Решение по делу № 2-183/2025 от 16.07.2025 | Белогорский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-183/2025 №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Летник В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.С.,

с участием представителя истца Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> Середина Е.Ю. (до перерыва), действующего на основании доверенности от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Автосити» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

установил:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц, обратился в Белогорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосити» (далее – ООО «Автосити», общество), в котором просил: - взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации вред, причиненный землям сельскохозяйственного назначения, в размере <данные изъяты> рублей; - возложить на ответчика обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в кадастровом квартале №.

В обоснование заявленных требований, с учетом пояснений от <дата>, истцом указано, что прокуратурой проведен анализ соблюдения ООО «Автосити» земельного законодательства, по результатам которого установлено, что обществом, осуществляется основной вид деятельности (сбор отходов) на полигоне отходов, расположенном на земельном участке с кадастровым №, который предоставлен ответчику по договору аренды от <дата> №, заключенному с МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес>».

Согласно информации Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> (Якутия) (далее – Управление Россельхознадзора) от <дата> №, по результатам проведенного <дата> контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, находящегося в кадастровом квартале №, на площади <данные изъяты> кв.м. не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв, а именно: в результате эксплуатации полигона твердых бытовых отходов, расположенного на земельном участке с кадастровым №, ООО «Автосити» не обеспечивает защиту земель и охрану почв от захламления отходами производства и потребления смежного земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в кадастровом квартале №, что подтверждается актом по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, протоколом инструментального обследования площади земельного участка, схематическим чертежом обмера площади нарушенных земель от <дата> №.

Также факт осуществления хозяйственной деятельности за границами земельного участка с кадастровым №, предоставленного обществу, подтверждается актом внеплановой выездной проверки Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора) от <дата> №, в котором отражено, что обществом отходы в объеме <данные изъяты> куб.м. размещаются на территориях земельных участков с кадастровыми №, а также на земельном участке, собственность на который не разграничена, находящемся в кадастровом квартале №.

В ходе проверки Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ответчиком сведений о законности владения, пользования указанными земельными участками и размещения на них отходов, не представлено.

По данному факту Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд <адрес> о привлечении ООО «Автосити» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № ответчик привлечен к административной ответственности ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который оплачен им в полном объеме.

Кроме того, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора направило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра по <адрес>) информацию от <дата> № для принятия мер в рамках компетенции.

По данному факту Управлением Росреестра по <адрес> в отношении ООО «Автосити» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № ООО «Автосити» не обжаловано, исполнено, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Истец, ссылаясь на положения ст. 9, 36 Конституции Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 12, 13, 42, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4, 77 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О критериях значительного ухудшения экологической обстановки в результате использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли», п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», указал, что действиями ООО «Автосити» по несанкционированному складированию отходов производства и потребления на поверхности почвы вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения на общей площади <данные изъяты> кв.м. нанесло вред почве как природному объекту, размер которого составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом Управления Россельхознадзора от <дата> №.

В связи с изложенным, факт образования несанкционированных свалок отходов и неприятие мер по их ликвидации нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, может привести к опасному загрязнению и создать реальную угрозу здоровью населения, в том числе граждан Белогорского муниципального округа.

Указанные обстоятельства в силу ст. 12, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) послужили основанием для обращения Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц – населения Белогорского муниципального округа <адрес>, в суд с настоящими исковыми требованиями.

При принятии искового заявления к производству суда на основании определения от <дата> к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора.

На основании определений от <дата>, от <дата>, от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация <адрес>, ООО «Белогорское», Управление Росреестра по <адрес>.

Определением председателя Белогорского городского суда <адрес> от <дата> срок рассмотрения дела продлен на один месяц.

Представитель истца Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, представитель ответчика ООО «Автосити», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Россельхознадзора, Администрации Белогорского муниципального округа, Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, Администрации <адрес>, ООО «Белогорское», Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе и путем заблаговременного размещения информации о судебном заседании на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

От представителя третьего лица Администрации Белогорского муниципального округа ФИО1, в перерыве в судебном заседании, <дата> поступила телефонограмма об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с тем, что у данного лица ранее не было сведений о заключении муниципального контракта по изменению генерального плана, на основании которого будет изменен регламент предоставления земельного участка.

Протокольным определением от <дата> в удовлетворении данного ходатайства отказано по следующим основаниям. Ранее на основании ходатайства представителя ответчика ООО «Автосити» ФИО2, заявленного устно в судебном заседании <дата>, по указанному основанию рассмотрение дела откладывалось, стороне ответчика предоставлялось дополнительное время на совершение административных процедур по приведению земельных участков и их границ в соответствие с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Однако ни представителем ответчика ООО «Автосити», ни представителем третьего лица Администрации Белогорского муниципального округа в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ суду до настоящего времени участниками судопроизводства не представлено доказательств принятия таких мер, заключения муниципального контракта по изменению генерального плана, на основании которого будет произведено изменение регламента предоставления земельного участка, и распространение его действия на ранее возникшие правоотношения.

Иными лицами, участвующими в деле, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Ранее в судебных заседаниях представители Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора – старший помощник прокурора <адрес> Середин Е.Ю., помощники прокурора <адрес> Землянская Н.Е., ФИО3 на исковых требованиях настаивали в полном объеме, подробно привели доводы, обстоятельства и основания, изложенные в исковом заявлении, просили суд удовлетворить иск полностью. Дополнительно представители истца указали, что в силу Указа Президента Российской Федерации от <дата> № восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, предотвращение сокращения их площадей и их рациональное использование являются национальными интересами, в связи с чем, заключение предложенного стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела мирового соглашения не допускается.

В судебных заседаниях ранее представители ООО «Автосити» ФИО2, ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнительно пояснив, что ранее по заявлению Управления Россельхознадзора к ООО «Автосити» о взыскании вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, в размере <данные изъяты> рублей за снижение природно-хозяйственной ценности земельного участка с кадастровым №, определением Арбитражного суда <адрес> по делу № утверждено заключенное между сторонами мирового соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по рекультивации земель, площадью <данные изъяты> га, в течение сорока лет со дня утверждения мирового соглашения, а также по оплате вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, в размере <данные изъяты> рублей – в течение <данные изъяты> лет (пункт 4 мирового соглашения). В связи с отказом истца от заключения предложенного мирового соглашения, и с учетом того, что предметом по настоящему делу является, в том числе земельный участок с кадастровым №, а земельный участок с кадастровым № на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ООО «Белогорское» и ООО «Автосити» перешел в собственность ответчика, то размер подлежащего взысканию ущерба подлежит соразмерному уменьшению. Контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

В письменных отзывах представители третьих лиц Управления Россельхознадзора, Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, Управления Росреестра по <адрес> полагали заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в обоснование своих позиций привели доводы, обстоятельства и основания, тождественные изложенным в исковом заявлении Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором, и представили соответствующие доказательства в материалы дела.

Представитель третьего лица Администрации Белогорского муниципального округа в письменном отзыве указал, что земельный участок с кадастровым № находится в аренде у ООО «Автосити» до <дата>. на основании договора, заключенного с МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес>», в связи с чем, полагал, что данное лицо должно быть привлечено к участию в деле. Также представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, наделен правом обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 1 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от <дата> № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что почва является одним из компонентов природной среды. Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абз. 9 ст. 3, п. 1, 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среде).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст. 12 ЗК РФ).

В силу ч. 1 ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно ч. 3 ст. 13 ЗК РФ мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с названным Кодексом, Федеральным законом от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статьей 75 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 77 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов, природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

При этом, учитывая презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при рассмотрении требований о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих.

Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утверждена приказом Минприроды России от <дата> №.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер охраны окружающей среды при содержании своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от <дата> №, заключенного между МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес>» и ООО «Автосити», ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок из категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения» с кадастровым №, расположенный на землях фонда перераспределения территории бывшего ТОО «Белоцерковское», примерно в 3 500 м. от <адрес> по направлению на северо-запад, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования «под полигон твердых бытовых отходов (ТБО)», что подтверждается договором аренды от <дата> №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от <дата> №.

Подпунктом «в» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой VI Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (ст. 39.2), в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подп. 3 п. 1 ст. 39.1).

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 – 11 ЗК РФ.

Пунктом 2 ст. 11 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Статьей 39.1 ЗК РФ в качестве одного из оснований возникновения прав на земельный участок, предоставляемый из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предусмотрено предоставление земельного участка на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Как следует из п. 17, 46 ч. 1 ст. 8, п. 18, 50 ч. 1 ст. 40 Устава Белогорского муниципального округа <адрес>, утвержденного решением Думы Белогорского муниципального округа от <дата> №, к компетенции Администрации Белогорского муниципального округа относятся вопросы, в том числе: утверждения генеральных планов муниципального округа, правил землепользования и застройки, распоряжения земельными участками в границах муниципального округа, осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального округа, принятия решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществления выявления объектов накопленного вреда окружающей среде и организация ликвидации такого вреда применительно к территориям, расположенным в границах земельных участков, находящихся в собственности Белогорского муниципального округа.

Исходя из приведенного правового регулирования, а также принимая во внимание, что к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Белогорского муниципального округа, наделенная законодателем полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также учитывая, что по настоящему делу между сторонами отсутствует спор о правомерности заключения договора аренды земельного участка с кадастровым №, государственная собственность на который не разграничена, от <дата> №, суд приходит к выводу, что решение суда по данному делу не затрагивает прав и законных интересов преемника арендодателя – МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес>», в связи с чем, довод представителя Администрации Белогорского муниципального округа о привлечении данного лица к участию в деле подлежит отклонению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от <дата> № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления (далее – отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, а также вскрышные и вмещающие горные породы, которые подлежат использованию в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № «О недрах»; под обращением с отходами – деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Статьями 3, 4, 51 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды. Сброс отходов на почву запрещается.

В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области окружающей среды, на пять классов опасности, а именно: I класс – чрезвычайно опасные отходы, II класс – высокоопасные отходы, III класс – умеренно опасные отходы, IV класс – малоопасные отходы, V класс – практически неопасные отходы.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждено Положение «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности» (далее – Положение №).

Согласно абзацу «е» пункта 3 Положения № лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами являются для работ по размещению отходов I – IV классов опасности, являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельного участка, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО). Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 6 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ).

Из приведенного правового регулирования следует, что размещение отходов ТКО допускается только на объектах, внесенных в ГРОРО.

В силу ст. 6 Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ вопросы в области обращения с отходами в части разработки, утверждения и реализации региональных программ в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, участия в разработке и выполнении федеральных программ в области обращения с отходами отнесены к полномочиям субъектов Российской Федерации.

Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования (ч. 2 ст. 13.3 Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ).

Статьей 3 Закона <адрес> от <дата> № «О разграничении полномочий органов государственной власти <адрес> в сфере обращения с отходами производства и потребления» (далее – Закон <адрес> от <дата> №) установлено, что к полномочиям <адрес> относятся, в том числе участие в проведении на территории области государственной политики в сфере обращения с отходами; утверждение региональной программы в сфере обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, участие в разработке и выполнении федеральных программ в сфере обращения с отходами.

Согласно ст. 4 Закона <адрес> от <дата> № и п. 3.36 Положения о министерстве природных ресурсов <адрес>, утвержденного постановлением губернатора <адрес> от <дата> №, полномочия по участию в проведении на территории области государственной политики в сфере обращения с отходами; по разработке и утверждению территориальной схемы обращения с отходами; по разработке и реализации региональной программы в сфере обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, участие в разработке и выполнении федеральных программ в сфере обращения с отходами; по организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов отнесены к компетенции исполнительного органа <адрес>, уполномоченного в сфере обращения с отходами – министерства природных ресурсов <адрес>.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из реестра лицензий № от <дата> ООО «Автосити» в соответствии с приказом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от <дата> № выдана лицензия № на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности в части осуществления деятельности по сбору, транспортированию отходов IV класса опасности, размещению отходов III, IV классов опасности. Место осуществления деятельности: <адрес>, земельный участок с кадастровым №, <адрес>.

Приказом министерства природных ресурсов <адрес> от <дата> № утверждена территориальная схема обращения с отходами <адрес>, согласно которой в кластере № (<адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>) обращение с ТКО осуществляется региональным оператором ООО «Автосити».

Из раздела 6 территориальной схемы обращения с отходами <адрес>, утвержденной приказом министерства природных ресурсов <адрес> от <дата> №, и сведений ГРОРО (запись №), в Белогорском муниципальном округе под полигон ТКО определен лишь земельный участок с кадастровым №.

При таких обстоятельствах, ООО «Автосити» на территории Белогорского муниципального округа вправе размещать отходы ТКО только в пределах земельного участка с кадастровым №, сведения о котором внесены в лицензию, в ГРОРО и территориальную схему обращения с отходами <адрес>.

Перечень оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий предусмотрен статьей 57 Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от <дата> № 248-ФЗ, Закон № 248-ФЗ), к числу которых относятся: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений ст. 60 настоящего Федерального закона.

Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (п. 1 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ).

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 60 Закона № 248-ФЗ решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 57 настоящего Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации о причинении вреда (ущерба) или непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) окружающей среде, которые влекут административное наказание за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными, предусмотренного КоАП РФ.

Из материалов дела, искового заявления, пояснений представителей истца и письменного отзыва представителя третьего лица Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, относящихся к числу доказательств в гражданском процессе в силу ст. 55, 68 ГПК РФ, и решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №, которым установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию по настоящему делу в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, следует, что на основании в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора поступило требование Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от <дата> № о необходимости проведения контрольного (надзорного) мероприятия – выездной внеплановой проверки в отношении ООО «Автосити» по его деятельности по эксплуатации полигона ТКО, поскольку общество приостановило прием поступающих на полигон отходов по причине отсутствия работоспособной техники, а также нарушило границы лицензионного участка, расположенного на земельном участке с кадастровым №.

На основании указанного требования прокурора, являющегося в силу ст. 57, 60 Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ поводом для принятия решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, и.о. руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора <дата> принято решение № о проведении плановой выездной проверки ООО «Автосити».

Решение от <дата> № размещено на официальном портале Федеральной государственной информационной системе «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (далее – ФГИС ЕРКНМ) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (<данные изъяты>) с регистрационным номером №, и получено проверяемым лицом электронной почтой <дата>.

Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора для экспертного сопровождения (отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений) в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды на основании заявки от <дата> № к проведению проверки были привлечены специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» – ЦЛАТИ по <адрес> (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) от <дата> №, выдан Федеральной службой по аккредитации).

На основании решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от <дата> № в период с <дата> по <дата> (с учетом приостановления на 4 рабочих дня с <дата> по <дата> – решение от <дата> №) должностными лицами Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора и ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» – ЦЛАТИ по <адрес> проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Автосити», в ходе которой осуществление следующие контрольные (надзорные) действия: - осмотр полигона ТБО, расположенный на территории земельного участка с кадастровым №, по результатам которого составлены: протокол осмотра от <дата> №, план-схема и фототаблица к данному протоколу осмотра; - отбор проб отходов производства и потребления, по результатам которого протокол отбора проб (образцов) от <дата> №; - испытание отобранных проб, по результатам которого составлены: протоколы испытаний (измерений и исследований) от <дата> №, от <дата> №, экспертное заключение от <дата> №.

В рамках внеплановой выездной проверки сотрудниками Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора и ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» – ЦЛАТИ по <адрес> с помощью поверенной геодезической аппаратуры (аппаратура геодезическая спутниковая <данные изъяты> (заводской №, инв. №, свидетельство о поверке № до <дата>) произведен обмер площади полигона с целью установления площади размещения отходов в границах земельного участка с кадастровым № и за его пределами.

В процессе обмера площади полигона ТБО установлено, что имеются признаки размещения отходов за границами земельного участка с кадастровым № в месте с географическими координатами <данные изъяты>", <данные изъяты>", а также размещение отходов за территорией свалки (ограждение свалки также отсутствует) в местах с географическими координатами <данные изъяты>", <данные изъяты>", <данные изъяты>", <данные изъяты>".

Таким образом, проверяющие пришли к выводу, что имеются признаки размещения отходов на земельных участках, примыкающих с северо-восточного направления к полигону ТБО, находящемуся на земельном участке с кадастровым №, эксплуатируемому ООО «Автосити».

Отходы в объеме <данные изъяты> куб.м. размещаются на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, а также на земельном участке, собственность на который не разграничена.

В ходе выездной проверки выявлен факт осуществления хозяйственной деятельности ООО «Автосити» за пределами границ земельного участка с кадастровым №, что подтверждается данными публичной кадастровой карты и выпиской из публичной кадастровой карты, замерами площади полигона ТБО, проведенного <дата> в ходе осмотра, а также результатами проведения геодезических и маркшейдерских работ.

Таким образом, Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора установлено, что ООО «Автосити» осуществляет хозяйственную деятельность за пределами границ земельного участка с кадастровым №.

Вместе с тем, в приложении к лицензии указаны следующие места осуществления деятельности ООО «Автосити» по размещению отходов III – IV опасности: <адрес>, земельный участок с кадастровым №; <адрес>. Иных адресов приложение к лицензии не содержит.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ООО «Автосити» осуществляло деятельность по размещению отходов производства и потребления за пределами границ земельного участка с кадастровым №, что является нарушением требований лицензии №.

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия должностными лицами Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора составлен акт плановой выездной проверки от <дата> №, содержащий, в том числе вышеуказанное нарушение, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от <дата> №, которые размещены на официальном портале ФГИС ЕРКНМ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты> с регистрационным номером №, и получены проверяемым лицом посредством ЕПГУ <дата>.

В акте плановой выездной проверки от <дата> № проверяемому лицу разъяснено предусмотренное ст. 40 Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ право на подачу в течение 30 календарных дней жалобы на указанное решение по проверке.

Вопреки требованиям ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств подачи ООО «Автосити» жалобы на результаты проведенного в период с <дата> по <дата> контрольного (надзорного) мероприятия суду не представлено, доводов о несогласии с такими результатами при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлено.

Исчерпывающий перечень оснований, с которыми федеральный законодатель связывает недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия, выразившуюся в его проведении с грубым нарушением требований к организации и осуществлению, и влекущую их отмену вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, предусмотрен ч. 2 ст. 91 Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ.

Так, к грубыми нарушениями требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) являются: 1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным; 3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным; 4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия; 5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями; 7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом; 8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия; 9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия; 10) непредставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом; 11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования; 12) нарушение запретов и ограничений, установленных п. 5 ст. 37 настоящего Федерального закона.

Учитывая приведенное правовое регулирование, а также изложенные выше обстоятельства проведения Приамурским межрегиональным управления Росприроднадзора контрольного (надзорного) мероприятия в форме плановой выездной проверки, судом грубых нарушений требований к его организации и осуществлению не установлено, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что должностными лицами Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора достоверно установлено, что ООО «Автосити» осуществляет деятельность по размещению отходов ТКО за пределами границ земельного участка с кадастровым №, в том числе на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, а также на земельном участке, собственность на который не разграничена.

По факту несоблюдения обществом лицензионных требований, установленных лицензией № Приамурским межрегиональным управления Росприроднадзора в отношении ООО «Автосити» составлен протокол от <дата> № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение в Арбитражный уд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № «Автосити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (<данные изъяты>/), указанное решение суда ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из искового заявления, пояснений представителей истца и письменного отзыва представителя третьего лица Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, относящихся к числу доказательств в гражданском процессе в силу ст. 55, 68 ГПК РФ, следует, что данный штраф ООО «Автосити» уплачен.

Наряду с привлечением ООО «Автосити» к административной ответственности решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №, ответчик постановлением Управления Росреестра по <адрес> от <дата> № был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельных участков с кадастровыми номерами: № (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное назначение), № (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное назначение), а также части земель, государственная собственность на которые не разграничена, с северной и северо-западной стороны земельного участка с кадастровыми №, общей площадью <данные изъяты> га, путем размещения полигона ТБО, складирования и хранения твердых бытовых отходов, в том числе использование части земель, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанную часть земли. Данным постановлением назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении № Управлением Росреестра по <адрес> в ООО «Автосити» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <дата> №, согласно которому организация в срок до <дата> должна освободить самовольно занятые земельные участки, в том числе и земли, площадью <данные изъяты> га, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие с северо-восточной и северо-западной сторон земельного участка с кадастровыми №.

Согласно платежному поручению от <дата> № ООО «Автосити» оплатило штраф, назначенный постановлением Управления Росреестра по <адрес> от <дата> №.

В нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств подачи ООО «Автосити» жалобы на указанное постановление о назначении административного наказания, а также исполнения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от <дата> № суду не представлено, доводов о несогласии с постановлением Управления Росреестра по <адрес> от <дата> № и предостережением от <дата> № не заявлено.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенный к категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования: «сельскохозяйственное назначение», часть которого самовольно занята ООО «Автосити» под размещение ТКО, до <дата> на праве собственности принадлежал ООО «Белогорское». На основании договора купли-продажи от <дата> данный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Автосити», что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> №

Земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенный к категории земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «сельскохозяйственное назначение», часть которого самовольно занята ООО «Автосити» под размещение ТКО, принадлежит на праве собственности ООО «Белогорское», что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата> №, от <дата> №.

В свою очередь, части земель, расположенных в кадастровом квартале №, и прилегающих с северо-восточной и северо-западной стороны к земельному участку с кадастровыми №, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается материалами контрольного (надзорного) мероприятия Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, материалами дела об административном правонарушении № Управления Росреестра по <адрес> (в том числе выпиской из публичной кадастровой карты и схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала №), решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №.

Таким образом, суд находит подтвержденным материалами дела, что ООО «Автосити» осуществляет деятельность по размещению отходов ТКО за пределами границ земельного участка с кадастровым №, в том числе на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, а также на земельном участке, собственность на который не разграничена.

Как следует из материалов дела, на основании задания от <дата> № должностным лицам Управления Россельхознадзора в рамках осуществления федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», виноградопригодных земель поручено проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящимся в кадастровом квартале №, расположенном на территории Белогорского муниципального округа <адрес>.

В рамках визуального обследования, проведенного сотрудниками Управления Россельхознадзора с использованием технических средств (поверенная геодезическая аппаратура спутниковая <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты> модель <данные изъяты>, видеорегистратор <данные изъяты>), установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., государственная собственность на который не разграничена, находящемся в кадастровом квартале №, не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от захламления отходами производства и потребления, а именно: в результате эксплуатации ООО «Автосити» земельного участка с кадастровым № под полигон ТБО не обеспечивает защиту земель и охрану почв смежного земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., находящемся в кадастровом квартале №, с координатами площади нарушения: точка №: <данные изъяты> точка №: <данные изъяты>", точка №: <данные изъяты>", точка №: <данные изъяты>", точка №: <данные изъяты>", точка №: <данные изъяты>", точка №: <данные изъяты>", чем нарушены требования п. 2 ч. 2 ст. 13, абз. 2, 8 ст. 42, ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от <дата> №ФЗ «Об охране окружающей среды».

Факт совершения ООО «Автосити» указанных нарушений подтверждается протоколом инструментального обследования площади земельного участка от <дата> (с приложенным схематическим чертежом обмера площади нарушенных земель), протоколом осмотра от <дата>, актом по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения от <дата> №.

Лицами, участвующими в деле, результаты указанного контрольного (надзорного) мероприятия не оспаривались.

Более того, принимая во внимание сформулированный в п. 2 ст. ст. 1064 ГК РФ и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип презумпции вины причинителя вреда, ООО «Автосити» в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений на иск доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда землям сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся в кадастровом квартале №, суду не представлено.

Из изложенного следует, что ООО «Автосити», используя земельный участок с кадастровым № под полигон твердых бытовых отходов, допустило захламление отходами производства и потребления смежной части земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м. (координаты площади нарушения: точка №: <данные изъяты>", точка №: <данные изъяты>", точка №: <данные изъяты>", точка №: <данные изъяты>", точка №: <данные изъяты>", точка №: <данные изъяты>", точка №: <данные изъяты>"), расположенных в кадастровом квартале №, то есть не обеспечило защиту земель и охрану почв от смежного земельного участка сельскохозяйственного назначения, собственность на который не разграничена.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу являются лишь требования истца, вытекающие из причинения вреда землям сельскохозяйственного назначения, в результате несанкционированного использования ответчиком под свалку ТКО земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в кадастровом квартале №, государственная собственность на который не разграничена.

Исковых требований по фактам размещения ООО «Автосити» отходов производства и потребления на земельных участках с кадастровыми номерами № по настоящему делу Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика об утверждении определением Арбитражного суда <адрес> по делу № мирового соглашения, согласно которому обществом приняты на себя обязательства по рекультивации земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> га, и по приобретению им в собственность земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от <дата>, самостоятельного правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем, подлежат отклонению судом.

Более того, как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №, факт размещения отходов производства и потребления за пределами земельного участка с кадастровыми №, площадью <данные изъяты> кв.м., отведенного под полигон твердых бытовых отходов, не освобождает причинителя вреда от ответственности за нарушение требований земельного и лицензионного законодательства, а также законодательства об охране окружающей среды.

Суд также находит подлежащими отклонению аргументы стороны ответчика и третьего лица Администрации Белогорского муниципального округа об изменении регламента предоставления земельного участка на основании заключенного муниципального контракта по изменению генерального плана, поскольку данные обстоятельства не влекут ретроспективного изменения лицензии <данные изъяты> на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, а также территориальной схемы обращения с отходами <адрес>, утвержденной приказом министерства природных ресурсов <адрес> от <дата> №, и сведений ГРОРО (запись №).

К тому же, данными участниками судопроизводства, вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств заключения муниципального контракта по изменению генерального плана и принятия мер по изменению регламента предоставления земельного участка суду не представлено.

При исследовании вопросов установления вины в действиях (бездействии) ответчика за причиненный окружающей среде вред и наличии между его действиями (бездействием) и причиненным вредом причинно-следственной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранить природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от <дата> № 52-ФЗ (далее – Федеральный закон от <дата> №) граждане имеют право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Частью 1 ст. 1 ЗК РФ установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Пунктами 1, 3 ст. 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия и защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (ст. 42 ЗК РФ).

Санитарно-эпидемиологические требования к почвам, содержанию территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок определены в ст. 21 Федерального закона от <дата> № 52, согласно которой в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также уровень радиационного фона не должен превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарным правилам.

Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от <дата> № 52 отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрен запрет размещения отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно статье 13 Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Понятие несанкционированной свалки отходов содержится в пункте 4.13 ГОСТа <данные изъяты> «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от <дата> №, - территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов.

На основании пункта 7.8 ГОСТа <данные изъяты> собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> № утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН <данные изъяты> «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», обязательные для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, согласно которым размещение ТКО вне мест, определенных в ГРОРО, не допускается.

Из анализа указанных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, в результате деятельности которых незаконно размещаются отходы, обязаны оперативно устранять причины образования несанкционированных свалок.

С учетом установленной природоохранным законодательством презумпции экологической опасности при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, а также презумпции вины в причинении вреда окружающей среде, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер по ее охране, суд приходит к выводу, что ООО «Автосити» не принято мер по охране спорного земельного участка, отнесенного к категории «сельскохозяйственного назначения», направленных на недопущение загрязнения, порчи, уничтожения почвы либо иного негативного воздействия.

Таким образом, материалами дела в действиях ООО «Автосити» достоверно подтверждается вина за причиненный окружающей среде (почве) вред, и установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным вредом, в связи с чем, ответчик несет ответственность за неисполнение на территории указанного земельного участка требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды, положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Сведений об иных лицах, непосредственно осуществлявших загрязнение спорного земельного участка, тем самым, причинивших вред окружающей среде, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание совокупность установленных и подтвержденных материалами дела фактических обстоятельств, с учетом выше приведенного правового регулирования и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами контрольных (надзорных) мероприятий, проведенных Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора, Управлением Россельхознадзора, и материалами производства по делу об административном правонарушении № Управления Росреестра по <адрес> доказано наличие вреда, причиненного ООО «Автосити» окружающей среде, а именно: ее компоненту – почве на части земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м. (координаты площади нарушения: точка №: <данные изъяты>", точка №: <данные изъяты>", точка №: <данные изъяты>", точка №: <данные изъяты>", точка №: <данные изъяты>", точка №: <данные изъяты>", точка №: <данные изъяты>"), расположенных в кадастровом квартале №, и смежных с земельным участком с кадастровым №, используемым ответчиком под полигон твердых бытовых отходов.

В силу абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», факты не привлечения лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Согласно информационному сообщению Управления Россельхознадзора от <дата> №, размер ущерба, причиненного окружающей среде, составил <данные изъяты> рублей.

Суд изучил представленный Управлением Россельхознадзора расчет ущерба, причиненного окружающей среде, размер которого составил <данные изъяты> рублей, находит его правильным, соответствующим требованиям приказа Минприроды России от <дата> № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», выполненным при верном применении исходных данных, полученных при проведении контрольно-надзорного мероприятия, с учетом применяемого значения коэффициента дефлятора на <дата>, поэтому принимает его. Каких-либо мотивированных возражений в части неверности представленного расчета от ответчиков не поступило.

Таким образом, представленный истцом расчет ущерба, причиненного окружающей среде (почве) на части земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м. (координаты площади нарушения: точка №: <данные изъяты>", точка №: <данные изъяты>", точка №: <данные изъяты>", точка №: <данные изъяты>", точка №: <данные изъяты>", точка №: <данные изъяты>", точка №: <данные изъяты>"), государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в кадастровом квартале №, и смежных с земельным участком с кадастровым №, используемым ответчиком под полигон твердых бытовых отходов, в сумме <данные изъяты> рублей признается судом с разумной степенью достоверности подтверждающим размер такого ущерба.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, в пользу Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении ущерба, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении ущерба, причиненного государственному или муниципальному имуществу (за исключением имущества, закрепленного за бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями), подлежат зачислению в бюджеты публично-правовых образований, в собственности которых находится указанное имущество, по нормативу 100 процентов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком ООО «Автосити» был причинен вред почвам, как объекту охраны окружающей среды, государственная собственность на которые не разграничена, расположенным на территории Белогорского муниципального округа, то в силу приведенных правовых положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взыскание вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, должно быть произведено в пользу муниципального образования <адрес> «Белогорский муниципальный округ».

При таких обстоятельствах, требования истца в части требований о взыскании данного вреда именно в пользу Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Между тем, принимая во внимание установленную судом с разумной степенью достоверности вину ответчика ООО «Автосити» в причинении вреда, землям сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, расположенным в границах Белогорского муниципального округа, в силу ст. 77 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ является основанием для возмещения причиненного вреда окружающей среде в полном объеме.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды.

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).

По смыслу приведенных норм платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

На основании изложенного, взыскание с ООО «Автосити» вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, в сумме <данные изъяты> рублей должно быть произведено судом в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> с указанием ОКТМО Белогорского муниципального округа <адрес> (№).

Принимая во внимание, что факт образования несанкционироанной свалки отходов и непринятие мер по ее ликвидации нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду, и может привести к ее опасному загрязнению, создать реальную угрозу здоровью населения, и учитывая определенные Указом Президента Российской Федерации от <дата> № национальные интересы по восстановлению и повышению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, по предотвращению сокращения их площадей и по их рациональному использованию, а также сформулированные в ст. 3 Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ принципы государственной политики в области обращения с отходами, в том числе охрану здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов, площадью <данные изъяты> кв.м., размещенную на землях сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в кадастровом квартале № и примыкающих с северо-восточной и северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым №.

При таких обстоятельствах, с учетом определенного судом получателя вреда, требования истца подлежат удовлетворению, каких-либо оснований для отказа в иске судом в период разрешения заявленного спора установлено не было.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Автосити» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосити» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> «Белогорский муниципальный округ» ущерб, причиненный окружающей среде, а именно: землям сельскохозяйственного назначения, в размере 8 669 728 рублей 08 копеек.

Сумму ущерба в размере 8 669 728 рублей 08 копеек перечислить на расчетный счет Управления Федерального казначейства по <адрес> (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес>), лицевой счет №), ИНН/КПП получателя платежа: №, номер счета получателя платежа: №, наименование банка: Отделение <адрес> Банка России//УФК по <адрес>, БИК №, код ОКТМО №, код платежа № (Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного почвам, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного почвам, подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования (за исключением вреда, причиненного на особо охраняемых природных территориях), наименование платежа: УИН №.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Автосити» (ОГРН №, ИНН №) обязанность ликвидировать несанкционированную свалку отходов площадью <данные изъяты> кв.м., размещенную на землях сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в кадастровом квартале № и примыкающих с северо-восточной и северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым №, - в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосити» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> «Белогорский муниципальный округ» государственную пошлину в сумме 82 344,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.А. Летник

Решение в окончательной форме принято <дата>.