Дело № 2а-2574/2025г.
УИД № 08RS0001-01-2025-004568-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконными действий при принятии и составлении акта выездного обследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что 04 июня 2025г. Главой Приютненского РМО Республики Калмыкия ФИО6 начальнику МКУ «КУМИЗО» Приютненского РМО Республики Калмыкия ФИО2 поручено проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование) в отношении него, как арендатора, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Основанием контрольного мероприятия указано соблюдение земельного законодательства. По итогам контрольного мероприятия принят акт выездного обследования № 1 от 04 июня 2024г. В нарушение ст. 21 Федерального закона от 31 июля 2020г. № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248) контролируемое лицо надлежащим образом не проинформировано о принятии акта выездного обследования. О принятом решении ему стало известно 22 августа 2025г. в ходе рассмотрения Приютненским районным судом Республики Калмыкия гражданского дела № 2-355/2025. Согласно ч. 1 ст. 75 Закона № 248 под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Вместе с тем, в акте указано на нарушение условий договора, что не является предметом регулирования и сферой применения Закона № 248. Из содержания акта следует, что муниципальным казенным учреждением «КУМИЗО» Приютненского РМО РК проведена документарная проверка, которая согласно ст. 72 Закона № 248 предусматривает взаимодействие с контролируемым лицом, при этом контролируемое лицо не извещено о проверке в установленном законом порядке. Кроме того, полагает, что ссылка в акте на договор от 10 июня 2011г. является неправомерной, поскольку стороной (арендатором) по указанному договору выступало иное лицо, данный договор прекратил свое действие. Также дата акта указана «04 июня 2024г.». Вместе с тем, к акту в приложении указаны задание от 04 июня 2025г. и фототаблица от 27 июня 2024г., однако в бумажном варианте приложена фототаблица к акту от 04 июня 2025г., что вызывает правовую неопределенность в указанных документах. Просил суд признать действия МКУ «КУМИЗО» Приютненского РМО Республики Калмыкия по принятию и составлению акта выездного обследования № 1 от 04 июня 2024г. незаконными; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска в размере 3 000 руб.
В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО7 уточнили требования, просят суд признать незаконными действия МКУ «КУМИЗО» Приют- ненского РМО Республики Калмыкия при принятии и составлении акта выездного обследования № 1 от 04 июня 2024г.; взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска в размере 3 000 руб.
Представитель административного ответчика ФИО8 иск не признал, пояснив, что актом выездного обследования установлено нарушение, допущенное ФИО5, выразившееся в не предоставлении беспрепятственного доступа к осмотру территории арендованного земельного участка, в связи с установлением самодельного шлагбаума.
Заинтересованное лицо – Администрация Приютненского РМО Республики Калмыкия, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, об отложении дела не ходатайствовало. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные административные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Федеральный закон от 31 июля 2020г. № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.
В силу части 1 статьи 1 Закона № 248 под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
Действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными (ч. 2 ст. 7 Закона № 248).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона № 248 без взаимодействия с контролируемым лицом могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия, в том числе, выездное обследование.
Согласно статье 75 Закона № 248 под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.
Частью 2 статьи 57 Закона № 248 установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 19 мая 2022г. Приютненское РМО РК заключило с ФИО5 «Договор № 15 аренды земельного участка, государственная собственность которого не разграничена», в отношении земельного участка общей площадью 2 321 126 кв.м (232,1 га), из категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного <данные изъяты>, с разрешенным видом использования «Для производства сельскохозяйственной продукции» в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка. Срок действия договора аренды земельного участка установлен сторонами с 19 мая 2022г. по 09 июня 2044г.
13 мая 2025г. в Администрацию Приютненского РМО РК от генерального директора ООО «Манц» ФИО1 поступило заявление об осуществлении проверки в отношении арендатора земельного участка ФИО5, который препятствует доступу на территорию Охотничьего хозяйства «Манц», перегородив съезд с Федеральной дороги ФАТР-216 на 388 км.
04 июня 2025г. Главой Приютненского РМО РК ФИО6 начальнику МКУ «КУМИЗО» Приютненского РМО РК ФИО2 дано Задание № 1 на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, поручено провести выездное обследование в рамках муниципального земельного контроля (надзора), а также по заявлению № 05/100 от 13 мая 2025г., в отношении арендатора ФИО5 по договору аренды № 15 от 19 мая 2022г. Объект муниципального контроля, в отношении которого проводится контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2 321 126 кв.м, из категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования - для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный <данные изъяты>, адрес ориентира: Республика Калмыкия Приютненский район Приютненское СМО. Основание контрольного мероприятия – соблюдение земельного законодательства.
По результатам выездного обследования 04 июня 2025г. путем осмотра (фотосъемка и видеозапись) начальником МКУ «КУМИЗО» Приютненского РМО РК ФИО2 сос- тавлен акт выездного обследования № 1 от 04 июня 2024г., которым установлено, что: в границах вышеуказанного земельного участка находится грунтовая дорога примерно протяженностью 3 км, общей площадью 30 000 кв.м; установлено препятствие к доступу на территорию земельного участка в виде натянутого жгута по границе земельного участка до береговой линии озера Маныч, а также установлен самодельный шлагбаум по периметру подъезда с федеральной трассы Р-216. Выявлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> произведено самовольное перекрытие доступа к земельному участку в виде шлагбаума и натянутого жгута, что препятствует осмотру территории арендованного земельного участка с целью муниципального земельного контроля. Также в акте указано, что «В рамках контрольного выездного мероприятия сотрудниками МКУ «КУМИЗО» Приютненского РМО РК была проведена документарная проверка в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно которой выявлено следующее: 10 ноября 2011г. Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия заключило договор аренды на вышеуказанный земельный участок, находящийся в собственности Республики Калмыкия, с ИП ФИО3, далее распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 10 августа 2015г. № 262-р земельный участок передан в собственность Приютненского РМО РК (право собственности зарегистрировано 02 октября 2025г.) по акту приема-передачи, соответственно 09 июня 2016г. заключен договор аренды между Приютненским РМО РК и ИП ФИО3, сроком с 10 июня 2016г. по 09 июня 2019г., которая в дальнейшем по договору уступки права аренды от 19 октября 2016г. передает права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО5 сроком на 25 лет. Согласно экспликации земельного участка, в составе акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора аренды от 10 июня 2011г. № 45-2011, общая площадь составляет 232,94 га, из них: пастбище – 229,94 га, под дорогами 3 га». «В этой связи земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> … имеет территорию под дорогами общей площадью 30 000 кв.м, согласно договора аренды, арендатор обязан использовать земельный участок на условиях, установленных договором. Обстоятельства указывают на признаки нарушения условий договора, несущие ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации».
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 56 Закона № 248 к контрольным (надзорным) мероприятиям, осуществляемым с взаимодействием с контролируемым лицом, отнесена документарная проверка.
Часть 1 статьи 72 Закона № 248 определяет, что под документарной проверкой понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-пра- вовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 248 для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа, в котором указываются дата, время и место принятия решения; кем принято решение; основание проведения контрольного (надзорного) мероприятия; вид контроля; фамилии, имена, отчества, должности инспектора (инспекторов, в том числе руководителя группы инспекторов), уполномоченного (уполномоченных) на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, а также привлекаемых к проведению контрольного (надзорного) мероприятия специалистов, экспертов или наименование экспертной организации, привлекаемой к проведению такого мероприятия; объект контроля, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие; адрес места осуществления контролируемым лицом деятельности или адрес нахождения иных объектов контроля, в отношении которых проводится контрольное (надзорное) мероприятие, может не указываться в отношении рейдового осмотра; фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина или наименование организации, адрес организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), ответственных за соответствие обязательным требованиям объекта контроля, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие, может не указываться в отношении рейдового осмотра; вид контрольного (надзорного) мероприятия; перечень контрольных (надзорных) действий, совершаемых в рамках контрольного (надзорного) мероприятия; предмет контрольного (надзорного) мероприятия; проверочные листы, если их применение является обязательным; дата проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом (может не указываться в отношении рейдового осмотра в части срока непос- редственного взаимодействия с контролируемым лицом); перечень документов, предоставление которых гражданином, организацией необходимо для оценки соблюдения обязательных требований (в случае, если в рамках контрольного (надзорного) мероприятия предусмотрено предоставление контролируемым лицом документов в целях оценки соблюдения обязательных требований); иные сведения, если это предусмотрено положением о виде контроля.
Контрольное (надзорное) мероприятие, предусматривающее взаимодействие с контролируемым лицом, может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных правилами его формирования и ведения, за исключением случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероп- риятий, зафиксированных оператором реестра (ч. 2 ст. 64 Закона № 248).
Из материалов дела следует, что решение о проведении документарной проверки должностным лицом контрольного (надзорного) органа не принималось, доказательства размещения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений о документарной проверке суду не представлены.
В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что указание в акте обследования о проведении документарной проверки ошибочно, в действительности в отношении ФИО5 проведено контрольное мероприятие (выездное обследование), которое может проводиться без взаимодействия с контролируемым лицом, в связи с чем ФИО5 и не был проинформирован контрольным органом.
Вместе с тем, соответствующие исправления, описки в акт выездного обследования административным ответчиком не внесены, следовательно, акт обследования № 1 от 04 июня 2024г. является действующим в том текстовом варианте, который представлен суду.
Согласно ч. 2 ст. 88 Закона № 248, в случае проведения контрольных (надзорных) мероприятий с использованием мобильного приложения «Инспектор» либо составления акта контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6 - 9 части 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, или в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.
В силу части 4 статьи 21 Закона № 248 информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные названным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологичес- кое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.
Контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если: 1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 данной статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 данной статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) сведения были направлены в фор- ме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений (ч. 5 ст. 21 Закона № 248).
Из пояснений представителя административного ответчика следует, что акт выездного обследования № 1 от 04 июня 2024г. по адресу электронной почты ФИО5 не направлялся, в связи с отсутствием финансирования направлен простым почтовым отправлением в июне 2025г. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие направление ФИО5 акта выездного обследования, административным ответчиком суду не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.
Также представитель административного ответчика пояснил суду, что акт выездного обследования № 1 от 04 июня 2024г. был направлен в прокуратуру Приютненского района РК, которая по итогам изучения акта выявила нарушение, допущенное МКУ «КУМИЗО» Приютненского РМО РК, в части срока действия договора аренды земельного участка № 15 от 19 мая 2022г. на 22 года (с 19 мая 2022г. по 09 июня 2044г.), и направила в суд иск о расторжении данного договора аренды, при этом не указала о незаконности действий ФИО5 по установлению самодельного шлагбаума и натянутого жгута на арендованном земельном участке.
Согласно п.п. 4.1.1, 4.4.4 договора аренды № 15 от 19 мая 2022г. Арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдений условий Договора, по предварительному письменному согласованию с Арендатором, а Арендатор обязан обеспечить Арендодателю (его законным представителям), представителям органов государственного земельного контроля доступ на Участок по их требованию.
Начальник МКУ «КУМИЗО» Приютненского РМО РК ФИО2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в ходе выездного обследования нарушение ФИО5 обязательных требований в соответствии со ст. 75 Закона № 248 не выявлено, вместе с тем, установив самовольное перекрытие доступа к земельному участку в виде шлагбаума и натянутого жгута, ФИО5 нарушил требования условий договора аренды, в частности п. 4.1.1.
При этом, в судебном заседании установлено, что в нарушение п. 4.1.1 договора аренды МКУ «КУМИЗО» Приютненского РМО РК письменно ФИО5 о предстоящем выездном обследовании не уведомило, осмотр арендованного земельного участка с ним не согласовало.
Также в Акте выездного обследования № 1 от 04 июня 2024г. указано, что согласно экспликации земельного участка в составе акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора аренды № 45-2011 от 10 июня 2011г., общая площадь составляет 232,94 га, из них: пастбище – 229,94 га, под дорогами 3 га. Между тем, данный договор аренды заключен Министерством по земельным и имущественным отношениям РК с ИП ФИО3, которая по договору уступки права аренды от 19 октября 2016г. передала права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО5. МКУ «КУМИЗО» Приютненского РМО РК 19 мая 2022г. заключило с ФИО5 договор № 15 аренды земельного участка общей площадью 2 321 126 кв.м (232,1 га), с кадастровым номером <данные изъяты>. В соответствии с Приложениями № 2 и 5 (Экспликация земель, предоставленных в аренду ФИО5, и Акт приема-передачи земельного участка) договора аренды, общая площадь земельного участка составляет 232,1 га, из них: пастбище – 232,1 га, в графе «под дорогами, просеками, прогонами» стоит прочерк; площадь сервитутов, обременяющих права на арендованном земельном участке отсутствует. Расчет арендной платы производится ФИО5, исходя из площади земельного участка 232,1 га; площадь под дорогами из арендной платы не исключается.
Из пояснений ФИО9 следует, что дополнительные соглашения об изменении площади арендованного земельного участка с ФИО5 не заключались. Следовательно, ссылка в акте выездного обследования № 1 от 04 июня 2024г. о наличии территории под дорогами площадью 3 га является несостоятельной.
Начальник МКУ «КУМИЗО» Приютненского РМО РК ФИО2 в судебном заседании признала незаконность действий МКУ «КУМИЗО» Приютненского РМО РК, выразившихся в проведении выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без согласования с арендатором ФИО5, а также в составлении акта выездного обследования № 1 с указанием в нем словосочетания «документарная проверка».
Таким образом, учитывая, что сведения о документарной проверке не включены в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, ФИО5 не проинформирован надлежащим образом о совершенных должностными лицами контрольного органа действиях (составление акта выездного обследования), суд приходи к выводу, что МКУ «КУМИЗО» Приютненского РМО РК при проведении контрольного мероприятия 04 июня 2025г. не соблюдены требования Федерального закона № 248, чем нарушены права и законные интересы административного истца, как арендатора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по договору аренды земельного участка № 15 от 19 мая 2022г.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
На основании обстоятельств, установленных судом, и с учетом пояснений, данных начальником МКУ «КУМИЗО» Приютненского РМО РК ФИО2, составившей акт выездного обследования № 1, суд признает незаконными действия административного ответчика МКУ «КУМИЗО» Приютненского РМО РК при принятии и составлении акта выездного обследования № 1 от 04 июня 2024г.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу п. 7 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 3 000 руб.
Как видно из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в указанном размере (чек ПАО Сбербанк от 28 августа 2025г.), следовательно, с МКУ «КУМИЗО» Приютненского РМО РК в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 227, 175 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконными действий при принятии и составлении акта выездного обследования – удовлетворить.
Признать незаконными действия муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия при принятии и составлении акта выездного обследования № 1 от 04 июня 2024г. (как указано в акте).
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: 359030 <...>, в пользу ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче административного иска в суд, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Г.П. Надбитова
Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года.