Дело № 2-1866/2022

УИД 50RS0020-01-2022-002677-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2022 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных требований, заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., в том числе оплату услуг оценщика – <данные изъяты> руб., услуги представителя – <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, по адресу: <адрес>. Причиной залива явился прорыв отопительного прибора, расположенного в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2

Истец и ее представитель ФИО8, действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме, доводы искового заявления полностью поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157), исковые требования признала частично. Из суммы ущерба <данные изъяты> руб., установленной экспертом ФИО6, просят исключить сумму <данные изъяты> руб., которая составляет ущерб по помещению №(зал), указывая, что это помещение не пострадало от залива и включение этих расходов в общий размер ущерба считают необоснованным. ФИО2 указала в дополнительных возражениях на иск, что эксперт ФИО6 при даче объяснений по экспертному заключению не пояснил о характере повреждений в помещении № (зал) <адрес>. На прилагаемых к экспертному заключению фотографиях не подтверждаются повреждения в помещении № (5х3).

Ответчик в письменных возражениях указала, что аварийно-диспетчерская служба по факту залива не выезжала, для устранения залива прибыла начальник участка. В течение более двух часов течь не была устранена путем перекрытия общедомового стояка. Залив был устранен супругом ответчика путем перекрытия трубы примыкающей к радиатору отопления. Ответчик полагает, что последствия залива были бы менее масштабными, если бы протечка была устранена управляющей компанией ООО «ФИО9».

Ответчик считает, что в день залива ДД.ММ.ГГГГ акт не составлялся, а был составлен через неделю – ДД.ММ.ГГГГ Ответчик участия в составлении акта не принимала. В составе комиссии, которая обследовала жилое помещение истца после залива, указан ФИО7, которого, по мнению ответчика, в день залива не было на рабочем месте. В части компенсации морального вреда просила в иске отказать, указав, что повреждения здоровья истца в результате залива не были установлены.

Третье лицо ООО «ФИО14» извещено судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляло, доказательств уважительности причины неявки в суд не представило.

На основании ч.3ст.167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить - чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ФИО10».

Утром ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес> жилого <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Квартира № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-11).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре <адрес> установлено: в комнате площадью 3х4 м обои имеют следы от намокания по всей площади стен, половое покрытие – ламинат расслоился, разбух по всей площади, потолок навесной провис, после снятия остались желтые следы; в комнате площадью 5х3 м обои имеют следы от намокания площадью 3х2 м, натяжной потолок провис, напольное покрытие-ламинат разбух, расслоился по всей площади; в прихожих площадью 2,5х2,5 м и 1,5х2,5 м обои имеют намокание по всей площади стен, потолок навесной провис и был снят. Из имущества намокли: шкаф встроенный в прихожую, распашной №, шкаф распашной в прихожую №, комод в комнате 3х4 м, -эта мебель от намокания деформировалась, диван-кровать от намокания разбух и деформировался, зеркало и сидушка от намокания деформировались и набухли. Причиной залива указан прорыв отопительного прибора в <адрес> (л.д.110).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и определении стоимости поврежденной мебели, истец обратилась в ООО «Практикум», по заключению оценщиков стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., стоимость мебели <данные изъяты> руб., всего ущерб от залива квартиры составляет <данные изъяты> руб. (л.д.75).

Определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. с учетом естественного износа, стоимость ремонта мебели – <данные изъяты> руб. с учетом естественного износа, всего ущерб от залива квартиры равен <данные изъяты> руб. (л.д. 193, 196). По заключению эксперта причиной повреждения отделки <адрес> и имущества в квартире является попадание воды из вышерасположенной квартиры и не связаны с деятельностью владельцев <адрес> (л.д.196).

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В суде установлено, что причиной залива <адрес> является прорыв отопительного прибора в <адрес>, собственником которой является ФИО2, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), о чем дала пояснения ФИО2 дознавателю Колычевского отдела полиции УМВД России по городскому округу Коломна и указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В соответствии с п.,4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания в исправном состоянии отопительного прибора в квартире возлагается на ответчика ФИО2, поэтому за причиненный заливом <адрес> ущерб ответственность возлагается на ФИО2

В нарушение этой нормы права ответчик допустила эксплуатацию неисправного отопительного прибора. Доказательств того, что отопительный прибор относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и находится в сфере ответственности управляющей организации, не представлено. Не представлено доказательств того, что ответчик обращалась в управляющую организацию ООО «ДомСервис» по вопросу ремонта отопительного прибора или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации, прочности.

Законом обязанность по обеспечению сохранности и безопасности внутриквартирных сетей возложена на собственника жилого помещения.

Так как доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, либо подрядной организацией при проверке системы центрального отопления представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива принадлежащей ей квартиры материального ущерба, суд исходит из того, что залив <адрес> произошел по вине ответчика ФИО2, в результате ненадлежащего выполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей имущества – отопительного прибора, который предназначен для обслуживания только одной квартиры. Именно действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имущества ФИО1

Невыезд к месту аварии отопительной системы аварийно-диспетчерской службы в причинно-следственной связи от залива <адрес> не находится.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива, экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом.

Суд принимает экспертное заключение, составленное экспертом ФИО6 как надлежащее доказательство объема повреждений жилого помещения истца, а также по определению стоимости восстановительного ремонта, эксперт обладает специальными познаниями в данной области, что подтверждается дипломами о профессиональной переподготовке, является Членом Ассоциации судебных экспертиз №национальная палата судебной экспертизы», имеет удостоверение об обучении по теме «Судебная строительно-техническая стоимостная и экспертиза» (л.д.197-199).

Кроме того, эксперт ФИО6 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств неясности, неполноты и противоречия в выводах эксперта суду не представлено. Возражения ответчика по сумме ущерба и исключении из суммы <данные изъяты> руб., определенной экспертом в возмещение повреждения <адрес>, суммы <данные изъяты> руб., что по ее расчету составляет ущерб по повреждению помещения № (5 на 3), судом не принимаются во внимание при определении размера ущерба.

Ответчик указывает в возражениях, что помещение № (5х3) не пострадало от залива, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по представленным экспертом фотографиям она не усмотрела никаких повреждений. По мнению суда, эти доводы опровергаются материалами дела. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией с участием сотрудников ООО «ФИО11», подтверждается повреждение комнаты площадью 5х3 м: обои высококачественные имеют намокание на площади 3х2 м, навесной потолок провис (был снят), половое покрытие – ламинат от намокания расслоился, разбух по всей площади (л.д.15)

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что эксперт при исследовании повреждений квартиры руководствовался актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180). Именно с учетом этих повреждений в помещении площадью 5х3м, которая на поэтажном плате квартиры имеет № (л.д.14,181, 182), эксперт определил стоимость восстановительного ремонта в <адрес> сумме <данные изъяты> руб. с учетом естественного износа.

Доводы ответчика, что эксперт ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не ответил на ее вопрос относительно наличия повреждений в комнате истца необоснованны, т.к. в судебном заседании, при предупреждении эксперта об уголовной ответственности, эксперт ФИО6 пояснил, что обои в жилой комнате пом. 1 имеют яркую окраску, вследствие чего на фото не передаётся наличие повреждений, в то время как при личном осмотре экспертом установлено повреждений от залива обоев в данной комнате, т.к. на стене видны следы от залива.

Таким образом, суд возлагает на ответчика ФИО2 возмещение расходов по восстановительному ремонту квартиры в сумме <данные изъяты> руб., по стоимости ремонта мебели в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом ответчику ФИО2 в порядке досудебного урегулирования направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить стоимость ущерба <данные изъяты> руб. на основании отчета, составленного ООО «ФИО12» с установлением срока оплаты 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 19). В указанный срок претензия не была удовлетворена. За отправление претензии по почте расходы составили <данные изъяты> руб. (л.д.20).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, с учетом уточненного искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. от суммы ущерба <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения срока ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на ст.395 ГК РФ.

На основании п.1ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается получение ответчиком претензии от истца, между тем требование о возмещении ущерба выполнено не было, соответственно ответчик необоснованно уклонялся от возмещения причиненного ущерба истцу, ввиду чего с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. расчет, представленный истцом ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

В части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. иск не подлежит удовлетворению. Статья 151 ГК РФ, на которую ссылается истец, предусматривает возможность возмещения морального вреда в случаях нарушения личных неимущественных прав или принадлежащих гражданину нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Повреждением имущества от залива квартиры не нарушены личные неимущественные права или нематериальные блага ФИО1, поэтому нормы ст.151 ГК РФ не применяются к данным правоотношениям.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина. Возмещение ущерба от повреждения имущества, принадлежащего на праве собственности, не относится к личным неимущественным правам или нематериальным благам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом к возмещению в качестве судебных расходов заявлены: расходы по отправке претензии по почте -<данные изъяты> руб., по составлению отчета ООО «ФИО13» - <данные изъяты> руб., оплате госпошлины -<данные изъяты> руб., за услуги представителя – <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб. являются необходимыми для разрешения настоящего дела, также как и почтовые расходы по урегулированию спора в досудебном порядке -<данные изъяты> руб.

Госпошлина определяется судом к возмещению с удовлетворенной суммы <данные изъяты> руб. и составит – <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает с учетом сложности дела, участия представителя истца ФИО8 в четырех судебных заседаниях, составления представителем истца искового заявления, уточненного искового заявления, сбора необходимых документов по возмещению ущерба с учетом разумности подлежащей возмещению сумму <данные изъяты> руб. В части возмещения оставшейся заявленной суммы <данные изъяты> руб. суд отказывает. В обоснование расходов на представителя представлена истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где указана сумма за оказание юридических услуг – <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает обоснованными судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.(из расчета <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Руководствуясь ч.1ст.98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, к возмещению с ФИО2 в пользу истца ФИО1 суд устанавливает сумму <данные изъяты> руб., с учетом удовлетворения исковых требований частично в размере 2/3 частей (<данные изъяты> х 2/3=<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.<данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда и взыскании судебных расходов в большем размере ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /подпись/ А.В. Замаховская

Копия верна

Судья А.В. Замаховская