Судья Севостьянов А.А. УИД 16RS0013-01-2022-002207-51

дело № 2-1639/2022

№ 33-10034/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Авто-Защита» ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года, которым постановлено: исковое заявление региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» удовлетворить частично,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....):

- уплаченные по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА 753101/20211008 от 08 октября 2021 года денежные средства в размере 189 264,69 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 902,38 руб.;

- проценты, уплаченные на сумму опциона, в размере 25 476,06 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 59 410,78 руб.,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 59 410,78 руб.,

в удовлетворении остальной части иска региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» отказать,

в удовлетворении иска региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о взыскании уплаченных по договору .... (Автодруг-3) от 08.10.2021 денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных на сумму договора, компенсации морального вреда, штрафа, отказать,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 7 015 руб. в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан (далее – РОО ЗПП «Голос потребителя»), действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» и ООО «Автопомощник» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных на сумму договора, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 08.10.2021 между ФИО3 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор ...., по условиям которого заемщик получил от кредитора кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> руб. на 96 месяцев под 15,90% годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора .... от 08.10.2021, целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе, оплата опциона «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 189 264,69 руб. по сертификату .... в пользу ООО «Авто-Защита».

В тот же день на основании своего заявления ФИО3 заключил с ООО «Авто-Защита» опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», ему выдан сертификат опционного договора .... сроком действия 36 месяцев, стоимостью 189 264,69 руб.

Денежные средства в размере 189 264,69 руб. перечислены ФИО3 по реквизитам на счет ООО «Авто-Защита» для оплаты опционного договора.

Услуги, предусмотренные сертификатом ООО «Авто-Защита», ФИО3 не оказывались.

Также, согласно пункту 11 кредитного договора .... от 08.10.2021, целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе, оплата услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) в сумме 149 500 руб. в пользу ООО «Автопомощник».

ФИО3 был заключен договор .... (Автодруг-3) и ему выдан Сертификат к договору .... от 08.10.2021 сроком действия 60 месяцев, стоимостью 149 500 руб., которые были перечислены на счет ООО «Автопомощник» для оплаты договора .... (Автодруг-3) от 08.10.2021.

Услуги, предусмотренные договором .... (Автодруг-3), ООО «Автопомощник» также не оказывались.

15.12.2021 и 17.12.2021 ФИО3 направил соответственно в ООО «Авто-Защита» и ООО «Автопомощник» требование, в котором просил расторгнуть договоры и вернуть уплаченные денежные средства, однако его требования оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил взыскать:

1. с ООО «Авто-Защита» уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 189 264,69 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 902,38 руб.;

- проценты, уплаченные на сумму опциона, в размере 25 476,06 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 121 321,56 руб., из которых 60 660,78 руб. взыскать в пользу потребителя ФИО5, 60 660,78 руб. - в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя»;

2. с ООО «Автопомощник» уплаченные по договору денежные средства в размере 149 500 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 141,07 руб.;

- проценты, уплаченные на сумму договора, в размере 20 123,51 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 96 882,29 руб., из которых 48 441,14 руб. взыскать в пользу потребителя ФИО6, 48 441,14 руб. - в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя».

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковое заявление РОО ЗПП «Голос потребителя» к ООО «Авто-Защита» удовлетворено частично, в иске к ООО «Автопомощник» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-Защита» ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме.

В обоснование указывается, что суд неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг; судом нарушены положения процессуального закона; толкование условий договора судом противоречит реальным условиям договора; в случае прекращения опционного договора, цена опциона возврату не подлежит, договором не предусмотрен отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке; суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, ходатайство о снижении штрафа проигнорировано.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон О защите прав потребителей), запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.10.2021 между ФИО3 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор .... на сумму <данные изъяты> руб. на 96 месяцев под 15,90% годовых (л.д. 8).

Согласно пункту 11 кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе, оплата части стоимости приобретаемого транспортного средства, оплата опциона «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 189 264,69 руб. по сертификату .... в пользу ООО «Авто-Защита», оплата услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) в сумме 149 500 руб. в пользу ООО «Автопомощник».

В тот же день ФИО3 заключил с ООО «Авто-Защита» опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», ему выдан сертификат опционного договора .... сроком действия 36 месяцев и стоимостью189 264,69 руб. (л.д. 11).

Оплату по опционному договору в размере 189 264,69 руб. ФИО3 произвел за счет денежных средств, полученных по кредитному договору ...., что подтверждается заявлением ФИО3 на перечисление денежных средств и сторонами не оспаривается (л.д. 14).

15.12.2021 ФИО3 направил в адрес ООО «Авто-Защита» требование о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 189 264,69 руб. (л.д. 21).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, требование ФИО3 получено ответчиком 23.12.2021, однако оставлено без ответа и удовлетворения, после чего ФИО3 обратился за помощью в РОО ЗПП «Голос потребителя», которое в защиту его интересов подало в суд рассматриваемый иск.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований РОО ЗПП «Голос потребителя» в интересах ФИО3 и удовлетворил их частично, уменьшив размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Статьей 32 Закона О защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и что обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3 к ООО «Авто-Защита» с требованием о предоставлении предусмотренных договором услуг, а также о фактически понесенных ответчиком по данному договору расходах, связанных с его исполнением, в период действия спорного договора материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал наличие вины ООО «Авто-Защита» в нарушении прав ФИО3 как потребителя, и с учетом положений Закона О защите прав потребителей удовлетворил требования истца в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда и штрафа.

Тем самым судебной коллегией отклоняются как не нашедшие подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно квалифицировал опционный договор как договор возмездного оказания услуг и неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, проигнорировав ходатайство о снижении штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Авто-Защита» заявило о снижении штрафа, о чем суд первой инстанции отразил в своем решении и соответственно не нашел оснований для снижения штрафа.

Решение суда соответствует требованиям главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с процессуальными нормами суд оценил доказательства, определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Авто-Защита» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий Садыкова Л.А.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Сахапов Ю.З.