Дело № 2-44/2025

64RS0048-01-2024-004704-13

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Стрелковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования основывает на следующем.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 19.04.2022 года с ИП ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 убытки в сумме 234 560 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг хранения 4 620 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 119 840 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 составила 359 520 руб.

14.07.2022 года Преображенским РОСП г. Москвы в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП.

29.08.2024 года истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с претензией, в связи с неоплатой долга, ответа на которую не последовало, денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены.

Истец полагает, что факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее – уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) – организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удостоверение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09.09.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных утратой комплекта колес, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда 19.04.2022 года, определено: решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09.09.2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 234 560 руб., расходы на оплату услуг хранения в размере 4 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 119 840 руб., государственную пошлину в размере 5 891 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

14.07.2022 года Преображенским РОСП г. Москвы в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП.

09.11.2022 года истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с претензией, в связи с неоплатой долга, полагая, что факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Ответа на претензию не последовало.

В связи с чем, ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 19.04.2022 года по 31.01.2023 года в размере 39 788,20 руб., неустойку в размере 3 % от суммы 4 620 руб., начиная с 01.02.2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 года по 31.01.2023 года в размере 25 855,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2023 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Саратова от 01.06.2023 года исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении описки от 13.06.2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 года по 31.01.2023 года в размере 9 012,62 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 756,31 руб. С ФИО2 в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09.11.2023 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 01.06.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей оставлено без изменения.

26.08.2024 года ФИО1 в адрес ФИО2 так же направил претензию с требованием об исполнении вышеназванного апелляционного определения от 19.04.2022 года, с указанием, что в случае неисполнения должником в добровольном порядке решения суда, он будет вынужден обратиться в суд за взысканием неустойки в связи с неисполнением требований решения суда, штрафа и компенсации морального вреда (л.д. 4). Ответа истцу не последовало.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, основанием исковых требований являются правоотношения, вытекающие из договора хранения. Таким образом, спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.04.2022 года так же указано на то, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывая на основания своих требований, истец ссылается на нарушение его прав как потребителя, права которого нарушены длительным не исполнением ФИО2 обязанности по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору хранения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (59 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, денежные средства потребителю не возвращены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Факт несвоевременного исполнения обязательства подтвержден в ходе рассмотрения гражданского дела, ввиду чего истцу причинены нравственные страдания. Возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком после принятия судебного акта не исполнена, в то время как факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив нарушение ответчиком прав потребителя, учитывая степень вины нарушителя, индивидуальные особенности гражданина, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона, с учетом применения, согласно выше изложенным основаниям, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 28.01.2025 года.

Судья З.А. Левина