Решение по делу № 2А-675/2023 от 19.04.2023

Дело №2а-675/2023

УИД 52RS0018-01-2023-000157-08

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе судьи Павлычевой С.В., при секретаре Лариной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Павловскому межрайонному отделу службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Павловского межрайонного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, ГУ ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Павловскому межрайонному отделу службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Павловского межрайонного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены: ГУ ФССП по Нижегородской области, старший судебный пристав Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ООО «ЭОС».

В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Павловского районного отделения судебных приставов ФИО2 вынесла решение о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 11865,90 рублей. Решение мотивировано тем, что исполнительный документ должником ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причину неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу- исполнителю должником не предоставлено. С решением о взимании с административного истца исполнительского сбора не согласна.

Никакого требования судебного пристава о добровольном исполнении исполнительного документа, административный истец не получала. О том, что на нее наложены меры гражданской ответственности по решению суда, узнала от своего работодателя, который и удерживает из ее зарплаты денежные средства в счет погашения долга. Но лично она ничего не получила от приставов, ни одного документа. Когда работодатель известил административного истца о том, что с нее вычитают исполнительский сбор, заказала на сайте Госуслуг постановление судебного пристава исполнителя в котором указан адрес прежнего места жительства административного истца- <адрес>. По этому адресу административный истец не проживает давно и снялась с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент проживает по адресу: <адрес>

Таким образом, судебный пристав исполнитель не имела право взыскивать с нее исполнительский сбор ввиду не предоставления истцу срока для добровольного погашения задолженности и, в силу ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имела право совершать исполнительские действия, поскольку истец не проживает в <...>.

Кроме этого, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Та сумма, от которой судебный пристав исполнитель рассчитала исполнительский сбор, возложен на административного истца и на бывшего супруга в равных долях. К тому же у административного истца находятся на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, ввиду того, что о нарушенных правах административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения обжалуемого постановления.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Павловского районного отделения судебных приставов ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 11865,90 рублей.

Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Административные ответчики Павловский МРО УФССП по Нижегородской области, старший судебный пристав Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, ГУФССП по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Заинтересованные лица ООО «ЭОС», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст.60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы совершают действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п.1, 2,2.1, 4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документа требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указано в статье 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, согласно которому, по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Павловского МРО ГУ ФССП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком №2 Павловского судебного района Нижегородской области, предмет взыскания: задолженность 169512,97 рублей в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ. копия ИП была направлена в адрес ФИО4 почтой России.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 Согласно скриншоту АИС ФССП России прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 11865,90 рублей. Согласно скриншоту АИС ФССП России прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснению стороны ИП № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 предложила СПИ ФИО2 оплачивать долг по производству по 14126 рублей в месяц, начиная с апреля, в добровольном порядке, ответ направить ей по адресу: ЕПГУ №.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО2 дан ответ ФИО1, что по ИП можно оплачивать долг самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес СПИ направлено заявление об исправлении описок, указаны данные ФИО1, дата, месяц, год рождения, СНИЛС, адрес. Кроме того, указано, что одно ИП оплатить через госуслуги.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене постановления на заработную плату.

Согласно объяснению стороны ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлен запрос о сумме задолженности по ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО2 дан ответ ФИО1 об остатке суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлен запрос на копию постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО2 дан ответ о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора посредством системой электронного документооборота.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами вышеназванного исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем по запросу суда. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Оспаривая вышеназванное постановление о взыскании исполнительского сбора, административный истец указал на отсутствие его вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, ссылаясь при этом на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако данные доводы административного истца опровергаются вышеупомянутыми доказательствами по делу.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ. копия ИП была направлена в адрес ФИО4 почтой России.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было известно о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства с момента прочтения сообщений в ЛК ЕПГУ.

В свою очередь, требования, установленные в исполнительных документах и постановлениях о возбуждении исполнительных производств, в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнены не были.

При этом, материалы настоящего дела не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно, как и не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах ошибочно полагать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 11865,90 рублей.

По мнению суда, при наличии своевременного осведомления о возбуждении исполнительного производства должник имел объективную возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа и должен был полагать сроки добровольного его исполнения.

Несовершение подобного рода действий должником повлекло обоснованное принятие судебным приставом-исполнителем мер административно-штрафного характера, вследствие чего, не принятие должником выше названных мер само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в ходе судебного заседания не нашел свое подтверждение факт незаконности возбуждения исполнительного производства, при этом требования исполнительного документа, в установленный законом срок не исполнены, судебным приставом-исполнителем Павловского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 11865,90 рублей. Нарушений частей 11 и 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава – исполнителя ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО1, не усматривается.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями. С административным иском ФИО1 обратилась в суд по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока представлено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на сумму 11865,90 рублей.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Павловскому межрайонному отделу службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Павловского межрайонного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, ГУ ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Павловскому межрайонному отделу службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Павловского межрайонного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, ГУ ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023 года.

Судья: С.В.Павлычева