Решение по делу № 2-1259/2023 от 10.04.2023 - о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов, взыскании денежных средств, признании квартиры личной собственностью ответчика, признании ипотечного кредита обязательством ответчика.

47RS0004-01-2022-007583-18

Дело № 2-1259/2023 (2-9216/2022;)

10 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Яковлевой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов, взыскании денежных средств, признании квартиры личной собственностью ответчика, признании ипотечного кредита обязательством ответчика,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, указывая, что в период брака с ответчиком на общие средства ими приобретена квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено соглашение о разделе супружеского имущества, в соответствии с которым, квартира признана личной собственностью ответчика, а ей выплачена компенсация в размере 350 000 руб. Истец полагает, что оценка квартиры при заключении соглашения в размере 113 827 руб., а также выплаченная ей компенсация существенно нарушают ее имущественные права, поскольку рыночная стоимость квартиры, согласно отчету об оценке № составляет 6 274 000 руб., таким образом, стоимость ? доли составляет 3 137 000 руб., что намного выше выплаченного ей возмещения. Истец полагает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ противоречит принципу равенства долей, указывает, что при его заключении, она была введена ответчиком в заблуждение, ответчик обманул ее относительно стоимости квартиры, в связи с чем, она просит признать соглашение недействительным.

Истец также указала, что за квартиру в период брака была внесена сумма первоначального взноса в размере 601 650 руб. и выплачена в порядке исполнения обязательств по ипотечному кредиту денежная сумма в размере 153 313,72 руб., а всего 754 963, 72 руб., что составляет 188/1000 доли от цены квартиры по договору в размере 4 011 000 руб., или с учетом равенства долей супругов по 94/1000. Поскольку рыночная стоимость квартиры в настоящее время составляет 6 274 000 руб., стоимость ее доли будет равна 589 756 (6 274 000 * 94/1000) руб. С учетом выплаченной ей ответчиком компенсации 350 000 руб., полагает, что ответчик обязан доплатить ей 239 756 руб. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика. Также истец просит признать квартиру личной собственностью ответчика с возложением на него обязанности по выплате кредита.

В судебном заседании истец требования иска подержала.

Ответчик с иском не согласен, представил письменный расчет, обосновывающий размер компенсации, предусмотренный оспариваемым истцом соглашением. Указал, что из предусмотренной договором купли-продажи стоимости квартиры в размере 4 011 000 руб., 601 650 руб. были оплачены из общих супружеских средств, 3 409 350 руб. оплачены посредством кредита, предоставленного им ПАО «Сбербанк России». В период семейных отношений до ДД.ММ.ГГГГ по кредитному обязательству было выплачено 447 796 руб., из них, 56 936, 09 руб. основной долг, 390 860, 35 руб. проценты. После прекращения семейных отношений с истцом в апреле 2020 года, он нес обязанность по выплате кредита в полном объеме. Ответчик указал, что в период брака выплаченная стоимость квартиры составила 658 586, 09 руб. (601 650 руб. (первоначальный взнос) + 56 936, 09 руб. (основной долг по кредиту)), что пропорционально доли стоимости квартиры (4 011 000) в размере 164/1000, или с учетом равенства долей супругов 82/1000.

Ответчик указал также, что при рефинансирования кредита в ПАО «Банк ВТБ» стоимость квартиры на дату прекращения семейных отношении составила 4 418 000 руб., от указанной суммы с учетом долей каждого супруга (по 82/1000) доля истца в денежном выражении составляет 362 276 руб. Поскольку им выплачена компенсация в размере 350 000 руб., остаток составляет 12 276 руб.

Ответчик полагает, что данный расчет обосновывает размер компенсации, при том, что после прекращения семейных отношений он в полном объеме несет обязанности по выплате кредита, что также следует из заключенного им с банком соглашения. Остаток в размере 12 276 руб. считает расходами, понесенными на нотариальное составление соглашения, уплату пошлин. Ответчик просит в иске оказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица «ПАО «Банк ВТБ» в суд не явился, извещен в соответствии с п.2.1 ч.2 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу статьи 41 Семейного кодекса РФ, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац первый пункта 1).

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Таким образом, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (пункт 2 статьи 44 Семейного кодекса РФ).

Судом установлено, что в период брака в общую совместную собственность сторон по договору купли-продажи № 2-10-202/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за 4 011 000 руб. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В отношении квартиры зарегистрирован залог в силу закона Управлением Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно договору, сумма в размере 601 650 руб. внесена за счет собственных средств супругов, остаток в размере 3 409 350 руб. – за счет кредита, предоставленного сторонам ПАО «Сбербанк России» по договору № от 30 апреля 2019 года под 12,170 % годовых. Титульным созаемщиком по договору являлся ФИО2

Право собственности сторон на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 23 мая 2019 года.

23 мая 2020 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 в целях погашения кредита по договору с ПАО «Сбербанк России» от № от 30 апреля 2019 года заключен кредитный договора № (договор на рефинансирование ранее предоставленного кредита) на сумму 3 375 200 руб. под 10,50 % годовых.

5 мая 2021 года брак между сторонами расторгнут.

9 декабря 2021 года стороны в нотариальной форме заключили соглашение о разделе общего имущества.

По условиям данного соглашения, приобретенная сторонами квартира по адресу: <адрес> перешла в собственность ФИО2 (п.2 соглашения).

По указанному соглашению ФИО2 принял на себя обязательства по уплате процентов по договору кредита от 17 июля 2020 года, заключенному с ПАО «Банк ВТБ» (п.4). Ответственность по обязательствам, связанным с квартирой, в том числе, возникших из договоров кредита, возложена на ФИО2 (п.6).

По соглашению, ФИО2 выплачивает ФИО1 компенсацию в размере 350 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 зарегистрировал за собой право частной собственности на квартиру на основании вышеуказанного соглашения от 9 декабря 2021 года.

Получение ФИО1 денежных средств по соглашению в размере 350 000 руб. подтверждено распиской от 9 декабря 2021 года и не оспаривается истцом.

Исходя из условий оспариваемого истцом брачного договора, в силу режима раздельной собственности супругов, как квартира, так и кредитные обязательства по ней перешли к ФИО2

При этом, ФИО1 выплачена компенсация, размер которой стороны посчитали соразмерным стоимости совместных вложений.

При заключении брачного договора стороны были ознакомлены с его содержанием и условиями, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества; правовой режим совместно нажитого в браке имущества был определен в соответствии с волей сторон и в их интересе; воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения.

Законным режимом имущества супругов в соответствии со ст.ст.33, 38, 39 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности; при определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными.

Такой режим, в соответствии со ст.33 Семейного кодекса РФ действует, если брачным договором не предусмотрено иное.

Брачным договором, устанавливающим раздельный режим имущества супругов, может быть предусмотрено отступление супругов от равенства долей (ст.42 СК РФ).

В связи с этим, доводы истца о том, что при заключении брачного договора имело место отступление от равенства долей супругов, являются несостоятельным. Такой брачный договор соответствует Семейному кодексу РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемого ФИО1 брачного договора ставят ее в крайне неблагоприятное положение по сравнению с ответчиком, суду не представлено, и этот факт опровергается материалами дела, из которых следует, что после расторжения брака ответчик производит погашение кредитного обязательства, за счет которых приобреталась спорная квартира. Расчет истца и ее доводы о недоплате ей ответчиком суммы в размере 239 756 руб., не указывают на крайне неблагоприятные для нее последствия по сравнению с ответчиком, которые могли бы послужить основанием для признания соглашения недействительным.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

ФИО1 в исковом заявлении ссылался на то, что оспариваемый ею договор совершен под влиянием заблуждения и обмана, однако, материалы дела не содержат доказательств данным обстоятельствам.

Истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные соглашением, лично подписала соглашение.

Истцом не представлено доказательств тому, что вследствие вины ответчика, она заблуждалась относительно определенной ей соглашением компенсации; действуя с должной степенью осмотрительности, истец имела право обсудить иной размер соглашения с ответчиком, какие либо обстоятельства, свидетельствующие о лишении ее такой возможности по причине недобросовестных действий ответчика, судом не установлены.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания заключенного сторонами соглашения недействительной сделкой и раздела имущества сторон иным образом, в том числе, определения размера компенсации истца в другом размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов, взыскании денежных средств, признании квартиры личной собственностью ответчика, признании ипотечного кредита обязательством ответчика отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья