Дело № 2-1855/2023
УИД № 69RS0038-03-2023-003197-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года город Тверь
Московский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Лискиной Т.В.,
при секретаре Козловой А.А.,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО5 через представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков в размере 960 575 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 078 рублей 55 копеек; судебных расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ФИО7 являлась собственником нежилого помещения с кадастровым №, площадью 25,9 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес> Конкурсный управляющий ООО «Ориан» обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением об истребовании данного нежилого помещения из чужого незаконного владения. Апелляционным определением Тверского областного суда от 22.09.2022 года по делу № 2-52\2022 нежилое помещение с кадастровым №, площадью 25,9 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>, истребовано у истца и возвращено в конкурсную массу ООО «Ориан». ФИО5 приобретала вышеуказанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2020 года у ФИО6 Согласно указанному договору купли-продажи стоимость объекта недвижимости составляет 450 000 рублей, что подтверждается расписками. Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи от 28.02.2020 года, продавец заверяет и доводит до сведения покупателя, а покупатель принимает к сведению, что по предмету договора споров не имеется. Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи продавец заверяет покупателя, что до заключения настоящего договора указанное нежилое помещение никому не продано, не заложено, никому не передано и не обещано в дарении, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, ограничений (обременений) в правах и в пользовании не имеется. Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи продавец несет ответственность за сокрытие или предоставление ложных сведений, указанных в пункте 3.1 – 4.1 настоящего договора.
В настоящее время спорный объект недвижимости был виндицирован у истца, 29.12.2022 года зарегистрировано право собственности за ООО «Ориан».
В связи с изложенным, ФИО5 понесла убытки вследствие изъятия спорного объекта недвижимости в размере уплаченных по указанной выше сделке денежных средств.
При заключении договора купли-продажи ФИО5 не знала о том, что объект является собственностью третьего лица и не могла знать, поскольку ответчик согласно условиям договора заверила ее об отсутствии споров в отношении денного объекта недвижимости. Единый государственный реестр недвижимости не содержал каких-либо сведений об ограничениях и обременениях приобретаемого объекта. Только из материалов гражданского дела № 2-52\2022 Заволжского райсуда г. Твери истец узнала, что ФИО6 приобрела данный объект у ФИО8, которая, в свою очередь, приобрела объект у ООО «Ориан». Определением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-17986\2019 от 09.03.2021 года сделка между ООО «Ориан» и ФИО8 признана недействительной, была доказана связь между ООО «Ориан» и ФИО8
Согласно договору купли-продажи от 16.12.2019 года, заключенному между ФИО8 и ФИО6, продавец довел до сведения покупателя, что нежилому помещению требуется ремонт. Согласно письменным возражениям ФИО6, содержащихся в материалах гражданского дела № 2-52\2022, ремонт ФИО6 не производила. Поскольку помещение было в плохом состоянии, ФИО5 за свой сет произвела в помещении ремонт на общую сумму 282 575 рублей. В ходе рассмотрения дела № 2-52\2022 ФИО6 не отрицала плохое состояние помещения и необходимость проведения в нем ремонта.
Помимо убытков, связанных со стоимостью спорного объекта и стоимостью ремонта, произведенного ФИО5, у истца возникли убытки, связанные с рассмотрением гражданского дела об истребовании данного объекта недвижимости в виде оплаты услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Поскольку судебные акты были вынесены не в пользу ФИО5, то ФИО5 не удалось возложить расходы по оплате услуг представителя на противоположную сторону. Тот факт, что судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций вынесены не в пользу ФИО5, не означает, что эти расходы нельзя отнести к убыткам. Истцу пришлось оплачивать услуги квалифицированного юриста, который мог был представлять ее интересы, поскольку ФИО5 не имеет юридическое образование и не в состоянии представлять саму себя. Общая стоимость услуг юриста составила 220 000 рублей.
Если бы имущество не было бы истребовано, то ФИО5 не пришлось бы нести эти расходы на оплату услуг представителя.
Поскольку диспозиция ст. 461 ГК РФ не ставит возможность взыскания убытков от каких-либо условий, в том числе от отсутствия либо наличия вины продавца по договору (ответчику по иску), полагает, вышеуказанные обстоятельства являются достаточным подтверждением возникновения убытков.
Кроме того, ответчик, не передавшая свободный от прав третьих лиц товар по договору, пользовалась чужими денежными средствами без правовых на то оснований. На основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 000 рублей за период с 28.02.2020 года по 11.05.2023 года (1169 дней) в размере 104 078,45 рублей.
Полагает, что избранный истцом способ защиты основан на законе, соответствует нарушенному праву истца, и в случае удовлетворения исковых требований приведет к восстановлению нарушенного права истца.
Также истцом были понесены расходы в сумме 8 000 рублей по оплате услуг по составлению отчета об оценке.
Ответчиком ФИО6 представлены письменные возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что заключая сделку купли-продажи объекта недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым №, площадью 25,9 кв. мера, расположенного по адресу: <адрес>, истец знала о недостатках Помещения, в связи с чем, согласовала снижение продажной цены, что следует из искового заявления. При этом, ответчику достоверно известно, что истец 28.02.2020 года, заключив договор купли-продажи, уже 01.03.2020 года сдала Помещение в аренду ФИО1 для размещения магазина «Корма для животных», и с этой даты получала арендную плату. Данное обстоятельство позволяет утверждать, то истец заключила с ФИО2, мнимую сделку (ст. 170 ГК РФ) на выполнение ремонтно-строительных работ. Включение на основании ст. 100 ГПК РФ в суму убытков расходы на оплату представителя в суме 220 000 рублей не соответствует критериям разумности определения расходов на уплату услуг представителя, обозначенные в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1. Включение в сумму убытков расходов по договору № 21_09_12 от 14.09.2021 года на оказание услуг оценщика при наличии цены договору купли-продажи Помещения, расписок о получении денег по договору купли-продажи Помещения, кадастровой стоимости Помещения, не имело никаких оснований.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом иметь представителей.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что представитель истца ФИО3 на протяжении двух лет в различных инстанциях отстаивала интересы ФИО5 по иску ООО «Ориан», готовила письменные документы, жалобы на судебные акты, выезжала в другие города. Размер услуг представителя является обоснованным, могут быть отнесены к убыткам. Возражения ответчика о наличии аренды в спорном помещении не может считаться основанием для признания необоснованными затраты на ремонт. Наличие договора аренды не является препятствием к тому, чтобы установить арендные каникулы от несения арендной платы и делать ремонт в это время. Истец обосновала размер убытков в виде затрат на ремонт. ФИО6 в письменных возражениях при рассмотрении дела в Заволжском районом суде г. Твери подтвердила, что помещению требовался ремонт. ФИО5 приобретала помещение для сдачи в аренду, в связи с чем, ей пришлось вложить денежные средства в его ремонт. Анализ договоров купли-продажи между ООО «Ориан» и ФИО8, между ФИО8 и ФИО6 позволяет сделать вывод, что договоры готовились одним и тем же лицом: штифт, междустрочный интервал, стиль оформления – свидетельствуют об этом. ФИО6 было известно, что объект выводится из конкурсной массы недобросовестным путем, поскольку договор от имени ФИО8 подавал бывший директор ООО «Ориан». Полагает, что ответчик ввела истца в заблуждение вследствие чего, у истца возникли убытки.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях по заявленным исковым требованиям, дополнив, что судебная коллеги по гражданским делам Тверского областного суда 22.09.2022 года рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ориан» по гражданскому делу № 2-52\2022 пришла к выводу о доказанности недобросовестности ответчика ФИО5, в действиях которой не усматривается должной осмотрительности при приобретении спорного объекта недвижимости, о чем свидетельствует тот факт, что в отношении спорного объекта недвижимости в течение кратчайшего срока перед продажей ответчику совершались сделки по отчуждению; продажная стоимость помещения значительно (боле чем в три раза) ниже рыночной стоимости; отсутствие проверки сведений о переходе прав на объект недвижимости, что противоречит обычным обстоятельствам совершения сделок гражданами в сфере оборота недвижимости. Названные обстоятельства должны были вызвать у приобретателя помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение. Указанным выводам суда апелляционной инстанции дала оценку судебная коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 22.12.2022 года, в котором указал, что выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Высшая судебная инстанция России – Верховный суд РФ в рамках судебного надзора 05.04.2023 года, изучив кассационную жалобу ФИО5, указал, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены ранее принятых судебных постановлений по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что ФИО5 фактически осуществляла предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования помещением, вопреки законодательным нормам действовала недобросовестно, извлекая преимущество из своего недобросовестного поведения. Истец знала иди могла знать о наличии обстоятельств, позволяющих третьим лицам требовать изъятия у нее Помещения, что исключает обязанность продавца возместить покупателю понесенные им убытки в силу положений ст. 461 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Ориан» ФИО9 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании установлено, что 28.02.2020 года между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым №, площадью 25,9 кв. мера, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Договор).
Согласно п. 2.1 Договора, указанное нежилое помещение было оценено сторонами в 450 000 рублей.
В соответствии с п. 2.2.1 Договора денежную сумму в размере 300 000 рублей покупатель отплатил продавцу наличными до подписания сторонами настоящего Договора. Фактом подтверждения расчетов в указанной сумме является расписка продавца о получении им денежных средств. Сумма в размере 150 000 рублей покупатель оплачивает продавцу наличными за счет собственных средств до подписания настоящего договора с использованием индивидуального банковского сейфа, отрытого в Тверском отделении №8607 ПАО Сбербанк. Фактом подтверждения расчетов в указанной сумме является расписка продавца о получении денежных средств.
23 марта 2020 года между ФИО5 (Заказчик) и ИП ФИО10 (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в нежилом помещении Заказчика с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Смете, приведенной Приложении № 1. Согласно п. 2.1 указанного договора срок выполнение работ с 23.03.2020 года по 08.02.2020 года.
Из представленных истцом сметы на отделочные работы (Приложение № 1 к договору подряда от 23.03.2020 года), акта выполненных ремонтно-строительных работ от 09.04.2020 года (Приложение № 2 к Договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 23 марта 2020 года) следует, что Подрядчиком были проведены работы на сумму 282 575 рублей. Факт отплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ИП ФИО10 от 23.03.2020 года, 25.03.2020 года, 03.04.2020 года и 09.04.2020 года.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 10.02.2022 года по гражданскому делу № 2-52\2022 по иску конкурсного управляющего ООО «Ориан» ФИО9 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, об истребовании нежилого помещения и возвращении его в конкурсную массу ООО «Ориан», с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.09.2022 года у ФИО5 истребовано нежилое помещение с кадастровым №, площадью 25,9 кв. мера, расположенное по адресу: <адрес>, и возвращено в конкурсную массу ООО «Ориан».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.09.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2020 года по делу №А66-17986\2019 по заявлению АО КБ «Москоммерцбанк» ООО «Ориан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9
По договору купли-продажи о 02 октября 2019 года ООО «Ориан» продало ФИО8 нежилое помещение с кадастровым №, площадью 25,9 кв. мера, расположенного по адресу: <адрес>, за 400 000 рублей. Право собственности ФИО8 на спорное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 15.10.2019 года.
Согласно договору купли-продажи от т16 декабря 2019 года ФИО8 продала ФИО6 спорное нежилое помещение за 450 000 рублей, при этом продавец довела до сведения покупателя, а покупатель принял к сведению, что нежилому помещению (объекту) на момент передачи от продавца к покупателю требовался ремонт. Право собственности ФИО6 зарегистрировано в ЕГРН 20.12.2019 года.
ФИО6 продала ФИО5 спорное нежилое помещение по договору купли-продажи от 28 февраля 2020 года за 450 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2021 года договор купли-продажи о 02.10.2019 года нежилого помещения с кадастровым №, площадью 25,9 кв. мера, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Ориан» и ФИО8, признан недействительным, с ФИО8 в пользу ООО «Ориан» взыскано 2315000 рублей, в том числе 1200000 рублей в возмещение стоимости спорного имущества. При этом судом было установлено, что стоимость спорного помещения по сделке, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом ООО «Ориан», была существенно занижена в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравниваемых обстоятельства совершались аналогичные сделки. ООО «Ориан» по сделке не получило равноценного встречного исполнения, стороны сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности.
К моменту приобретения ФИО5 нежилого помещения с кадастровым №, площадью 25,9 кв. мера, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении ОО «Ориан» уже было подано в Арбитражный суд Тверской области и принято к его производству заявление АО КБ «Москоммерцбанк» о признании ООО «Ориан» несостоятельным (банкротом).
ФИО5 приобрела спорное нежилое помещение по цене, которая значительно (более чем в три раза) ниже его рыночной стоимости.
Утверждение ФИО5 о том, что ею были предприняты все необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки с ФИО6 отклонены судом как несоответствующие обстоятельствам дела, поскольку о совершении нескольких последовательных сделок в короткие сроки по отчуждению спорного имущества ФИО5 имела возможность узнать, предложив ФИО6 представить договор купли-продажи с ФИО8 от 16.12.2019 года, в котором содержится указание на принадлежность ФИО8 спорного помещения на основании договора купли-продажи от 02.10.2019 года. Получив такие сведения, ФИО5, действуя осмотрительно, должна была заручиться выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, в которой имелись сведения о продавце спорного помещения – ООО «Ориан» по договору с ФИО8 от 02.10.2019 года, в отношении которого с 20.11.2019 года Арбитражным судом Тверской области было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом).
Ответчиком ФИО5 не представлены никакие сведения об источнике, из которого она узнала о продаже спорного помещения, при этом после продажи помещения в нем сохранились торговля товарами для животных.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недобросовестности ФИО5 при совершении сделки по приобретению нежилого помещения с кадастровым №, площадью 25,9 кв. мера, расположенного по адресу: <адрес>, у которой изложенные выше обстоятельства отчуждения приобретаемого объекта недвижимого имущества должны были вызвать сомнения в отношении права продавца на его отчуждение.
Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО6, истец ссылается на положения ст. 461 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 10.02.2022 года по гражданскому делу № 2-52\2022 по иску конкурсного управляющего ООО «Ориан» ФИО9 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, об истребовании нежилого помещения и возвращении его в конкурсную массу ООО «Ориан», с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.09.2022 года, установлено, что истец ФИО5 при заключении договора купли-продажи нежилого помещения 28.02.2020 года действовала недобросовестно; при должной осмотрительности должна была знать о наличии обстоятельств, позволяющих третьим лицам требовать изъятия у нее приобретаемого нежилого помещения.
При указанных обстоятельствах у продавца ФИО6 отсутствует в силу положения ст. 461 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить покупателю ФИО5 понесенные ею убытки, связанные с рассматриваемой сделкой.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в размере 960 575 рублей, производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 года по 11.05.2023 года в размере 104 078,55 рублей, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Лискина
Решение суда в окончательной форме принято 17 июля 2023 года.
Судья Т.В. Лискина