Дело № 2-5721/2023
УИД 55RS0003-01-2023-005319-83
Решение
именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО «СК Екатеринбург» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Авто Плюс Омск». В результате ДТП ООО «Авто Плюс Омск» причинен материальный ущерб, который составил 270 632,40 руб. – стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации ООО «Авто Плюс Омск». Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, застраховано в ООО «СК Екатеринбург» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в размере 270 632,40 руб. С момента выплаты страхователю страхового возмещения к ООО «СК Екатеринбург» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имеет страхователь к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» выплатило страховое возмещение за АО «АльфаСтрахование» в сумме 141 300 руб., в том числе в судебном порядке. Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не обеспечивает полного возмещения ущерба, ФИО1 должна возместить ущерб в размере 129 332 руб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб в размере 129 332,40 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 786,65 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.
В судебное заседание истец ООО «СК Екатеринбург» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Авто Плюс Омск».
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, застраховано в ООО «СК Екатеринбург» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «СК Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 270 632,40 руб. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «Авто Плюс Омск».
Опираясь на ст. 387 ГК РФ, перешедшее к ООО «СК Екатеринбург» право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, с момента выплаты страхователю страхового возмещения к ООО «СК Екатеринбург» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имеет страхователь к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис <данные изъяты>), а ФИО3 – в САО «ВСК» (полис <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» САО «ВСК» выплатило страховое возмещение за АО «АльфаСтрахование» в сумме 141 300 руб. по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не обеспечивает полного возмещения ущерба, истец заявляет требования к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 129 332,40 руб.
До настоящего времени денежная сумма в указанном размере ответчиком не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.
В судебном заседании ФИО1 признала исковые требования.
Суд, руководствуясь ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, ущерб в размере 129 332,40 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «СК Екатеринбург».
Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ООО «СК Екатеринбург» (заказчик) и АО «Девятый дом» (исполнитель), предметом договора является возмездное оказание юридических услуг, связанных с предоставлением и защитой исполнителем интересов заказчика пол вопросам урегулирования в судебном порядке требований, предъявляемых в порядке суброгации или регресса, лицам ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования по делу (убытку), переданному заказчиком и принятому исполнителем по акту приема-передачи дел (убытков).
Стоимость услуг составила 9 000 руб., что следует из Акта № сдачи-приемки услуг к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору произведена в полном объеме.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, объем доказательств, представленных стороной истца, категорию дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе ценовую политику во взаимосвязи с Постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> (утв. ДД.ММ.ГГГГ), исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений ответчика, применительно к положениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере, а именно в сумме 9 000 руб.
Поскольку требования истца были удовлетворены, истцу подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 786,65 руб., а также почтовые расходы в размере 208 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 129 332 рубля 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 786 рублей 65 копеек, почтовые расходы в размере 208 рублей.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Табакова