Дело №2-561/2025
УИД 23RS0030-01-2024-000822-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Перевозниковой П.В.,
с участием: представителя истца, третьего лица ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» к Сидаку ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на те обстоятельства, что на балансе истца находится служебное транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 3 февраля 2022 года в г.Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя указанным автомобилем, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю последней причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое осуществило страховое возмещение в пользу потерпевшей в размере 58 100 руб. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края была взыскана с истца в судебном порядке. Вина водителя ФИО2 в указанном ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП №439, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2022 года по делу №2-5229/2022, которым с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 96 131 руб. 99 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб., на уплату государственной пошлины – 3 084 руб., а всего 131 215 руб. 99 коп. Денежные средства во исполнение решения суда в полном объеме перечислены на счет ФИО3 Ввиду изложенного истец просит взыскать данную сумму в свою пользу с ответчика.
Представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Камчатскому краю ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на письменные возражения, согласно которым 3 февраля 2022 года инспектором ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатском вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании 30 ноября 2022 года, в котором было вынесено решение суда по делу №2-5229/2022, ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не смог принять участие. Договор о материальной ответственности с ним не заключался. По результатам служебной проверки, проведенной Мильковским МО МВД России, ФИО2 объявлено замечание публично в устной форме, основания для возложения на работника материальной ответственности служебной проверкой не установлены. Дополнительно пояснил, что получаемый по месту работы доход он направляет на содержание семьи, обучение сына.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», Мильковский МО МВД России о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не направила.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, исследовав материалы данного дела, гражданского дела №2-5229/2022, дела по факту ДТП №439, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.ст.1068, 1081 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Вступившим в законную силу 18 февраля 2023 года заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2022 года по делу №2-5229/2022 удовлетворен иск ФИО3, судом постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 27 168 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 13 584 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего взыскать 65 752 руб. 01 коп.; взыскать с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, превышающего страховую выплату, 96 131 руб. 99 коп., в возмещение судебных расходов на составление независимой экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по уплате государственной пошлины 3 084 руб., а всего взыскать 131 215 руб. 99 коп. (л.д. 5-11, дело №2-5229/2022).
В названном решении суда установлено, что 3 февраля 2022 года в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю», не учел состояние дорожного покрытия, на скользком участке дороги и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела №439 по факту ДТП: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 февраля 2022 года.
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Оценив обстоятельства и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела по факту ДТП, а также карточкой учета транспортного средства. Таким образом, у ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» возникла обязанность по возмещению причиненного ФИО3 материального ущерба.
Поскольку вышеназванное решение суда вынесено по делу, в котором участвовали ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» и ФИО2, установленные в нем обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего иска и не подлежат доказыванию вновь.
При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что он не участвовал в судебном заседании 30 ноября 2022 года, в котором было вынесено указанное заочное решение суда, поскольку, как следует из данного судебного акта, ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещался о рассмотрении дела. Между тем, отсутствие лица в судебном заседании при надлежащем его извещении о дате и времени рассмотрения дела свидетельствует только о том, что лицо по собственному усмотрению распорядилось своими процессуальными правами на участие в рассмотрении дела.
Платежным поручением №№ от 10 апреля 2023 года ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» перечислило в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 131 215 руб. 99 коп. (л.д. 12).
Судом установлено, что по состоянию на дату указанного выше дорожно-транспортного происшествия, то есть 3 февраля 2022 года, ФИО2 занимал должность <данные изъяты> на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> (л.д. 13-14, 15, 73, 80, 118).
Согласно п.п. 8.22, 8.23 должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты>, утвержденного начальником <данные изъяты> 13 мая 2021 года, ФИО2 обязался знать основные положения законодательных актов РФ об ответственности за нарушения правил дорожного движения, реализовать обязанности, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по ДФО, УМВД России по Камчатскому краю и Мильковского МО МВД России.
Аналогичные положения содержат п.п. 8.21, 8.22 должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты>, утвержденного начальником <данные изъяты> 7 декабря 2021 года (л.д.115-117, 122-124).
Пунктами 9.4, 10, 11 должностного регламента предусмотрена ответственность работника за соблюдение действующего общеотраслевого законодательства, законодательства о полиции, в том числе исполнение требований приказов МВД России, ГУ МВД России по ДФО, УМВД России по Камчатскому краю и Мильковского МО МВД России, трудового законодательства, регулирующих вопросы законности, транспортной, финансовой, служебной и исполнительской дисциплины; за несвоевременное и некачественное выполнение оперуполномоченным ГУР должностных обязанностей, требований законодательств и должностной инструкции, а также за неиспользование предоставленных ему прав при выполнении обязанностей определяется дисциплинарная и материальная ответственность; вид ответственности и порядок привлечения к ответственности определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 74-79).
Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» от 10 августа 2021 года №№ <данные изъяты> ФИО2 закреплен за служебным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.107, 120).
В соответствии с командировочным удостоверением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ФИО2 для решения служебных вопросов 3 февраля 2022 года был направлен в УМВД России по Камчатскому краю; в тот же день, 3 февраля 2022 года, в путевой лист внесены сведения о направлении указанного транспортного средства по маршруту Мильково – Петропавловск-Камчатский – Мильково (л.д. 111-112).
В силу ч.4 ст.33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Частью 6 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии со ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в том числе по заявлениям работодателя – о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии со ст.ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Обязательства по возмещению вреда работником регулируются главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
При этом, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника предусмотрена законодательством в исключительных случаях (ст.242 ТК РФ), к числу которых, в силу п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, относится причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В ходе проведения служебной проверки, назначенной на основании указания начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по сообщению <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о произошедшем 3 февраля 2022 года дорожно-транспортном происшествии с участием служебного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у ответчика было отобрано письменное объяснение, в котором он указал, что 3 февраля 2022 года находился в служебной командировке в г.Петропавловске-Камчатском, управляя служебным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Примерно в 09ч.10м. двигался по ул.Зеркальная около дома 49 в сторону ул.Ленинградская, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так как дорожное полотно было покрыто слоем льда. При попытке торможения автомобиль, которым управлял ФИО2, не останавливался и двигался в сторону остановившегося транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. От данного столкновения транспортные средства получили механические повреждения (л.д.121).
В соответствии с заключением по результатам проведенной служебной проверки, утвержденным начальником Мильковского МО МВД России 22 февраля 2022 года, ФИО2, управляя закрепленным за ним автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении не учел метеорологические условия и имеющуюся наледь на трассе, в результате чего совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, т.е. нарушил Правила дорожного движения. От административной ответственности ФИО2 освобожден, так как указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем 3 февраля 2022 года инспектором ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому в отношении последнего вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Вместе с тем, в действиях <данные изъяты> ФИО2 усматриваются нарушения п.1 приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «<данные изъяты>», который обязывает личный состав территориальных органов МВД России и подразделений УМВД России по Камчатскому краю при управлении служебным транспортом, находящимся во владении, пользовании и распоряжении, как в служебное, так и в свободное от службы время, строго неукоснительно руководствоваться требованиями Правил дорожного движения, иными законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими права и обязанности сотрудников органов внутренних дел. Ввиду изложенного за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.1 приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «<данные изъяты>», <данные изъяты> ФИО2 объявлено замечание публично в устной форме (л.д.109-110).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 4, 8, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Процедура проведения служебной проверки и истребования истцом объяснений у ответчика была соблюдена, нарушений требований трудового законодательства материалы дела не содержат. Срок обращения с настоящим иском в суд по требованию работодателя о взыскании материального ущерба, причиненного работником, истцом не пропущен.
Между тем, определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО9 от 3 февраля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 83, материалы дела по факту ДТП №439).
Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорный период состоял в трудовых отношениях с истцом, ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего третьему лицу (ФИО3) автомобиля им причинен при исполнении служебных обязанностей, установленные судом виновные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба третьему лицу, наличие прямого действительного ущерба подтверждено материалами дела, а потому он обязан возместить работодателю причиненный ущерб.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком, за исключением названного выше приказа о вверении автомобиля, не заключался.
В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 данного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85, должность <данные изъяты> отсутствует.
Ввиду изложенного аргумент ответчика о том, что с ним не был заключен договор о материальной ответственности, в силу ст.59 ГПК РФ, правового значения для рассмотрения и разрешения дела не имеет.
По смыслу действующего трудового законодательства, обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, возложена на работодателя, однако, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия оснований для привлечения работника (ответчика) к полной материальной ответственности, то есть взыскания полной суммы причиненного ущерба.
Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.
Доказательств отсутствия факта причинения ущерба истцу либо того, что ущерб возник не по вине ответчика, а иных лиц, в материалах дела не имеется, равно как не представлены суду доказательства возмещения ущерба. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика как работника, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений о привлечении ответчика ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб ФИО3, материалы дела не содержат, последний обязан возместить истцу ущерб, причиненный вследствие выплаты потерпевшей в ДТП стороне установленной судом суммы в размере 96 131 руб. 99 коп., в пределах среднемесячного заработка, который, согласно представленной справке <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 94 775 руб. 05 коп.
Иных оснований для полной материальной ответственности ФИО2 истцом не заявлялось и доказательств в их подтверждение не приводилось.
Вместе с тем, уплата истцом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» в пользу ФИО3 судебных расходов по гражданскому делу №2-5229/2022, а именно: расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3 084 руб., в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю.
Судебные расходы не являются реальным ущербом и не входят в состав восстановительных расходов.
Названные расходы не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в порядке регресса в соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Оснований для применения положений указанной нормы о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судом не установлено, поскольку не выявлено обстоятельств, касающихся материального и семейного положения ответчика, позволяющих применить норму права о снижении размера ущерба, соответствующих доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Сообщенные в судебном заседании ответчиком сведения такие обстоятельства не подтверждают.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как следует из положений п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии приведенными положениями закона с ответчика доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 043 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» удовлетворить частично.
Взыскать с Сидака ФИО10 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 94 775 руб. 05 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать, в связи с необоснованностью исковых требований.
Взыскать с Сидака ФИО11 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 043 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 7 мая 2025 года.
Судья подпись
ВЕРНО:
судья М.В. Аксюткина
Подлинник судебного решения подшит
в деле №2-561/2025, находящемся в производстве
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края