УИД № 89RS0013-01-2023-000103-92 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года г.Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,
с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 2 сентября 2022 года,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 13 февраля 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Транс» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГСМ-Транс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебных расходов в размере 32300 рублей. В обоснование своих требований указал, что решением Губкинского районного суда от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-111/2022, вступившим в законную силу 26 мая 2022 года, были удовлетворены его исковые требования к ООО «ГСМ-Транс» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве в части установления вины работника его отца ФИО4 Данным решением было установлено, что отец истца с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ГСМ-Транс», работал стропальщиком, ДД.ММ.ГГГГ получил смертельную травму на производстве от взрыва при распиливании «болгаркой» бочки с ГСМ. Ответчик не согласился с решением суда, оспаривал его в апелляционной и кассационной инстанциях. В связи со смертью отца и необходимостью в судах доказывать отсутствие его вины истцу были причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в том, что истец долгое время испытывал душевную боль, плохо спал, переживал, испытывал беспокойство, ухудшилось его здоровье, у него появилась депрессия, проблемы с сердцем и сном, головные боли. Отец поддерживал истца, помогал ему морально и финансово, обучал работе сварщика. Истец считает, что в силу ст.ст. 22, 212, 220 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ ответчик должен компенсировать ему причиненный моральный вред.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 16), настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в иске, истец пояснил, что проживал по соседству с отцом в <адрес>, был к нему эмоционально привязан, после смерти отца у него из близких родственников остался старший брат, который живет в <адрес>, ответчик оказал материальную помощь на погребение отца в размере 165000 рублей.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 37), в судебном заседании не оспаривал факт причинения истцу нравственных страданий смертью истца, при этом возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 38-40).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 2020, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные и неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 4 ч.2).
Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч.2).
Согласно ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда.
В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применении судами норм о компенсации морального вреда», в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как было установлено в судебном заседании, истец ФИО1 приходится сыном ФИО4 (л.д. 21).
Решением Губкинского районного суда от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-111/2022, вступившим в законную силу 26 мая 2022 года, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ГСМ-Транс» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, которым акт о несчастном случае на производстве, утвержденный ООО «ГСМ-Танс» ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем на нарушение работником ФИО4 трудового распорядка и дисциплины труда, как на причину несчастного случая, признан недействительным (л.д. 13-15).
Данным решением было установлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГСМ-Транс» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве стропальщиком, ДД.ММ.ГГГГ получил смертельную травму на производстве в результате повреждений, образовавшихся от взрыва при распиливании «болгаркой» бочки с ГСМ, основной причиной несчастного случая на производстве послужила неудовлетворительная организация производства работы, выразившаяся в ненадлежащем контроле за соблюдением мероприятий по охране труда работников предприятия.
Таким образом, вина ответчика в несчастном случае на производстве, повлекшем смерть отца истца, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Смерть отца безусловно причинила нравственные страдания истцу, что представителем ответчика не оспаривалось.
С учетом всех обстоятельств произошедшего несчастного случая, степени и характера вины ООО «ГСМ-Транс» в произошедшем и отсутствие умысла в действиях (бездействиях) руководства, оказание ответчиком истцу материальной помощи на погребение, требований разумности и справедливости, а также личных нравственных и физических страданий истца, отсутствие доказательств причинения вреда его здоровью, суд приходит к выводу, что с ООО «ГСМ-Транс» следует взыскать в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, а не 1 000 000 рублей.
Суд полагает, что указанная сумма позволит компенсировать ФИО1 перенесенные им физические и нравственные страдания, причиненные смертью его отца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче данного иска истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В представленной истцом доверенности, выданной представителю ФИО2, определен широкий круг полномочий, безотносительно какого-либо указания на данное гражданское дело (л.д. 24), в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом за составление данной доверенности, в размере 2 000 рублей не имеется.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя в общем размере 30000 рублей, что подтверждается документально договором № БП-016/22 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 41-42).
Принимая во внимание сложность дела, обоснованность заявленных исковых требований, которые удовлетворены, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Ответчик о чрезмерности данных расходов при рассмотрении настоящего дела не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1 (паспорт (...) №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей и судебные расходы в размере 30300 (тридцать тысяч триста) рублей, всего в сумме 430300 (четыреста тридцать тысяч триста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.
Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья И.В. Лапицкая
Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева
Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.