Судья Лычагина М.Ю. № 10-29 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

19 июля 2023 года

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С., при помощнике судьи Кулебякине В.Н., с участием государственного обвинителя помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Куломзиной А.А., защитника адвоката Короткова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Короткова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 457 Даниловского района г.Москвы от 10.05.2023, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, *, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

- постановлено объявить подсудимого в розыск, изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 457 Даниловского района г.Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 10.05.2023 Фио Н.И. объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Этим же постановлением производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до его задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Коротков Е.В. в защиту подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении подсудимого о необходимости явки в судебное заседание; судом не предприняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения подсудимого. Просит отменить обжалуемое постановление.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства подсудимый неоднократно извещался судом, однако в судебные заседания не являлся.

Так, в деле имеются телефонограммы, согласно которым телефон подсудимого, указанный им в деле в качестве контактного, отключен; повестки с вызовом в судебные заседания, направленные по месту проживания подсудимого, возвращены в суд неполученными по истечению срока хранения, в судебные заседания подсудимый не явился.

Кроме того, судом принимались меры в порядке ст. ст. 113, ч. 3 ст. 247 УПК РФ для осуществления привода подсудимого, которые не были исполнены в связи с отсутствием подсудимого по адресу, указанному в материалах уголовного дела, в том числе в обвинительном акте.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что Фио Н.И. скрылся от суда, и избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что обвиняется он в совершении умышленного преступления, от суда скрылся, нарушив ранее избранную ему меру пресечения. Одновременно с этим, суд в точном соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ постановил объявить розыск подсудимого, приостановил по этому основанию производство по уголовному делу в отношении него. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

При этом, решение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Доводы жалобы адвоката о том, что подсудимый не скрывался от суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку стороной защиты не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого обстоятельств, которые исключают его явку в суд.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Согласно нормам уголовно-процессуального закона мера пресечения в виде заключения под стражу имеет свои сроки действия, исходя из чего суд первой инстанции, принимая решение о заключении подсудимого под стражу, должен был определить период действия меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда первой инстанции уточнить в той части, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана сроком на два месяца с момента его задержания либо с момента пересечения им границы Российской Федерации в случае его экстрадиции в Российскую Федерацию.

В остальном постановление суда подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 457 Даниловского района г.Москвы от 10.05.2023 в отношении ФИО1 изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана сроком на 02 (два) месяца с момента его задержания либо с момента пересечения им границы Российской Федерации в случае его экстрадиции в Российскую Федерацию.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 457 Даниловского района г.Москвы от 10.05.2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.С. Окунева