Судья суда первой инстанции Арзамасцева А.Н.

Гражданское дело № 2-1883/2023

Апелляционное производство № 33-36190/2023

УИД № 77RS0019-02-2023-000639-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика, в лице представителя по доверенности - адвоката Черепанова К.А., на решение Останкинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 24.06.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении квартиры 21 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0017004:6696.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспортные данные) на квартиру 21 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0017004:6696.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 (паспортные данные) за N 77-77/007-77/007/006/2016-2627/2 от 29 июня 2016 г.

Признать за ФИО3 (паспортные данные) право собственности на ½ долю квартиры 21 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0017004:6696 в порядке наследования.

Признать за ФИО4 (СНИЛС <***>) право собственности на ½ долю квартиры 21 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0017004:6696 в порядке наследования.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО3 и ФИО4 на указанный выше объект недвижимости.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просили расторгнуть договор купли-продажи от 24 июня 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес, признать за ФИО3 право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, признать за ФИО4 право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований указано, что 24 июня 2016 года между ФИО1 и её братом ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. 1 октября 2021 года ФИО1 умерла. Наследниками, вступившими в права наследования, после смерти ФИО1, являются её дети: сын ФИО3 и дочь ФИО4 (истцы по делу). Ссылаясь на то, что в период с 2012 года ФИО1 страдала тяжелым заболеванием, которое не позволяло ей собственноручно подписывать документы; ФИО2 обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренные договором в полном объеме не исполнены, допущенные ответчиком нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, указывая на пропуск истцами срока исковой давности, для обращения в суд с заявленными требованиями, истекшего 29 июня 2019 года, поскольку государственная регистрации спорного договора купли-продажи квартиры состоялась 29 июня 2016 года; истцы на момент заключения оспариваемой сделки не являлись стороной в сделке, не были собственниками спорной квартиры, никакого правового отношения к спорному жилому помещению не имели, их права данной сделки не были нарушены; самой ФИО1 при жизни, заключенная с ответчиком сделка не оспаривалась; ФИО1 страдала хроническим заболеванием, которое существенно ограничивало функционирование право руки, в связи с чем документы от её имени подписывало доверенное лицо (рукоприкладчик) в присутствии нотариуса, который удостоверил соответствующие документы; при этом, ФИО1 всегда находилась в ясной памяти и твердом уме и отдавала отчет своим действиям, вела свой бизнес, данное заболевание никак не влияло на её сознание, о чем свидетельствует её активное участи в иных судебных разбирательствах о взыскании задолженности: а именно: в 2017 года ФИО1 обращалась в Балашихинский городской суд адрес о взыскании долга с ФИО6, в 2019 году ФИО1, обращалась в Савеловский районный суд адрес к ФИО5 (ответчику по делу) о взыскании денежных средств по договору займа, решения по данным делам приобщены к материалам дела в рамках приобщенного наследственного дела (том 1 л.д. 294, 299-300); также ответчик указал, что всегда помогал ФИО1, принимал участие в её лечении, между ними было полное взаимопонимание и доверие; в 2016 года ФИО1 выразила волеизъявление о передаче ответчику спорной квартиры в дар, и только в целях оптимизации налогообложения с подаренным имуществом, было принято решение о заключении договора купли-продажи спорной квартиры, исключительно на безвозмездной основе; ответчик зарегистрирован в спорной квартире, на протяжении более шести лет спорная квартира находится в его фактическом владении, и ФИО1, при жизни, на протяжении всего времени не требовала встречного исполнения по сделки, связанного с его оплатой.

В заседание судебной коллегии явились ответчик и его представитель, которые доводы жалобы поддержали, истцы и их представитель, которые возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО1 продает, а ФИО2 покупает квартиру по адресу: адрес.

По условиям данного договора купли-продажи: по согласованию сторон квартира оценивается и продается за 13 348 140 руб. 75 коп. (пункт 4 договора); покупатель обязуется выплатить полностью денежные средства в размере 13 348 140 руб. 75 коп. продавцу в течение 1 банковского дня с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве (пункт 5 договора); расчет производится наличными средствами (пункт 6 договора).

Данный договор зарегистрирован в Росреестре 29 июня 2016 года.

1 октября 2021 года ФИО1 умерла.

Как следует из копии наследственного дела № 120/2021, открытого к имуществу умершей ФИО1, наследниками, принявшими наследство, являются ФИО3, паспортные данные и ФИО4, паспортные данные.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 450, 545, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимого имущества, предусмотренных договором купли-продажи, служит основанием к расторжению спорного договора по требованию стороны продавца в связи с существенным нарушением покупателем его условий, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате переданного недвижимого имущества; указав, что утверждения ответчика о том, что фактически между ним и ФИО1 был заключен договор дарения не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку как следует из буквального толкования текста договора, покупатель обязуется выплатить полностью денежные средства в размере 13 348 140 руб. 75 коп.; принимая во внимание, что продавец ФИО1 умерла и её наследниками по закону являются сын ФИО2 и дочь ФИО4, которые приняли наследство в установленном законом порядке; не усмотрев оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, так как договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 заключен 24 июня 2016 года, а на момент заключения договора ФИО3 и ФИО4 не могли действовать в своих интересах, так как являлись несовершеннолетними, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

На основании договора купли-продажи от 24 июня 2016 года ФИО1 (продавец) продала ФИО2 (покупатель) квартиру 21, расположенную по адресу: адрес, договор прошел государственную регистрацию и считается фактически исполненным.

Доказательств, опровергающих волеизъявление ФИО1 на заключение данного договора купли-продажи суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений указанной выше статьи, требование о расторжении договора может быть заявлено одной из сторон договора.

Поскольку истцы являются наследниками умершего продавца по сделке купли-продажи, который при жизни, начиная с момента регистрации сделки - 29 июня 2016 года, вплоть до момента смерти – 1 октября 2021 года, не заявляла требований о расторжении договора, то указанное право требование в состав наследственной массы не включается и по наследству не переходит.

Кроме того, судебная коллеги также обращает внимание на то, что истцы в спорной квартире не зарегистрированы, согласно выписки из домовой книги, с 10 августа 2021 года в спорной квартире зарегистрированы ответчик ФИО2 и ФИО7, паспортные данные (том 1 л.д. 48); при подаче заявления к нотариусу на принятия наследства истцы, спорную квартиру, в наследственном имуществе не указывали, что также свидетельствует о том, что истцы были надлежащим образом осведомлены о том, что спорная квартира наследодателю ФИО1 не принадлежала.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением условий одним из контрагентов не имеется, поскольку договор исполнен, продавец передал покупателю квартиру, а покупатель более 6 лет владеет спорной объектом недвижимости и каких-либо требований от продавца, включая не исполнение условий договора об его оплате, не получал.

Поскольку на момент смерти спорная квартира не принадлежала наследодателю, она не может быть включена в наследственную массу, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований и в указанной части.

Каких-либо требований о признании договора недействительным истцами не заявлялось, ходатайств о назначении по делу каких-либо экспертиз не заявлялось.

На основании изложенного, с учетом положений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вынесенное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Останкинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.

Председательствующий:

Судьи: