Решение по делу № 2-14919/2021 от 15.12.2022 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

2-4662/2022

24RS0048-01-2021-019681-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арабян ФИО8 к ООО УК «Смарт-Сити» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Смарт-Сити» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя требования тем, что истец является собственницей квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является управляющей организацией в отношении указанного дома. В период май-июнь 2021 квартиру неоднократно затапливало во время дождей. Согласно акту ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены следы затопления, причина затопления - течь кровли. Согласно акту ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены следы затопления с ливневой канализации. Согласно акту ответчика ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены следы затопления, приблизительная площадь затопления 40 кв.м., причина затопления: на кровле отсутствует гидроизоляция примыкания воронки ливневой канализации, при демонтаже ливневой канализации в районе 1-го этажа обнаружено заполнение трубопровода бетоном. Из акта экспертизы № ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 106 729 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 106 729 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования, доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал, не оспаривая размер ущерба, вину в причиненном затоплении, просила снизить моральный вред, считая его размер завышенным, а также штрафные санкции, указывая, что ответчик предпринимал меры для урегулирования вопроса по причиненным убыткам.

Истец ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.5-11).

ООО УК «Смарт-Сити» является управляющей компанией в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно акту ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире выявлены следы затопления, причина затопления - течь кровли (л.д.12).

Из акта акту ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире выявлены следы затопления с ливневой канализации (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт, из которого следует, что в квартире истца выявлены следы затопления, приблизительная площадь затопления 40 кв.м., причина затопления: на кровле отсутствует гидроизоляция примыкания воронки ливневой канализации, при демонтаже ливневой канализации в районе 1-го этажа обнаружено заполнение трубопровода бетоном (л.д..21).

Согласно Акту экспертизы № ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> составит 106 729 рублей (л.д.22-37).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание следующее.

В соответствие с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ч.ч. 1,3,5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком Доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от И.08.2006 №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО4 является собственницей квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно акту ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены следы затопления, причина затопления - течь кровли.

Согласно акту ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены следы затопления с ливневой канализации.

Согласно акту ответчика ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены следы затопления, приблизительная площадь затопления 40 кв.м., причина затопления: на кровле отсутствует гидроизоляция примыкания воронки ливневой канализации, при демонтаже ливневой канализации в районе 1-го этажа обнаружено заполнение трубопровода бетоном.

Причина затопления и вина ответчика в произошедшем затоплении представителем ответчика не оспаривалась.

В обоснование заявленных требований в части размера причиненного вреда истцом в материалы дела представлен Акт экспертизы № ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> составит 106 729 рублей.

Размер ущерба, так же ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу затоплением квартиры, должен нести именно ответчик ООО УК «Смарт-Сити» как управляющая компания, принявшая на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 106 729 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, являющегося потребителем, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 5 000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, сумма которого в размере 50% от присужденной суммы составляет 55 864,50 рублей (106 729+5000 х 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 39).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Истцом также за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 38).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, объёма оказанных юридических услуг, с учетом составления иска, количества судебных заседаний, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 20 000 рублей, находя их разумными, что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ООО УК «Смарт-Сити» надлежит взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 106 729 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оценке 18 000 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей, штраф 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 634,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арабян ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Смарт-Сити» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Арабян ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 106 729 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оценке 18 000 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей, штраф 20 000 рублей, всего 169 729 рублей.

Взыскать с ООО УК «Смарт-Сити» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 634,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 29.12.2022