Дело № 2-1-13/2025 УИД: 86RS0002-01-2024-005043-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года пгт. Максатиха
Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Денисенко Д.В.,
при секретаре судебного заседания Ванчук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
Межрайонная ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец, Инспекция) обратилась в суд с указанным иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что ответчик состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция). Ответчику необоснованно, при отсутствии заявления и подтверждающих документов, 04.12.2023 возвращены из бюджета денежные средства на общую сумму 138 965 руб.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по НДФЛ, образовавшейся в связи с необоснованным возвращением суммы неосновательного обогащения, денежные средства в размере 138 965 руб. ответчиком получены. Инспекцией установлено, что законные основания для возвращения ответчику указанных сумм НДФЛ фактически отсутствовали и ответчик получил данную денежную сумму как неосновательное обогащение.
В результате проведённого в январе 2024 года анализа наличия документального подтверждения необходимости возврата НДФЛ, выявлен факт необоснованного возврата денежных средств из бюджета, в связи с чем, Инспекцией в адрес ответчика направлено письмо о возврате денежных средств от 15.02.2024. Данное письмо ответчиком не получено (возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 22.03.2024). Соответственно, в суд Инспекция обращается в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, статьи 131 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 138 965 руб.
Определением от 25.06.2024 указанный иск был принят к производству Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа.
Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.11.2024 гражданское дело по указанному иску передано по подсудности для рассмотрения по существу в Максатихинский межрайонный суд Тверской области.
В Максатихинский межрайонный суд Тверской области данное гражданское дело поступило 09.01.2025.
13.01.2025 вынесено определение о принятии гражданского дела к производству Максатихинского межрайонного суда Тверской области.
В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
По смыслу части 2 статьи 35, частей 1-3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности и должны исполнять их добросовестно. Так, они обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении этих процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В таких случаях, все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседания, наступают для лица, не исполнившего свои процессуальные обязанности.
С учетом изложенного, а также положений статьи 113 ГПК РФ и требований статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, состоит на учете в Межрайонной России № 6 по ХМАО – Югре, ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) № <***> (л.д. 80, 19).
Согласно Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «з»); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением на территории данного государства трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу пункта 4 статьи 13 данного Закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Патент – документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента (пункт 6 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
Согласно пункту 2 статьи 227.1 НК РФ, фиксированные авансовые платежи по налогу уплачиваются за период действия патента в размере 1 200 руб. в месяц с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что размер фиксированных авансовых платежей, указанный в пункте 2 настоящей статьи, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда (далее в настоящей статье - региональный коэффициент), устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм следует, что при выдаче и последующем продлении срока действия патента, оформленного ФИО1, он должен ежемесячно уплачивать фиксированный авансовый платеж в размере, указанном в пункте 2 статьи 227.1 НК РФ с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.
Статьей 78 НК РФ урегулированы вопросы зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа. Правила, установленные названной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей (пункт 14).
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено кодексом (пункт 2). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику ФИО1 из бюджета возвращены денежные средства на общую сумму 138 965 руб., что подтверждается следующими платёжными поручениями: № 820012 от 14.12.2023 на сумму 59 125 руб.; № 819996 от 14.12.2023 на сумму 56 440 руб.; № 820021 от 14.12.2023 на сумму 23 400 руб. (л.д. 9-11). Из назначения платежа в указанных платёжных поручениях следует, что основанием для выплаты послужили соответствующие заявления ФИО1 (ИНН <***>) № 64361 от 08.12.2023, № 64354 от 08.12.2023, № 64362 от 08.12.2023.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, истец указывает, что основания для возвращения названных сумм ответчику фактически отсутствовали и ответчик получил данную денежную сумму как неосновательное обогащение.
В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019), утвержденного президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.
Не оценивая по существу нормы гражданского законодательства, касающиеся неосновательного обогащения, в связи с реализацией фискальных задач государства, Конституционный Суд РФ тем не менее неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от 19.01.2017 № 1-П; определения от 02.10.2003 № 317-О, от 05.02.2004 № 43-О и от 08.04.2004 № 168-О).
Согласно письму ФНС России от 04.04.2017 № СА-4-7\6265@, в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.
В соответствии с пунктом 6.1.1 положения о МИФНС России № 10 по ХМАО - Югре, утвержденного приказом УФНС России по ХМАО - Югре от 10.01.2023 № 02-40/001@, инспекция осуществляет взыскание задолженности в соответствии со статьями 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ (в том числе текущей задолженности налогоплательщиков-банкротов).
Учитывая изложенное, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ФИО1 деликта по неосновательному обогащению, поскольку ответчик не обращался в налоговый орган с заявлениями о возврате из бюджета денежных средств и не представлял необходимые документы, следовательно, налоговый орган вправе требовать от ответчика возврата в бюджет неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику денежных средств.
Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска), статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Максатихинский муниципальный округ Тверской области в размере 3 979,3 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН №) денежные средства в размере 138 965 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Максатихинский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 3 979,3 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом.
Председательствующий Д.В. Денисенко