САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17397/2023
Судья: Муравлева О.В.
УИД: 78RS0006-01-2021-008195-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при помощнике судьи
ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года частную жалобу ФИО3 на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-837/2022,
УСТАНОВИЛ:
Истец Жилищно-строительный кооператив №1490 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 об обязании совершить определенные действия, и первоначально просили: обязать ФИО3 привести инженерные сети, санитарно-техническое, электрическое оборудование в жилом помещении <адрес>, в прежнее состояние, согласно плану МКД; взыскать с ФИО3 в пользу ЖСК № 1490 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года по делу № 2-837/2022 исковые требования Жилищно-строительный кооператив №1490 были удовлетворены частично.
Судом постановлено:
«Обязать ФИО3 привести инженерные сети, санитарно-техническое, электрическое оборудование в жилом помещении <адрес>, согласно плану МКД, а именно: восстановить расположение стояка ГВС, в том числе, полотенцесушителя, согласно проектной документации МКД; предоставить полный доступ к стояку ГВС МКД в <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу Жилищно-строительного кооператива № 1490 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 12 000 рублей, а всего 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
В остальной части отказать».
Решение вступило в законную силу 26 февраля 2022 года.
Впоследствии Жилищно-строительного кооператива №1490 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ответчика ФИО3 судебной неустойки, в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного решения в сумме 500 руб. в день до момента исполнения судебного акта в полном объеме.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года заявление Жилищно-строительного кооператива №1490 было удовлетворено частично, с ответчика ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 20 апреля 2023 года и до момента фактического исполнения решения суда.
Не согласившись с указанным определением, ФИО3 представила частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Жилищно-строительного кооператива №1490 требований отказать.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, исполнительное производство, возбужденное на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года по делу № 2-837/2022, в отношении ответчика ФИО3 №...-ИП от <дата>, не окончено, решение суда ответчиком не исполнено.
Поскольку факт не исполнения вступившего в законную силу решения суда от 24 января 2022 года был установлен в ходе рассмотрения заявления, оснований для отказа во взыскании судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции с учетом положений статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года, пришел к правомерному выводу о наличии у заявителя Жилищно-строительного кооператива №1490 права на взыскание с должника судебной неустойки.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возражения представителя ответчика не являются основанием для отказа в присуждении судебной неустойки, поскольку вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, а согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки в размере 200 руб. в день, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу 24 января 2022 года, и не исполнен до настоящего времени.
Суд апелляционной интонации соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, поскольку он установлен при верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, при правильном применении норм права, в связи с чем, доводы частной жалобы стороны ответчика о несогласии с определением суда в данной части не принимаются во внимание, как несостоятельные.
Во втором абзаце пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судебная коллегия считает, что установленный судом размер неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем, изменению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной судебной неустойки судом первой инстанции определен в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ. При этом суд принял во внимание, что целью взыскания судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что председатель ЖСК № 1490 препятствует ответчику проведению работ, поскольку допустимых доказательств данным обстоятельствам не представлено, а данные доводы являются голословными утверждениями.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Судья: