Дело № 2-36/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года с. Карагай Пермский край
Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,
с участием истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратилась в Карагайский районный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг автоэксперта в размере <данные изъяты>, расходов на услуги телеграфа в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Требования мотивировала следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 часов она двигалась на принадлежащем ей автомобиле LADA 111740 ФИО7 государственный регистрационный № в сторону <адрес> со скоростью 60-70 км/час, проезжая 10 км автодороги Карагай-Рождественск (в районе <адрес>), в темное время суток, выезжая из-за поворота, она обнаружила, что корова черной масти очень медленно переходит проезжую часть, находясь поперек дороги в середине проезжей части, чтобы избежать столкновения истец предприняла меры для торможения, но когда поняла, что затормозить не успевает, она выехала на встречную полосу движения, чтобы объехать корову, однако, корова имеющая размеры свыше 2 метров в длину, заняла значительную часть проезжей части и ей не удалось успешно завершить маневр, в итоге, она автомобилем задела заднюю ногу коровы, произошло столкновение. Столкновение с коровой произошло в темное время суток в условиях плохой видимости из-за мокрого снегопада. Кроме того, на участке дороги, где произошло ДТП, имеется спуск с крутым поворотом, что ограничивает видимость. Факт ДТП засвидетельствован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Карагайский», инспектор ДПС ФИО1 вынес в отношении нее постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Собственником коровы является ответчик ФИО6, зарегистрированный в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства и имеющий в собственности земельный участок для сельскохозяйственного производства, считает, что собственник коровы ФИО6 нарушил пункты Правил благоустройства на территории Карагайского муниципального округа, так как отпускал коров, не следил за их перемещением, и не препятствовал стаду выходить на проезжую часть. Для оценки стоимости устранения повреждений автомобиля LADA 111740 ФИО7 государственный регистрационный №, которое стало участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в ООО «СОЮЗ-Консалтинг». Собственник коровы ФИО6 был приглашен для осмотра транспортного средства в рамках экспертизы, но не явился. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ее автомобилю в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере <данные изъяты>, расходы на услуги телеграфа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, она в вечернее время, около 19 часов, на своей автомашине ФИО7 ехала в сторону <адрес>, часто пользуется этой дорогой, видимость была плохая – сумерки, шел мокрый снег, проезжая около <адрес>, вне пределов населенного пункта, до поворота она ехала со скоростью около 70 км/час, затем сбавила скорость и продолжала движение со скоростью около 40-50 км/час, после проезда поворота увидела на проезжей части дороги корову темной масти, расстояние до нее составляло около 50 метров, корова находилась в центре проезжей части дороги, животное видимо переходило через дорогу и двигалось очень медленно, увидев корову, она стала тормозить, но не успела, корова была уже на полосе ее движения. Затем почувствовала удар передней правой частью автомашины, от удара съехала на левую обочину, остановилась, корова в это время ушла в кусты на обочине, затем она переехала на свою сторону, остановилась на правой обочине, вызвала полицию. Приехавшие сотрудники ГИБДД с участием понятых составили схему ДТП. На месте столкновения с коровой знака «Перегон скота» нет. Автомашина после столкновения с коровой была не на ходу, ее увезли на буксире, она пояснила сотрудникам полиции что корова может принадлежать ответчику ФИО6, сотрудники ГИБДД привезли ФИО6 в Отдел ГИБДД, ФИО6 при оформлении материалов ДТП вел себя неадекватно, кричал, расспрашивал о корове, потом на связь больше не выходил.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, позицию относительно заявленных требований суду не выразил, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав истца ФИО5, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав административный материал КУСП № по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 на 10 км автодороги Карагай – Рождественск, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Такие доказательства в деле отсутствуют.
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-I "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.
В силу пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ).
На территории муниципального образования Карагайский муниципальный округ Пермского края содержание, прогон и выпас сельскохозяйственных животных осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории Карагайского муниципального округа, утвержденными решением Думы Карагайского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 1.5.1. указанных Правил объектами благоустройства на территориях транспортных коммуникаций муниципального округа являются улично-дорожная сеть населенных пунктов, площади, пешеходные переходы различных типов.
Требования настоящего раздела применяются в отношении следующих объектов транспортной инфраструктуры: автомобильные дороги местного значения, прилегающие к ним площадки, тротуары, пешеходные дорожки, газоны, разделительные полосы, временные проезды и объезды, места для стоянки (парковочные места) транспортных средств.
В силу пункта 1.5.23. а территории транспортной инфраструктуры запрещается выгул собак, лошадей, птиц и других животных на газонах, на проезжей части дорог, вне специально отведенных для этого мест (абзац 22).
Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Карагайский», ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о ДТП, поступившему от ФИО5, о том, что она совершила наезд на корову правой стороной автомашины на 10 км автодороги «Карагай-Рождественск», в составе экипажа приехали на место, увидели на обочине автомобиль истца с механическими повреждениями правой части, коровы на дороге не было, на обочине были следы копыт, на этом участке дороги знака «Перегон скота» нет, ФИО5 пояснила, что собственником коровы является ФИО6, доставленный вечером этого дня в ГИБДД. ФИО6 факт наличия у него коров не оспаривал, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подписывать отказался, от дачи объяснений также отказался, на месте наезда была с участием понятых составлена схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы повреждения транспортного средства ФИО5.
Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он ехал на автомашине Газель с работы домой в <адрес>, было темно, шел мокрый снег, у <адрес> на правой обочине автомобильной дороги стоял легковой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, они с коллегами остановились, вышли из автомашины, он увидел на стоящем на правой обочине дороги автомобиле ФИО7 механические повреждения, рядом стояла водитель Калины ФИО5, она была расстроенная, пояснила, что ехала в сторону <адрес>, на дороге увидела корову, увидела поздно, избежать столкновения с коровой ей не удалось, коровы в это время на проезжей части дороги и рядом на обочине уже не было, сотрудники ГИБДД на обочине обнаружили следы копыт, они пытались с сотрудниками ГИБДД с помощью фонариков найти корову в придорожных кустах, но не нашли.
Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он ехал на автомашине «Газель» под управлением водителя Попова с работы с коллегами, проезжая в районе <адрес> на обочине увидели автомашину ФИО7, остановились, он вышел и увидел, что автомобиль ФИО7 имеет механические повреждения, водитель ФИО5 вышла из Калины и сказала, что коровы переходили дорогу и она на проезжей части дороги столкнулась с коровой, ФИО5 была в подавленном состоянии, асфальт на проезжей части дороги в тот вечер был мокрый, шел мокрый снег, следов торможения на асфальте он не видел, на проезжей части лежали осколки от деталей корпуса автомашины, они все пошли искать травмированную корову, видели около 10 животных в кустах рядом с обочиной, пастуха не было, думает, что корова, с которой столкнулась истец принадлежит местному жителю ФИО6, самого ФИО6 в тот вечер он не видел, корову раненую они так и не нашли.
Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Карагайский» Пермского края, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля LADA 111740 ФИО7 государственный регистрационный № ФИО5 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 5-6, 28-29).
Согласно договора об оказании экспертных (оценочных) услуг №, заключенного между ФИО5 и ООО «Союз-Консалтинг» стоимость проведения независимой экспертизы автомобиля LADA 111740 ФИО7 государственный регистрационный № составляет <данные изъяты>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заплатила <данные изъяты> (л.д. 7, 8).
Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Союз-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111740 ФИО7 государственный регистрационный № составляет <данные изъяты> (л.д. 9-18).
В акте осмотра транспортного средства, калькуляции с фототаблицей № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомобиля LADA 111740 ФИО7 государственный регистрационный №, стоимость узлов и деталей, необходимых для восстановительного ремонта (л.д. 19, 20-23).
Согласно копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 извещался о месте и времени проведении осмотра транспортного средства – автомобиля LADA 111740 ФИО7 государственный регистрационный №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 32).
В собственности ФИО6 имеется земельный участок площадью 110 880 кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу<адрес> (л.д. 37-38).
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО6 зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, где в сведениях о видах его деятельности как Индивидуального предпринимателя, указано, кроме прочего, разведение крупного рогатого скота (л.д. 34-36).
Согласно проекта организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования регионального значения Пермского края «Карагай-Рождественск», предоставленной КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», на 8-14 км. дорожный знак 1.26 «Перегон скота» отсутствует (л.д. 61-64).
Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых, принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ФИО5, управляя принадлежащим ей автомобилем LADA 111740 ФИО7 государственный регистрационный №, двигалась по автомобильной дороге Карагай-Рождественск Карагайского муниципального округа Пермского края, на участке дороги 10 км в темное время суток произошло столкновение транспортного средства LADA 111740 ФИО7 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 с животным (коровой черной масти), принадлежащим ФИО6, автомобилю LADA 111740 ФИО7 государственный регистрационный № были причинены механические повреждения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Карагайский» в отношении водителя ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Из представленного истцом заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Судом также установлено, что в момент ДТП корова ответчика ФИО6 находилась на проезжей части автомобильной дороги без надзора, погонщика при ней не было. Принадлежность крупного рогатого скота – коровы черной масти - ответчику при производстве по делу об административном правонарушении по факту ДТП ФИО6 в установленном законом порядке не оспаривалась. Кроме того суд в настоящем случае принимает во внимание установленный решением Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) факт нарушения главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 Правил благоустройства – в соответствии с которыми выпас сельскохозяйственных животных (КРС) осуществляется на пастбищах под наблюдением владельца или уполномоченного им лица (пастуха) или в черте населенного пункта на собственных участках на привязи, безнадзорный и беспривязный выпас не допускается. Владельцы КРС обязаны провожать скот за пределы населенных пунктов и встречать скот у населенных пунктов (пункт 12.4) – в районе <адрес> (л.д. 39-42).
Бездействие владельца КРС (коровы черной масти) ФИО6 по надлежащей организации выпаса КРС находится непосредственно в причинно-следственной связи с причиненным собственнику транспортного средства ФИО5 материальным ущербом.
Истец, чье материальное право было нарушено ответчиком, для оценки ущерба обратилась к ООО «Союз-Консалтинг», которым автомобиль был осмотрен с составлением соответствующего акта осмотра, после чего подготовлено независимое заключение №.
Исходя из указанного заключения (л.д. 9-19) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 111740, государственный регистрационный № составила <данные изъяты>. Стоимость оплаты за экспертизу составила <данные изъяты> (л.д. 7а).
Кроме того, истец направила ответчику телеграмму с уведомлением его о времени и месте осмотра автомашины, стоимость телеграммы составила <данные изъяты>.
Наличие вины в действиях ФИО6 в дорожном происшествии установлено обоснованно, поскольку он, в нарушение требований пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил бесконтрольный выход коровы на проезжую часть, в результате чего произошло ее столкновение с автомашиной. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины ответчик не оспорил.
Таким образом, исковые требования ФИО5 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме: в размере <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомашина ФИО7 государственный регистрационный №; расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 453, 81 рубля, уплаченной истцом ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд (л.д. 43).
Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, за услуги эксперта – <данные изъяты>, расходы на услуги телеграфа – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Малегина