Дело № 2-605/2025 (№ 2-6627/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным актом с ИП ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства в счет компенсации стоимости работ, выполненных с существенным отступлением от условий договора, в размере 96550 рублей, штраф, компенсация морального вреда.

Ввиду того, что законные требования потребителя о возврате стоимости работ, выполненных с существенным отступлением от условий договора, не были удовлетворены ответчиком в установленные сроки, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 200000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3223 рублей 86 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 в иске просит рассмотреть дело в ее отсутствие. От ответчика ИП ФИО2 в суд поступили возражения на иск, в которых он также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявленная в иске в качестве представителя истца ФИО1 ФИО4 суду доверенность на право представления интересов ФИО1 не представила. Срок приложенной к иску доверенности истек в декабре 2024 года.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 августа 2022 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба и убытков.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года решение Дзержинского районного суда года Волгограда от 24 августа 2022 года оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01 февраля 2024 года решение Дзержинского районного суда года Волгограда от 24 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 01 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 июля 2024 года решение Дзержинского районного суда года Волгограда от 24 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы излишне оплаченная сумма ремонта в размере 96550 рублей, штраф в размере 50755 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2024 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 июля 2024 года оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ИП ФИО2 работы по ремонту автомобиля истца выполнены с недостатками, с существенным отступлением от условий договора, что в силу пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предоставило истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 со ссылкой на то, что ее законные требования, как потребителя о возврате стоимости работ, выполненных с существенным отступлением от условий договора, не были удовлетворены ответчиком в установленные сроки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 %.

При этом истцом в иске не указано, на основании какой нормы Закона «О защите прав потребителей» она просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день.

Между тем, ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде уплаты неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки установлена за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара (пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Положениями статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки устранения недостатков товара. Статьей 21 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки замены товара ненадлежащего качества. Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя (о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре).

Обстоятельств, при которых может быть применена к исполнителю ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», в данном случае не установлено.

В связи с чем, основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», в данном случае отсутствуют.

При этом сроки удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» установлены статьей 31 Закона «О защите прав потребителей».

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей»).

Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, истцом не заявлены и истец не лишен возможности обратиться с настоящими требованиями в суд.

При этом суд принимает во внимание, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данном случае самостоятельное взыскание судом с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», когда такие требования не были заявлены истцом, будет являться выходом за пределы заявленных истцом требований (разрешить требование, которое не заявлено), что в данном случае не допустимо.

Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем и исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на весь спорный период) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса РФ).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости работ 30 декабря 2021 года.

В соответствии с положениями статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежали удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

То есть, и учитывая требования статьей 190-193 Гражданского кодекса РФ, а также то, что установленный законом срок, указанный в днях (без указания «рабочие»), исчисляется в календарных днях, требования истца должны были быть удовлетворены ответчиком не позднее 10 января 2021 года (первый рабочий день).

С ответчика в порядке исполнения удержаны денежные средства 18 марта 2024 года (по исполнительному документу, выданному после принятия апелляционного определения от 01 февраля 2024 года).

Истцом заявлен период начисления процентов за пользования чужими денежными средствами с 02 февраля 2024 года по 18 марта 2024 года.

Таким образом, суд полагает возможным признать обоснованным заявленный истцом период начисления процентов.

Суд принимает во внимание, что апелляционное определение Волгоградского областного суда от 01 февраля 2024 года, которым требования истца были удовлетворены на сумму 160317 рублей, было отменено судом кассационной инстанции. Вместе с тем, принятым после отмены, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 июня 2024 года исковые требования истца также удовлетворены, но на сумму 152305 рублей.

Учитывая заявленный истцом период просрочки с 02 февраля 2024 года по 18 марта 2024 года (то есть до принятия итогового судебного акта по делу, которым были окончательно разрешены заявленные истцом требования – апелляционного определения от 26 июня 2024 года), суд полагает необходимым рассчитать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами от размера стоимости работ, выполненных с существенным отступлением от условий договора, - 96550 рублей, без учета суммы штрафа и компенсации морального вреда, начисленных (взысканных судебным актом) за пределами заявленного истцом периода.

Установленная апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01 февраля 2024 года сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца (160317 рублей) не может применяться при расчете процентов, поскольку данный судебный акт отменен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2024 года по 18 марта 2024 года в размере 1941 рубля 55 копеек (96550х16%/366 дней в году х 46 дней просрочки).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которых в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» (за взысканием которой истец вправе обратиться в суд), носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 88, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2024 года по 18 марта 2024 года в размере 1941 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 11 февраля 2025 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова