Решение по делу № 2-6576/2024 от 13.02.2025

23RS0059-01-2024-011884-61

2.128 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

К делу № 2-814/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 30 января 2025 года

Текст мотивированного решения изготовлен 13 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройПроект» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований просила суд принять во внимание следующие обстоятельства по делу.

Между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве №

По условиям которого ответчик ООО СЗ «СпецСтройПроект» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п. 1.1.3. договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру, условный №, проектная площадь 34,28 кв.м., количество комнат - 1, этаж - 5, подъезд - 2, литер - 11, назначение - жилое.

Цена объекта долевого строительства (квартиры), согласно п. 4.1. договора составляет 4 387 840 рублей.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена дольщиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается самими договором, в котором указана цена договора, сроки и порядок оплаты.

Указанный договор заключался истом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3.5 договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали. Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

Квартира по акту приема передачи до ДД.ММ.ГГГГ не передана.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом была направлена претензия ответчику об уплате неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, в которой истец просил в добровольном порядке в десятидневный срок со дня получения претензии выплатить неустойку.

Однако ответчик на претензию в указанный срок никакого ответа не направил, выплату неустойки не произвел.

Свои обязательства ответчик не выполнил, объект долевого строительства истцу до ДД.ММ.ГГГГ не передан, неустойка истцу в добровольном порядке ответчиком не выплачена.

Истец просит суд признать недействительным п. 12.3 договора участия в долевом строительстве № ФН/Л-11/ПД2/УКН240/ЭТ5/2022 устанавливающим договорную подсудность в Советском районном суде <адрес>.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройПроект» в пользу истца ФИО1:

? неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № ФН/Л-11/ПД2/УКН240/ЭТ5/2022 срока передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 707,52 рублей;

? сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей;

? судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец и его представитель по доверенности просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО СЗ «СпецСтройПроект» в суд не явился, представил суду возражение по заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО СЗ «СпецСтройПроект» по доверенности ФИО3 просила суд ввиду отдаленности места нахождения рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

По заявленным исковым требованиям просила суд снизить размер неустойки до суммы, не превышающей 100 000 рублей, сумму компенсации морального вреда снизить до 2000 рублей; сумму судебных расходов на услуги представителя – до 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Указала на неверный расчет стороной истца неустойки по иску.

Принимая во внимание, что стороны по делу уведомлены судом надлежащим образом, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-11/ПД2/УКН240/ЭТ5/2022.

По условиям заключенного договора ООО СЗ «СпецСтройПроект» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п. 1.1.3. договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру, условный №, проектная площадь 34,28 кв.м., количество комнат - 1, этаж - 5, подъезд - 2, литер - 11, назначение - жилое.

Цена объекта долевого строительства (квартиры), согласно п. 4.1. договора составляет 4 387 840 рублей.

Договор долевого участия в строительстве заключался истцом в личных нуждах.

Согласно п. 3.5 договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ, иных дополнительных соглашений между сторонами по делу не заключалось.

Однако ответчик на претензию в указанный срок никакого ответа не направил, выплату неустойки не произвел.

В отношении заявленных исковых требований о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца судом принимается во внимание следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Согласно требованиям п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений п. 3 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным законом

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

По положениям ч. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного выше, принимая во внимание, что сторонами по делу не оспаривается факт передачи объекта долевого строительства истцу за пределами установленного договором срока, а также не оспаривается период расчета неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для определения мораторных периодов невозможности начисления неустойки, проверяя представленный истцом расчет неустойки и представленный стороной ответчика контррасчет неустойки, суд полагает верно определенную сторонами по делу величину ключевой ставки в размере 7,5 процентов (не выше ключевой ставки Центробанка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в случае, если она превышает указанный предел из расчета в соответствии с требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 – ставка рефенансирования на день исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ), однако судом принимается во внимание расчет ответчика, поскольку в нем учитывается первый рабочий день как ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду чего суд полагает правомерным при определении размера неустойки удовлетворить заявленные исковые требования частично – размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня) по ключевой ставке Центробанка РФ в 7,5 процентов составляет 160 156,16 рублей.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки, принимая во внимание заявленные требования ответчика в представленном суду возражении на снижение размера неустойки суд полагает снизить размере неустойки до суммы 110 000 рублей по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: период просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что положения пункта | статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако судом принимается во внимание, что допущенное ответчиком нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества истцу не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения.

При этом, истец не указывает, какие неблагоприятные последствия наступили для него в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору.

Согласно пункту 75 постановление Пленума ВС РФ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд полагает правомерным снизить размер взыскиваемой неустойки с величины 160 156,16 рублей до 110 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Такая возможность предусмотрена ч. 2 ст. 10 Закона №-Ф3, согласно которой моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо OT возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Наличие вина ответчика заключается в нарушении условий договора, в части срока передачи истцу объекта долевого участия.

Очевидно, действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований истца, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был снижении существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами.

Принимая во внимание указанное выше, личность истца, обстоятельства по делу суд, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В части заявленных истцом требований о признании недействительным пункта 12.3 заключенного сторонами по делу договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ФН/Л-11/ПД2/УКН240/ЭТ5/2022, по условиям которого определена договорная подсудность, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случае обращения ответчиком в суд по месту своего жительства, судом общей юрисдикции принимается во внимание, в том числе, и требования Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.

Как следует из преамбулы указанного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из представленного суду искового заявления ФИО1 следует, что по договору участия в долевом строительстве истец приобрел право требования передачи ему квартиры с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В п. 2 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы подсудности не урегулированы, а, следовательно, положения Закона от ДД.ММ.ГГГГ № в этой части об альтернативной подсудности должны быть применены по настоящему делу.

То обстоятельство, что право приобретения истцом квартиры в строящемся доме основано на договоре, заключенным с застройщиком - юридическим лицом, и содержащим условие о разрешении споров в судебном порядке по месту нахождения застройщика, само по себе не является основанием для лишения истца статуса граждан-потребителей по отношению к застройщику, а также для лишения их гарантий защиты прав, предусмотренных Закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 2300-1, ссылками на положения которого они также основывают свои исковые требования.

Таким образом, то обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве предусмотрена договорная подсудность в Советском районном суде <адрес>, не должно лишать истца права обратиться в соответствии с ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в суд по своему месту жительства.

То есть даже при наличии условий договора участия в долевом строительстве о договорной подсудности в отношении гражданина-потребителя, указанный пункт договора не препятствует ему обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства, что не нарушает его права потребителя и не противоречит принципу свободы договора.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание небольшую сложность настоящего гражданского дела, неявку представителя в судебное заседание (о чем им было заявлено при написании искового заявления), отказ от оценки возражения ответчика, представленного им на иск, отказ от обсуждения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд полагает заявленные требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя правомерным снизить до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» (ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку (паспорт гражданина РФ серии № №) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 110 000 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» (ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку (паспорт гражданина РФ серии № №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» о признании недействительным пункта договора отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» (ОГРН №) государственную пошлину по иску имущественного характера в размере 4300 рублей и по иску неимущественного характера в размере 3000 в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц