Судья: Питукина Н.Н. Дело 33-20033/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2022-010665-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ГУ МЧС России по г. Москва о признании незаконным отказа ГУ МЧС России по г. Москва, являющимся правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» выдать ФИО копию медицинского заключения о его годности к военной службе в 2011 году на основании которого ему продлен срок службы сверхустановленного предельного возраста, обязании ГУ МЧС России по г. Москва, являющимся правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» выдать ФИО копию медицинского заключения о его годности к военной службе в 2011 году на основании которого ему продлен срок службы сверхустановленного предельного возраста, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москва о признании незаконным отказа ГУ МЧС России по г. Москва, являющимся правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» выдать ФИО копию медицинского заключения о его годности к военной службе в 2011 году на основании которого ему продлен срок службы сверхустановленного предельного возраста, обязании ГУ МЧС России по г. Москва, являющимся правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» выдать ФИО копию медицинского заключения о его годности к военной службе в 2011 году на основании которого ему продлен срок службы сверхустановленного предельного возраста, взыскании в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> он проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФСП по г. Москве». <данные изъяты> он обратился в ГУ МЧС России по г. Москве с просьбой выдать копию медицинского заключения о его годности к военной службе в 2011 году на основании которого ему продлен срок службы сверхустановленного предельного возраста. В выдаче данного документа отказано, что нарушает его права.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были существенно нарушены.

Суд первой инстанции при вынесении решения рассмотрел дело в отсутствие истца, сведений о его извещении не имеется.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением (л.д. 198, трек-номер <данные изъяты>), вернувшимся в суд за истечением срока хранения, то есть по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное извещение считается доставленным истцу, а истец - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления предоставить работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных фактически и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное звание, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названых в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемым решением лежит на истце.

Из материалов дела следует, что ФИО проходил службу с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> ФИО назначен на должность старшего пожарного 123 пожарно-спасательной части. Данный приказ отменен на основании приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, вынесенным ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

Приказом МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты> ДСП ликвидирован ФГКУ «25 ПСО ВПС по городу Москве», его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по г. Москве.

<данные изъяты> ФИО обратился в ГУ МЧС России по г. Москве с просьбой выдать копию медицинского заключения о его годности к военной службе в 2011 году на основании которого ему продлен срок службы сверхустановленного предельного возраста.

Главным управлением МЧС России по г. Москве на заявление истца дан ответ от <данные изъяты> № ИГ-108-6968 об отказе в выдаче запрашиваемого документа в связи с недопустимостью злоупотребления правом на обращение.

Суду апелляционной инстанции представителем ответчика представлены ответы на обращения ФИО (л.д. 181-194).

Давая оценку представленным дополнительным доказательствам в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем исполнены требования трудового законодательства о предоставлении истцу информации о выполнении им работы в период трудовой деятельности.

Доказательств, подтверждающих нарушения прав истца, а также наступления каких-либо негативных последствий со стороны ответчика материалы дела не содержат, истцом суду не представлены.

В силу требований статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судебная коллегия учитывает, что нарушений ответчиком трудовых прав истца, по основаниям, заявленным в иске, в ходе судебного разбирательства не установлено, то основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что документ, истребуемый у ответчика относится к трудовой деятельности ФИО, но запрашиваются не с целью реализации им своих трудовых прав и обязанностей, поскольку правоотношения, связанные с увольнением истца, а также предполагаемое нарушение его трудовых прав, неоднократно были предметом рассмотрения судов, оценка которым дана и подробно освещена в судебных решениях, вступивших в законную силу, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года оставить отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ГУ МЧС России по г. Москва о признании незаконным отказа ГУ МЧС России по г. Москва, являющимся правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» выдать ФИО копию медицинского заключения о его годности к военной службе в 2011 году на основании которого ему продлен срок службы сверхустановленного предельного возраста, обязании ГУ МЧС России по г. Москва, являющимся правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» выдать ФИО копию медицинского заключения о его годности к военной службе в 2011 году на основании которого ему продлен срок службы сверхустановленного предельного возраста, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.08.2023 года