ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1532/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 18 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Атакова Г.Г.,

представителя по доверенности Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Саха (Якутия) ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АП. - Кузиной Н.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2023 года, которым:

заявленное требование АП. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации расходов, связанных с оплатой услуг адвоката НГ., с учётом индексации роста потребительских цен оставлено без удовлетворения.

С Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу АП. взыскано в счёт возмещения имущественного вреда в размере 30 744 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления представителя Министерства РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Саха (Якутия) ФИО1, возражавшей против апелляционной жалобы, прокурора Атакова Г.Г., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АП. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба (вреда), причинённого ему в результате незаконного уголовного преследования, а именно его расходов, связанных с оплатой услуг адвоката НГ. в ходе предварительного следствия за период с 16.03.2010 по 08.02.2021 на общую сумму в размере 1 475 800 рублей; расходов на юридическую помощь при подаче настоящего заявления в размере 10 000 рублей; расходов на печать документов, прилагаемых к заявлению, в размере 744 рубля; расходов за услуги представителя ПА. в судебном заседании в размере 20 000 рублей.

Постановлением Якутского городского суда от 18.11.2022 заявление АП. было удовлетворено частично. С Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу АП. взыскана сумма в размере 30 744 рубля, из них затраты на составление адвокатом НГ. заявления о реабилитации в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на печать документов, прилагаемых к заявлению, в размере 744 рубля. Требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг адвоката НГ., за период с 16.03.2010 по 08.02.2021 на общую сумму в размере 1 475 800 рублей судом оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, представители заявителя АП. обратились с апелляционными жалобами в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2023 апелляционные жалобы удовлетворены частично. Постановление Якутского городского суда от 18.11.2022 отменено, материалы переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АП. – Кузина Н.В. просит постановление суда отменить и передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оно незаконно и необоснованно, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

08.02.2021 следователь СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) вынес в отношении АП. постановление о частичном прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 303 (2 эпизода), ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Решением Якутского городского суда от 01.12.2021 было установлено, что незаконное уголовное преследование в отношении АП. длилось на протяжении 10 лет 10 месяцев.

Со ссылкой на положения ст.ст. 133, 135 УПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2021 г. № 41-П, полагает, что в них прямо указано на обязанность государства о компенсации всех расходов, которые лицо понесло в связи с оказанием ему юридической помощи. Заявитель за 10 лет и 10 месяцев незаконного уголовного преследования в период с 16.03.2010 по 08.02.2021 оплатил расходы на адвоката в размере 1 475 800 рублей, что подтверждается представленными документами. Судом отказано в компенсации на том основании, что заявитель не представил оригиналы квитанций и журнал адвоката, в котором имеются записи о получении денежных средств.

Полагает, что суд не истребовал у заявителя «журнал адвоката», в связи с этим заявитель не знал о необходимости предъявления подобных сведений суду, дубликаты представленных документов полностью воспроизводят информацию подлинников документов и все их реквизиты, оформлены на бланках установленной формы, а значит, имеют такую же юридическую силу, как и подлинники документов, все понесённые заявителем расходы на юридические услуги были доказаны не только представленными квитанциями, но и реальными юридическими документами, которые были оформлены для защиты по уголовному делу на протяжении 10 лет 10 месяцев.

Следователь ВА. в судебном заседании подтвердил, что адвокат НГ. получила оплату из бюджета только за период с 06.10.2020 по 19.03.2021 и только за участие в конкретных следственных действиях. За составление жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат не получала возмещение из бюджета, поскольку данный вид защиты не подлежит оплате за счёт государства. Таким образом, АП. был вынужден пользоваться юридической помощью адвоката и нести данные расходы на протяжении всего периода незаконного уголовного преследования, а именно: с 31.03.2010 по 08.02.2021.

Считает, что адвокат НГ. не вправе быть допрошенной и давать показания суду по условиям соглашения с доверителем, а закон не предписывает рассматривать вопросы о компенсации материального ущерба реабилитированному с обязательным вызовом в суд адвоката и его последующий допрос.

Адвокат НГ. представила нотариально удостоверенное заявление, в котором полностью подтвердила тот факт, что за период с 31.03.2010 по 08.02.2021 ею были оказаны юридические услуги для АП. на сумму 1 475 800 рублей.

Считает, что, откладывая судебное заседание для оформления данного нотариального заявления, суд не указал о необходимости включения в данное заявление подписку о предупреждении адвоката НГ. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренного ст.307 УК РФ. Тем самым суд первой инстанции не исполнил Апелляционное Постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2023 года, в котором прямо указано на обязанность именно со стороны суда принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих расходы реабилитированного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции в целом соблюдены.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исходя из положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходы, понесённые им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации; при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтверждёнными документально либо иными доказательствами, отражёнными в деле, фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ, о возмещении вреда реабилитированному в полном объёме и с учётом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу частично удовлетворить заявленные АП. требования, а именно затраты на составление адвокатом НГ. заявления о реабилитации (10 000 рублей), расходы на услуги представителя ПА. (20 000 рублей), расходы за распечатку документов для подачи требования в суд (744 рублей).

Отказывая в части заявленных требований (расходы на услуги адвоката НГ.), суд пришёл к выводу о недостоверности дубликатов квитанций к приходным кассовым ордерам, на которые ссылается реабилитированный, как на основание для возмещения ему затрат на оплату услуг защитника. При этом, суд исходил из того, что в суд не были представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, журнал адвоката НГ., в которых со слов представителя имеются записи о поступлении денежных средств с указанием сумм и дат, также адвокат НГ. в суд не являлась, сведения о характере или тяжести заболевания, либо заключение врача о невозможности или нежелательности участия НГ. в судебном заседании не представлены, также она не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Адвокатская палата Республики Саха (Якутия) также не смогла предоставить данные первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что указанные в заявлении расходы АП. за оказанные ему услуги адвокатом НГ. в период времени с апреля 2010 по август 2020 годов не находятся в причинно-следственной связи, в указанный период времени АП. находился в розыске, в том числе международном, поскольку следственных действий с ним не производилось, что ставит под сомнение возможность его встречи с адвокатом НГ. в указанный период.

Судом приняты исчерпывающие меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесённых расходов реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу АП. иные расходы в сумме 30 774 рублей, которые документально, а значит объективно подтверждены, а в остальной части требований обоснованно отказал с приведением соответствующих мотивов в своём решении, с которыми также соглашается и апелляционная инстанция.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании имущественного вреда реабилитированного, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с ходатайством представителя заявителя Кузиной Н.В. о переносе судебного заседания не соглашается по следующим основаниям.

Согласно расписке-заявлению от 14.11.2023, АП. отказывается от услуг защитника по назначению суда, желает воспользоваться помощью общественного защитника Кузиной Н.А. (т. 3, л.м. 23).

Как следует из содержания расписки-заявления от 01.04.2023, АП. желает воспользоваться помощью защитника Кузиной Н.А. от адвоката по назначению суда отказывается (т. 3, л.м. 233).

В расписке-заявлении от 09.06.2023 отмечено о том, что АП. просит рассмотреть материал без его участия, отказывается от адвоката по назначению суда, желает воспользоваться помощью защитника Кузиной Н.А., с которой заключено соответствующее соглашение (т. 4, л.м. 29).

Из материалов дела усматривается, что Кузина Н.А. была извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного 18.07.2023, просила отложить рассмотрение материала.

Что же касается участия в заседании суда апелляционной инстанции защитника Кузиной Н.В., то согласно положениям ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускается только адвокат по предъявлении им ордера юридической консультации.

В силу требований ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

При этом, вместо адвоката один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, указанное в ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в качестве защитника допускается только при производстве у мирового судьи.

Таким образом, по смыслу действующего уголовно-процессуального закона защитник допускается к участию только наряду с адвокатом.

В материалах имеется ходатайство представителя Кузиной Н.В. о разрешении ознакомиться с материалами дела 4/17-239/2023, с приложением доверенности (т. 3, л.м. 217).

Между тем, к письменному ходатайству Кузиной Н.В. (т. 3, л.м. 217) доверенность не приложена.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.04.2023-24.05.23, Кузина Н.В. допущена к участию как представитель заявителя по доверенности (т. 4, л.м. 1-10), но о какой конкретно доверенности речь идёт, в протоколе судебного заседания об этом не отмечено.

Между тем, в материалах приложены две доверенности:

- от 05.10 2021 о том, что АП. уполномочивает ПА. и ОА. вести от его имени любые гражданские, уголовные и административные дела во всех судебных учреждениях.. Доверенность выдана сроком на 3 года, с правом передоверия полномочий другим лицам /т. 3, л.м. 30-33, л.м. 136-139/;

- от 20.08.2022 о том, что ПА., действующий от имени АП., уполномочивает Кузину Н.В. вести от его имени любые гражданские, уголовные и административные дела во всех судебных учреждениях.. Доверенность выдана по 5 октября 2024 года, без права передоверия полномочий другим лицам /т. 3, л.м. 43-44, л.м. 168-171/

Более того, как это усматривается из содержания телефонограммы от 16.03.2023 (т. 3, л.м. 216), представители заявителя АП. - ОА. и ПА. указали о том, что о времени и месте рассмотрения ходатайства АП., назначенного на 03.04.2023, в 14:30 часов, извещены лично, в связи с отдалённостью проживания принять участия не желают, просят рассмотреть дело без их участия. Ходатайство поддерживают в полном объёме.

При этом, ПА., действующий по доверенности от имени АП., который уполномочивал Кузину Н.В. вести дела в суде /т. 3, л.м. 43-44, л.м. 168-171/, насчёт рассмотрения ходатайства АП. с участием Кузиной Н.В. так и не указал в вышеприведённой телефонограмме.

При всех приведённых выше обстоятельствах, поскольку так и не определён процессуальный статус принявшего участия в суде первой инстанции Кузиной Н.В. непонятно в качестве кого, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела без отложения судебного разбирательства, что не ущемляет права самого заявителя АП., так как принятое с частичным удовлетворением его требования о возмещении имущественного вреда подлежит оставлению без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2023 в отношении АП. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АП. – Кузиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский