Дело № 2-4146/2022 УИД 53RS0022-01-2022-006031-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно проведенной оценке ущерба последний составил 397 200 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба деньги в сумме 416 215 руб., а также 3000 руб. – стоимость оценки ущерба, 7202 руб. - расходы по уплате госпошлины, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд своих представителей.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, считал заявленную ко взысканию сумму ущерба и расходов на услуги представителя завышенными.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 не учел дорожные и метеорологические условия в результате чего совершил столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по НО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность по ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП без учета износа по региональным рыночным ценам, составляет 416 215 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении размера ущерба. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Каких-либо неясностей и противоречий выводы эксперта не содержат, при этом допрошенный в судебном заседании эксперт своё заключение поддержал и аргументированно ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Поскольку истец, как пострадавшая в ДТП сторона, не должна быть лишена возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате независимой досудебной экспертизы ущерба в размере 3000 руб., поскольку данные расходы следует признать необходимыми для аргументированного обращения в суд.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., определенные судом с учетом объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7202 руб.

Согласно представленным ООО «Автоэкспертиза» сведениям, общая стоимость услуг по проведению экспертизы, которая не оплачена, и участия эксперта в судебном заседании составила 21 500 руб.

С учетом удовлетворения иска, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу экспертного учреждения.

Также в силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в связи с увеличением размера искового требования следует довзыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 160 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) в возмещение ущерба деньги в сумме 416 215 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате госпошлины в размере 7202 руб., а всего 434 417 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Автоэкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы и за участие эксперта в судебном заседании в размере 21 500 руб.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет государственную пошлину в размере 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2023 года.