<данные изъяты>
Дело № 12-45/2023
УИД 29MS0049-01-2023-004334-63
РЕШЕНИЕ
п. Плесецк 24 августа 2023 года
Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Кузнецова Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, применить ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. Считает, что совершенным правонарушением не был причинен вред общественным и государственным интересам, а также интересам заявителя ФИО5
В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.
Помощник прокурора Плесецкого района ФИО6 просила постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Плесецкое отделение ГБУ АО «АрхОблКадастр» поступило обращение ФИО5 о предоставлении информации о физическом износе жилого помещения, в котором он проживает. Ответ за подписью ФИО4 дан только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом 30-дневного срока.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением прокурора возбуждении дела об административном правонарушении, копией обращения ФИО5, копией ответа на обращение, объяснением ФИО4, должностной инструкцией и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно статье 15 Закона N 59-ФЗ ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несут лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона.
Субъектами правонарушения по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которых возложено осуществление публично значимых функций.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вывод судебных инстанций о том, что должностное лицо Плесецкого отделения ГБУ АО «АрхОблКадастр» допустило бездействие, выразившееся в несвоевременном разрешении обращения ФИО5 и направлении ответа на него, нарушив тем самым установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений, является правильным.
Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).
Оценив представленные по делу доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Однако, в данном случае, с учетом направления ответа на обращение ФИО5 спустя 1 месяц 20 дней, признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ права граждан и установленные действия ФИО4 не могут быть признаны малозначительными.
Довод жалобы направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, аналогичный довод был предметом исследования мировым судьёй, он получили надлежащую правовую оценку.
Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.А.Кузнецова
Копия верна. Судья Ю.А.Кузнецова