РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-007779-72

производство № 2-200/2023

г. Великий Новгород

20 февраля 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

представителя ответчика – ГОБУЗ «НССМП» – ФИО1,

представителя ответчика – министерства здравоохранения Новгородской области – ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ГОБУЗ «НОКБ» – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4,

прокурора – помощника прокурора города Великого Новгорода Новгородской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ГОБУЗ «НССМП», ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», министерству здравоохранения Новгородской области о признании незаконным бездействия, возмещении вреда,

установил :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился ФИО6 с иском к Министерству здравоохранения Новгородской области, ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» о взыскании расходов на приобретение и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является родным отцом "Х", ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ (в возрасте <данные изъяты> лет) "Х" был установлен диагноз <данные изъяты> заболевания: <данные изъяты>. После установления диагноза лечение в основном проводилось в ФГБУ «<данные изъяты>. В <данные изъяты> году "Х" проведена ампутация <данные изъяты> и с <данные изъяты> году ему установлена инвалидность <данные изъяты> группы. С <данные изъяты> года ему установлена инвалидность <данные изъяты> группы бессрочно, он относился к федеральным льготникам и должен был обеспечиваться лекарственными средствами по льготным рецептам, бесплатно, за счет средств федерального бюджета. "Х" проживал по адресу: <адрес>, вместе со своей женой ФИО7. В <данные изъяты> году у "Х" обнаружилась болезнь – <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "Х" проходил лечение с этим диагнозом в ФГБУ «<данные изъяты>. Лечащими врачами данного учреждения был рекомендован прием в том числе лекарственного препарата «<данные изъяты>» 200 мг х 3 раза в сутки. В <данные изъяты> году по рецептам лечащего врача ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» "Х" два раза бесплатно получал лекарственный препарат «<данные изъяты>». Однако в дальнейшем, уже в <данные изъяты> году лекарственный препарат «<данные изъяты>» "Х" по выписанным рецептам не выдавался, поскольку в аптечном пункте в <адрес> данного лекарства не было в наличии. Лечащему врачу ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» ФИО8 было известно, что по рецептам лекарственный препарат «<данные изъяты>» "Х" не выдается в связи с его отсутствием, та рекомендовала обращаться самостоятельно в министерство здравоохранения Новгородской области с жалобами. "Х" через медицинские учреждения в <адрес> самостоятельно за свой счет покупал лекарственный препарат «<данные изъяты>» и принимал данный препарат. Одна упаковка данных таблеток стоит 16 тысяч рублей, в месяц необходимо было принимать ежедневно 2 таблетки, то есть 4 упаковки (64 тысячи в месяц).

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> по делу № бездействие министерства здравоохранения Новгородской области в части необеспечения "Х" лекарственным препаратом «<данные изъяты>» признано незаконным, на министерство здравоохранения Новгородской области возложена обязанность незамедлительно обеспечить "Х" лекарственным препаратом «<данные изъяты>» в соответствии с выписанными врачом ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» рецептами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Только в ДД.ММ.ГГГГ (спустя три месяца) "Х" в аптеке № в <адрес> получил бесплатно около 5 упаковок лекарства «<данные изъяты>». Несмотря на требования законодательства и вступившее в законную силу решение <данные изъяты>, бесплатные рецепты на данные лекарственные препараты с ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» не выписывались. Представление о льготном обеспечении сына истца "Х" лекарственным препаратом «<данные изъяты>», на заседание врачебной комиссии ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на рекомендации специалистов ФГБУ «<данные изъяты>, вступившее в законную силу решение суда, не вносилось. Вопрос о льготном обеспечении сына указанным лекарством не рассматривался.

Ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками министерства здравоохранения Новгородской области, ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», "Х", относящийся к категории инвалидов и в соответствии с действующим законодательством, имеющий право на бесплатное лекарственное обеспечение, длительное время им не обеспечивался.

У "Х" в связи с отсутствием необходимых лекарственных средств, а именно «<данные изъяты>», ухудшилось состояние здоровья, ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» для проведения медицинских мероприятий – переливания крови. ДД.ММ.ГГГГ после проведения медицинских процедур переливания крови "Х" был выписан домой по месту жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его состояние резко ухудшилось (поднялась температура). ДД.ММ.ГГГГ "Х" уже не мог самостоятельно подняться с кровати. По вызову «Скорая помощь» приехала только спустя 5 часов. «Скорую помощь» сначала вызывала жена, затем истец, "Х" отвезли в ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», но в связи с имеющимся заболеванием <данные изъяты>, не проводили никаких медицинских процедур, направили сына в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница». По приезду в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ГОБУЗ «НОКБ» "Х" умер фактически в приемном покое.

Неправомерным бездействием ответчика, выразившемся в необеспечении лекарственным препаратом и ненадлежащем оказании медицинской услуги по срокам ожидания оказания первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме "Х" истцу виновно причинен материальный вред на сумму 104 430 руб. в виде расходов на погребение.

Кроме того, ввиду бездействия ответчика в необеспечении "Х" лекарственным препаратом и ненадлежащем оказании медицинской услуги по срокам ожидания оказания первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме истцу причинен моральный вред – нравственные страдания, которые он оценивает в размере денежной компенсации 1 000 000 руб.

В связи с этим ФИО6 просит суд:

признать бездействие должностных лиц министерства здравоохранения Новгородской области, лечащего врача и главного врача ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» в связи с длительным необеспечением "Х" лекарственным препаратом «<данные изъяты>», несмотря на вступившее в законную силу решение суда, незаконным;

признать бездействие должностных лиц ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» в связи с ожиданием оказания первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме более 2 часов с момента обращения пациента в медицинскую организацию незаконными;

обязать ответчика полностью возместить вред, причиненный истцу, в размере 104 430 руб. материального ущерба, 1 000 000 руб. компенсации морального вреда.

В последующем истец уточнил свои требования в следующей редакции:

признать бездействие министерства здравоохранения Новгородской области, ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» в связи с длительным необеспечением "Х" лекарственным препаратом «<данные изъяты>», несмотря на вступившее в законную силу решение суда, незаконным;

признать бездействие ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» в связи с ожиданием оказания первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме более 2 часов с момента обращения пациента в медицинскую организацию незаконным;

взыскать с министерства здравоохранения Новгородской области, ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» вред, причиненный истцу, – в размере 104 430 руб. материального ущерба, 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, всего – 1 104 430 руб. в равных долях, т.е. по 368 143,33 руб. с каждого из ответчиков.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальный орган Росздравнадзора по Новгородской области, ГОБУЗ «НОКБ», АО «Новгородфармация», ФИО4 (ранее – ФИО9) Ю.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (ранее – ФИО14) К.С., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, а также для дачи заключения – прокурор города Великого Новгорода Новгородской области в порядке части 3 статьи 45 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании, начавшемся ДД.ММ.ГГГГ и продолженном ДД.ММ.ГГГГ, представители ответчиков – ГОБУЗ «НССМП», министерства здравоохранения Новгородской области иск не признали по основаниям, указанным в письменных отзывах. Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица – ГОБУЗ «НОКБ» полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 113, 117, 118, 167 ГПК Российской Федерации, статьей 1651 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, а также заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:

медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

диагностика – комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;

качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 10 названного Федерального закона доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в частности, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Статьей 35 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено следующее:

скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения оказывается гражданам бесплатно (часть 1);

скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях (часть 2);

на территории Российской Федерации в целях оказания скорой медицинской помощи функционирует система единого номера вызова скорой медицинской помощи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 3);

при оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья (в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий) (часть 4).

В силу части 1 статьи 37 названного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 указанного Федерального закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

К основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи (пункт 6 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как установлено из материалов дела, "Х", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз <данные изъяты> заболевания: <данные изъяты>. После установления диагноза лечение проводилось в том числе в ФГБУ «<данные изъяты>. В <данные изъяты> году "Х" проведена ампутация <данные изъяты> и с <данные изъяты> году ему установлена инвалидность <данные изъяты> группы. С <данные изъяты> года ему установлена инвалидность <данные изъяты> группы бессрочно. В <данные изъяты> году "Х" установлен диагноз – <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "Х" проходил лечение с этим диагнозом в ФГБУ «<данные изъяты>. В <данные изъяты> году по рецептам лечащего врача ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» "Х" два раза бесплатно получал лекарственный препарат «<данные изъяты>».

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № бездействие министерства здравоохранения Новгородской области в части необеспечения "Х" лекарственным препаратом «<данные изъяты>» признано незаконным, на министерство здравоохранения Новгородской области возложена обязанность незамедлительно обеспечить "Х" лекарственным препаратом «<данные изъяты>» в соответствии с выписанными врачом ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» рецептами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем данное решение суда не было исполнено министерством здравоохранения Новгородской области в полном объеме (решение не исполнено в части обеспечения лекарством по рецептам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось представителем министерства здравоохранения Новгородской области в судебном заседании.

Ввиду ненадлежащего исполнения министерством здравоохранения Новгородской области своих обязанностей, "Х", относящийся к категории инвалидов и в соответствии с действующим законодательством имеющий право на бесплатное лекарственное обеспечение, длительное время им не обеспечивался.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных правовых норм и объяснений сторон по настоящему делу, обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются: причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом (ответчиком); степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, и в чем они выражаются; причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями; размер компенсации вреда.

На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Поскольку министерством здравоохранения Новгородской области доказательств отсутствия вины в причинении вреда ненадлежащим обеспечением гражданина лекарственным препаратом не представлено, иск о возмещении причиненного истцу морального вреда к министерству здравоохранения Новгородской области подлежит удовлетворению.

Между тем, заявляя требование «признать бездействие министерства здравоохранения Новгородской области, ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» в связи с длительным необеспечением "Х" лекарственным препаратом «<данные изъяты>», несмотря на вступившее в законную силу решение суда, незаконным», истцом не учитывается, что указанным решением <данные изъяты> признано незаконным бездействие только министерства здравоохранения Новгородской области. Действия (бездействие) ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» по обеспечению "Х" лекарственным препаратом судом ранее не оценивались.

Не представлены допустимые доказательства допущенных ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» нарушений и в рамках настоящего гражданского дела.

Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 года № 388н, предусмотрено следующее:

скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (пункт 2);

скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается на основе стандартов медицинской помощи и с учетом клинических рекомендаций (протоколов лечения) (пункт 3);

скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в следующих формах: а) экстренной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; б) неотложной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента (пункт 5);

скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь вне медицинской организации оказывается медицинскими работниками выездных бригад скорой медицинской помощи (пункт 6);

выездные бригады скорой медицинской помощи направляются на вызов фельдшером по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи или медицинской сестрой по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи с учетом профиля выездной бригады скорой медицинской помощи и формы оказания медицинской помощи (пункт 7);

в случае поступления вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме на вызов направляется ближайшая свободная общепрофильная выездная бригада скорой медицинской помощи или специализированная выездная бригада скорой медицинской помощи (пункт 10).

Согласно разделу VIII Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2020 года № 2299) сроки ожидания оказания первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме не должны превышать 2 часа с момента обращения пациента в медицинскую организацию.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в оперативных отдел ГОБУЗ «НССМП» поступил вызов к "Х"; повод – «плохо человеку, <данные изъяты>» из <адрес>. В момент обращения работающие в <адрес> бригады скорой медицинской помощи № и № были заняты на выполнении вызовов, которые требовали медицинской эвакуации в <адрес>. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут женой пациента (ФИО7) выполнен отказ от вызова скорой медицинской помощи в связи с улучшением состояния "Х"

В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут того же дня в оперативных отдел ГОБУЗ «НССМП» поступил повторный вызов к "Х" с поводом – ухудшение состояния. Между тем свободные бригады скорой медицинской помощи в это время отсутствовали. Повторные звонки в оперативных отдел ГОБУЗ «НССМП» в связи с вызовом к "Х" зафиксированы в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту, <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

В <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи прибыла по месту вызова к "Х"

Таким образом, ГОБУЗ «НССМП» нарушено установленное требование по сроку ожидания оказания первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Великий Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК Российской Федерации, по факту халатных действий неустановленных лиц из числа должностных лиц Министерства здравоохранения Новгородской области, в связи с ненадлежащим обеспечением "Х" лекарственным препаратом «<данные изъяты>».

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 данного Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В рамках указанного уголовного дела № ГОБУЗ «<данные изъяты>» проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой вынесено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому:

смерть "Х" наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Причиной смерти явилось онкологическое заболевание – <данные изъяты>;

отсутствие приема препарата «<данные изъяты>» на протяжении длительного времени не повлияло на ухудшение состояния пациента и с причиной смерти связи не имеет;

причинно-следственная связь между действиями сотрудников СМП и смертью пациента не усматривается.

Суд в соответствии со статьями 67, 86 ГПК Российской Федерации полагает возможным обосновать свое решение по настоящему гражданскому делу выводами, содержащимися в данном заключении экспертов, поскольку экспертиза специально проведена в рамках уголовного дела, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена комиссией в широком составе экспертов, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы; с данными выводами экспертизы в целом согласились истец и представители ответчиков в судебном заседании.

Указанное экспертное заключение проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является полным и мотивированным. Заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу. Ходатайств о назначении экспертиз в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлялось.

Несмотря на вывод экспертов в части того, что допущенные недостатки (дефекты) в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода не состоят, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что медицинская помощь ГОБУЗ «НССМП» была оказана ненадлежащего качества, в связи с чем истцу как близкому родственнику (сыну) умершего "Х" причинены физические и нравственные страдания и имеются основания для возложения на указанного ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда истцу, поскольку отсутствие прямой причинно-следственной связи не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании "Х" ответчиком медицинской помощи, и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи.

Таким образом, доказательства того, что медицинская помощь была оказана "Х" со стороны ГОБУЗ «НССМП» надлежащего качества, суду не представлены.

В силу статьи 150 ГК Российской Федерации здоровье гражданина является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статье 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что смерть "Х" не стала непосредственно следствием бездействия министерства здравоохранения Новгородской области по необеспечению лекарственным препаратом, недостатков (дефектов) оказания ГОБУЗ «НССМП» медицинской помощи. Суд также принимает во внимание близкую родственную связь истца с умершим "Х" Однако суд также учитывает, что нарушение ГОБУЗ «НССМП» установленного требования по сроку ожидания оказания первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме было связано лишь с отсутствием свободных бригад скорой медицинской помощи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень вины ответчиков, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. с Новгородской области в лице министерства здравоохранения Новгородской области за счет казны Новгородской области, 3 000 руб. – с ГОБУЗ «НССМП».

Между тем требование истца о взыскании с ответчиков расходов на погребение удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 1094 ГК Российской Федерации обязанность по возмещению необходимых расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, возлагается на лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего.

Действия (бездействие) же ответчиков, как указано выше, не явились причиной смерти "Х"

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика – ГОБУЗ «НССМП» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

решил :

Исковое заявление ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Новгородская станция скорой медицинской помощи» (ИНН №), государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Чудовская центральная районная больница» (ИНН №), министерству здравоохранения Новгородской области (ИНН №) о признании незаконным бездействия, возмещении вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородская станция скорой медицинской помощи», выразившееся в нарушении срока оказания первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Новгородской области в лице министерства здравоохранения Новгородской области за счет казны Новгородской области в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородская станция скорой медицинской помощи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 7 апреля 2023 года.