судья Щетинкина Н.А. Дело №11-227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 18 августа 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре Торопове И.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Горстрой-Альянс.АС» на решение мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 26 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Горстрой-Альянс.АС» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс.АС» ( далее по тексту - ООО «Горстрой-Альянс.АС») о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указали, что на основании договора купли-продажи от 05 марта 2021 года, заключенного между ООО «Горстрой-Альянс.АС» и ФИО2 и ФИО3, последними приобретена в собственность <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки в виде трещины в строительных конструкциях, трещины по штукатурке, и деформация обоев. 15 декабря 2021 года в адрес ООО «Горстрой-Альянс.АС» направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. С учетом уточнённых требований, в порядке статьи 39 ГПК, просили взыскать с ответчика в их пользу сумму восстановительного ремонта в размере 43 264 рублей 66 копейки, убытки на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 895 рублей 15 копеек, копировальные расходы в размере 696 рублей, и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 мая 2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс.АС» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс.АС» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 21632 рублей 33 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 850 рублей, почтовые расходы в размере 895 рублей 15 копеек, копировальные расходы в размере 696 рублей, и штраф в размере 11316 рублей 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс.АС» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 21632 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 850 рублей, и штраф в размере 11316 рублей 16 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс.АС» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс.АС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСТ-Протект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс.АС» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размер 1497 рублей 70 копеек».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Горстрой-Альянс.АС» оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, просит его отменить, и принять новое решение, которым исковые требования истцов оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей в судебное заседание ненадлежащим образом был извещен застройщик ООО «ВСТ-Строй», который в течении 5 лет с момента введения <адрес> обязано устранить недостатки и обнаруженные в ходе эксплуатации дома дефекты. Кроме того, указал, что единственным доказательством, на которое ссылается суд является заключение эксперта ООО «ЮСТ-Проект» № от 28.02.2022 года, однако данное заключение не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку при производстве экспертизы эксперт не знакомился с проектно-технической документацией строительства дома, не определил причину возникновения трещин.

Истцы ФИО3, ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель третьего лица ООО «ВСТ-Строй» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовался, судебная корреспонденция возвращена в суд.

Представитель ответчика ООО «Горстрой-Альянс.АС» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.08.2023 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные обстоятельства ответственности.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из п. 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 05 марта 2021 года между ООО «Горстрой-Альянс.АС» (продавец) и ФИО2 и ФИО3 (покупатели) заключен Договор купли-продажи квартиры, с использованием кредитных средств по условиям которого покупатели приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 3317 400 рублей. Указанная квартира передана истцу по Акту приёма-передачи объекта недвижимости к договору купли-продажи объекта недвижимости № от 05 марта 2021 года, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В процессе эксплуатации квартиры появились недостатки, в связи с чем 11 октября 2021 года в адрес ООО «Горстрой-Альянс.АС» направлено уведомление о проведении осмотра недвижимого имущества для оценки ущерба.

Согласно заключения № от 19 ноября 2021 года - рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 53215 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составляет 12000 рублей.

15 декабря 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 22 декабря 2021 года.

Не согласившись с заключением № от 19 ноября 2021 года, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 09 февраля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮСТ-Протект».

Согласно экспертному заключению ООО «ЮСТ-Протект», повреждения строительных контракций, штукатурки, деформации обоев <адрес> не могли возникнуть в результате проведения строительных работ в квартире. Причиной повреждения строительных конструкций, штукатурки деформации обоев в <адрес> является нарушение технологии в строительстве при устройстве межкомнатных перегородок из пазогребневых плит. Стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков и дефектов составляет, с налогом на добавленную стоимость 43264 рубля 66 копеек.

Довод представителя ответчика ООО «Горстрой-Альянс.АС» о том, что заключение эксперта ООО «ЮСТ-Проект» № от 28.02.2022 не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку при производстве экспертизы эксперт не знакомился с проектно-технической документацией строительства дома, не определил причину возникновения трещин, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку сделанные в ней выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельства изложенные в экспертном заключении ООО «ЮСТ-Проект» № от 28.02.2022 подтвердили допрошенные мировым судьей эксперты ФИО5 и ФИО6

Представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с учетом положений ст.67, ст.86 ГПК РФ, а также ст.7 и ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании чего мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что факт наличия недостатков объекта долевого строительства – <адрес>Г по <адрес> нашел свое подтверждение.

Разрешая требование истца, мировой судья пришёл к выводу о правомерности заявленных истцами требований, и взыскал с ООО «Горстрой-Альянс.АС» пользу ФИО2 и ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в размере 43264 рублей 66 копеек в равных долях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод представителя ответчика ООО «Горстрой-Альянс.АС» ФИО1 о том, что мировым судьей в судебное заседание ненадлежащим образом был извещен застройщик ООО «ВСТ-Строй», который в течении 5 лет с момента введения <адрес> обязан устранить недостатки и обнаруженные в ходе эксплуатации дома дефекты, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из материалов дела следует, что судебные повестки с извещением о судебных заседаниях были направлены по юридическому адресу ООО «ВСТ-СТРОЙ»: <адрес> пом.1 оф.16, почтовые отправления возвращены отправителю за истечением срока хранения. Кроме того, мировым судьей было направлено извещение о судебных заседаниях телефонограммой, принятой директором Общества ФИО8, также извещения о судебных заседаниях в адрес ООО «ВСТ-Строй» на адрес электронной почты <адрес> что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья принял все возможные меры к извещению ООО «ВСТ-Строй» о времени и месте судебных разбирательств путем направления судебных извещений, в том числе посредством телефонограммы и направления извещения посредством электронной почты.

В связи с вышеизложенным, поскольку судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ООО «ВСТ-Строй», то рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие ООО «ВСТ-Строй» не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления в апелляционной порядке.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, выражают несогласие ответчика с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Правила оценки доказательств мировым судьей не нарушены, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств суд не усматривает, а несогласие с такой оценкой основанием к отмене решения не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы апеллянта проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 26 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Гострой-Альянс.АС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.И. Милованова