Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023

Дело № 2а-3274/2023

УИД 66RS0005-01-2023-002426-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Филевой А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к прокуратуре г. Екатеринбурга, заместителю прокурора г. Екатеринбурга Стольниковой М.Н., прокуратуре Свердловской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование пояснил, что административный истец является собственником четырех нестационарных торговых объектов, ранее размещавшихся в <адрес> по следующим адресам: <адрес>, которые администрацией г. Екатеринбурга идентифицированы как незаконно размещенные, ввиду чего демонтированы и вынесены. В связи с выносом нестационарных торговых объектов ФИО3 в адрес комитета по товарному рынку администрации г. Екатеринбурга направлены заявления об их возврате, к которым приложены договоры купли-продажи, подтверждающие право собственности административного истца на указанные объекты. В возврате нестационарных торговых объектов ФИО3 отказано по причине невозможности их идентификации. Вместе с тем, представленные им договоры содержали основные характеристики объектов, а именно адрес, площадь, фото, позволяющие сделать это. За незаконное размещение нестационарных торговых объектов ФИО3 был привлечен к административной ответственности. Поскольку отказом в выдаче объектов были существенно нарушены права и законные интересы административного истца, с целью восстановления нарушенного права ФИО3 обратился в органы прокуратуры. Заместитель прокурора г. Екатеринбурга Стольникова М.Н. в удовлетворении жалобы отказала, указав на отсутствие в действиях администрации города Екатеринбурга нарушений действующего законодательства. Полагая, что администрацией города Екатеринбурга нестационарные торговые объекты, принадлежащие на праве собственности административному истцу, удерживаются незаконно, при этом меры прокурорского реагирования при наличии к тому правовых оснований не приняты, просит признать вышеуказанное решение незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного иска поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что в настоящее время нестационарные торговые объекты ФИО3 возвращены. При этом, по его мнению, возникла абсолютно абсурдная ситуация, при которой административного истца за размещение этих объектов привлекли к административной ответственности, однако идентифицировать их по копиям договоров во взаимосвязи с конкретными фактическими обстоятельствами не смогли, а после предоставления этих же документов, подтверждающих право собственности ФИО3, в ином формате, удовлетворили заявление последнего. Полагает, что решение прокурора, принятое по жалобе ФИО3, является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2 просил в удовлетворении административных исковых требований отказать. В возражениях указал на полноту, объективность и всесторонность рассмотрения обращения ФИО3, законность и обоснованность принятого заместителем прокурора г. Екатеринбурга Стольниковой М.Н. решения, отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца. По результатам рассмотрения обращения нарушений в действиях должностных лиц администрации г. Екатеринбурга не установлено, как и оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Предоставленные ФИО3 документы не позволили идентифицировать объекты, в том числе из-за качества содержащихся в договорах купли-продажи изображений объектов (черно-белые фотографии), в связи с чем в их возврате было отказано и предложено представить дополнительные документы, позволяющие идентифицировать данные объекты. Само по себе рассмотрение вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности, не находится во взаимосвязи с принятием Комитетом решения о возврате либо невозврате нестационарных торговых объектов, поскольку направление информации о законных владельцах вынесенных (демонтированных) незаконно размещенных нестационарных торговых объектах в территориальные органы является его обязанностью. 11.07.2023 нестационарные торговые объекты возвращены административному истцу на основании заявлений от 06.06.2023.

Суд, заслушав представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу, что предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения не усматривается, так как совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемого решения отсутствовали.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1), статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Судом установлено, что в прокуратуру г. Екатеринбурга из прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга 03.03.2023 поступило обращение ФИО3 от 20.02.2023 о проведении проверки по факту возможного нарушения должностными лицами администрации г. Екатеринбурга законодательства в сфере нестационарной торговой деятельности, привлечении виновных лиц к административной ответственности.

В ходе проверки обращения прокурором установлено, что в комитет по товарному рынку администрации г. Екатеринбурга от ФИО3 поступили заявления о возврате нестационарных торговых объектов с приобщенными в качестве документов, подтверждающих право собственности, копиями договоров купли-продажи.

В соответствии с п. 29 Положения «О порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 № 27/77, одним из оснований отказа в возврате нестационарного торгового объекта является представление документов, не подтверждающих права собственности или иное право пользования на вынесенный (демонтированный) нестационарный торговый объект.

Поскольку предоставленные ФИО3 документы не позволили идентифицировать объекты, вынесенные в <адрес> по адресам: <адрес>, в том числе из-за качества содержащихся в договорах купли-продажи изображений объектов (черно-белые фотографии), в их возврате было отказано и предложено представить дополнительные документы, позволяющие идентифицировать данные объекты.

В силу статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По результатам проверки, проведенной по обращению ФИО3 от 20.02.2023, нарушений в действиях должностных лиц администрации г. Екатеринбурга не установлено, равно как и оснований для принятия мер прокурорского реагирования, о чем заявителю сообщено в ответе от 03.04.2023 № 325ж-2023 заместителя прокурора г. Екатеринбурга Стольниковой М.Н., в котором также содержатся сведения о принятом решении по вопросу привлечения виновных к административной ответственности.

Вопреки доводам административного истца, проверка проведена полно, объективно и всесторонне, ответ прокурора содержателен и мотивирован по существу поставленных в обращении вопросов, несогласие с ним заявителя не свидетельствует об его незаконности.

Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности за незаконное размещение нестационарных торговых объектов, как верно отмечено прокурором, не свидетельствует об их принадлежности административному истцу. Данное обстоятельство с целью возврата объектов законному владельцу подлежит доказываю, при этом Комитет самостоятелен в принятии решения по заявлению лица. Поскольку предоставленных в копиях нечеткого содержания в части изображения объектов документах государственному органу было недостаточно, ФИО3 должностным лицом отказано в их возврате. При получении этих же документов в ином формате, позволяющем идентифицировать указанные объекты, 11.07.2023 нестационарные торговые объекты возвращены административному истцу на основании заявлений от 06.06.2023.

При таких обстоятельствах, суд, находя решение прокурора законным и обоснованным, приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца, поэтому отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.