Судья Павлова Ю.В. № 33-7362/2023
64RS0048-01-2022-003671-73
№ 2-57/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кудаковой В.В.,
судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ёжкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционным жалобам Ёжкина А.В., Ёжкиной Т.П., ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения ответчика Ёжкина А.В., третьего лица Ёжкиной Т.П. и их представителя ФИО3, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ФИО2, представителя третьего лица ФИО2 - ФИО4, просившего об отмене решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Ёжкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что 01 марта 2016 года передал Ёжкину А.В. взаймы 13 000 000 рублей, о чем Ёжкиным А.В. была дана соответствующая расписка. Займ являлся целевым. На момент обращения в суд с настоящими требованиями ответчик Ёжкин А.В. возвратил ему 3 350 000 рублей, остаток задолженности составляет 9 650 000 рублей. Истец 15 октября 2021 года попросил Ёжкина А.В. возвратить оставшуюся часть долга в срок до 15 ноября 2021 года, однако Ёжкин А.В. этого не сделал. 20 декабря 2021 года в связи с невозможностью своевременного возврата суммы долга ответчик по согласованию с истцом заплатил ему штраф в сумме 500 000 рублей. Иных претензий по возврату просроченной заёмной задолженности у истца к ответчику не имелось.
20 декабря 2021 года стороны письменно обновили их заемные отношения от 01 марта 2016 года. По условиям договора обновления заемных отношений от 20 декабря 2021 года величина процентов за пользование займом составила 12 % годовых, вместо 10 %. Проценты по займу Ёжкин А.В. будет выплачивать после возврата суммы основного долга в размере 9 650 000 рублей, который в свою очередь, будет оплачиваться по 50 000 рублей в месяц, начиная с января 2022 года. Предельный срок расчета за текущий месяц - последний день соответствующего месяца расчета, предельный срок первого платежа - 31 января 2022 года. Стороны установили и предельный срок возврата Ёжкиным А.В. всей заемной задолженности (основной долг, проценты за пользование займом, штрафы, иные платежи) в январе 2027 года.
С января 2022 года Ёжкин А.В. допускает просрочки ежемесячных платежей. При этом в договоре за просрочку платежа предусмотрен штраф в размере 200 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму основного займа за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 450 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.
С Ёжкина А.В. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 450 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. Также решением суда Ёжкину А.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Ёжкин А.В. и третье лицо Ёжкина Т.П. просят изменить мотивировочную часть решения, исключив из неё ссылку на решение суда от 02 сентября 2022 года и на то, что ФИО2 имеет права на указанное в решении имущество, включив в мотивировочную часть решения сведения о приобретении истцом Ёжкиным А.В. и третьим лицом ФИО2 имущества, наличии у них денежных средств, признании третьим лицом наличия спорного обязательства, перечень доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, и другой информации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на недоказанность факта передачи истцом ответчику денежных средств, и их наличия у займодавца, на необоснованность принятия судом признания иска ответчиком, которое совершено им в целях сокрытия действительных обстоятельств дела.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2021 года между ФИО1 (кредитор) и Ёжкиным А.В. (должник) заключен договор обновления заемных отношений по займу от 01 марта 2016 года, согласно которому 01 марта 2016 года Ёжкин А.В. получил от ФИО1 займ в сумме 13 000 000 рублей, остаток задолженности по которому на момент составления указанного договора составил 9 650 000 рублей.
Пунктом 28 договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом: до заключения договора в размере 10 % годовых, после даты его заключения - в размере 12 % годовых. Проценты подлежат уплате после возврата всей суммы основного долга.
Порядок возврата суммы займа сторонами установлен по 50 000 рублей в месяц, начиная с января 2022 года, не позднее последнего дня соответствующего месяца расчета. Предельный срок первого платежа приходится на 31 января 2022 года (п. 29 договора). Предельный срок возврата всей задолженности (основной долг, проценты за пользование займом, штрафы, иные платежи) - в январе 2027 года.
По условиям договора в случае допущения просрочки в выплате заемной задолженности (под которой понимается сумма основного займа, проценты за пользование основной суммой займа, штрафы за нарушения и иные платежи), за каждое нарушение Ёжкин А.В. должен уплатить ФИО1 штраф в сумме 200 000 рублей, за исключением случаев, если за нарушение указан штраф иной величины.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ �������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????p��?????????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�????????�?�??????????J?J??????????
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Ответчиком Ёжкиным А.В. договор займа по безденежности не оспаривался, наличие задолженности за период с января по сентябрь 2022 года в сумме 450 000 рублей при рассмотрении дела судом первой инстанции он признал.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и распределив бремя доказывания, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату суммы займа в полном объеме не представлено, правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору займа, указав, что подписанный сторонами договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его подписание заемщиком подтверждает факт получения им от займодавца указанной в договоре суммы денежных средств.
При этом судом также верно указано, что оформление должником договора займа позже фактической даты передачи денежных средств является допустимым доказательством.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.
Подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег займодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и при его подписании при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.
При таких обстоятельствах доводы третьего лица ФИО2 о мнимости сделки, недоказанности передачи денежных средств займодавцем заемщику ввиду непредставления оригинала расписки от 01 марта 2016 года, подлежат отклонению. Договор от 20 декабря 2021 года никем не оспорен, недействительным по основаниям, предусмотренным законом, не признан. Стороны договора подтверждают наличие между ними отношений, вытекающих из договора займа.
Приобщенными судебной коллегией в порядке ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ акта исполнения заемных обязательств от 06 сентября 2023 года, подписанного ФИО1 и ФИО5, и сведений по операции ПАО «Сбербанк» от 05 сентября 2023 года, подтверждается исполнение заемщиком обязательств по возврату части долга займодавцу.
Доводы жалобы третьего лица ФИО2 о безденежности договора займа являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку самим заемщиком получение денежных средств не оспаривалось.
Не смотря на указание судом в мотивировочной части решения на принятие признания ответчиком Ёжкиным А.В. исковых требований в части суммы основного долга, судом дана надлежащая оценка возникшим между сторонами займа отношениям и доводам участников процесса, в том числе третьего лица ФИО2
Также суд пришел к верному выводу, со ссылкой на вступившие в законную силу решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2023 года по гражданскому делу по иску Ёжкина А.В. к ФИО2 о признании права собственности на имущество и его раздел, о том, что разрешение настоящего спора не влечет последствий для третьих лиц ФИО2 и ООО «РКС-С», не являющихся сторонами спорных отношений, не нарушает права и не создает угрозы нарушения их прав.
В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;
2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Вопреки доводам жалобы ответчика Ёжкина А.В. и третьего лица Ёжкиной Т.П., решение суда содержит сведения, предусмотренные частями 3 и 4 ст. 198 ГПК РФ, со ссылкой на юридически значимые обстоятельства дела, вытекающие из заключенного между сторонами договора займа, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Доводы жалобы о наличии в мотивировочной части суждений и выводов суда, не относящихся, по мнению заявителя, к предмету спора, и необходимости исключения их из текста судебного акта, основанием для изменения оспариваемого решения не являются, поскольку указанные доводы о каких-либо нарушениях судом норм материального или процессуального права не свидетельствуют.
Оснований для включения в мотивировочную часть решения сведений, указанных ответчиком и третьим лицом, не имеется, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к разрешенному судом первой инстанции спору между займодавцем и заемщиком, третье лицо ФИО2 стороной заемных отношений не является.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда по существу спора, не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи