УИД № 50RS0052-01-2025-011037-83
Дело № 2-8516/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Щелково Московская область
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зайцевой К.А.,
при секретаре судебного заседания Бирюковой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ на 31 км+200 м. а/д А103 произошло ДТП с участием автомашины Киа К5, госномер № под управлением ФИО2, и автомашины Хендай, госномер №
ДТП было оформлено по «европротоколу».
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «Ресо-гарантия», потерпевшего в САО «Ресо-Гарантия».
Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ Компания произвела выплату в размере лимита страхового возмещения по «европротоколу» - 100 000 руб. Где 93 800 руб. – страховое возмещение за восстановительный ремонт и 6 200 руб. расходы на эвакуацию.
ДД.ММ.ГГГГ Истец оформил документ о ДТП в ГАИ и обратился в САО «Ресо-гарантия» за доплатой страхового возмещения.
В доплате было отказано.
Решением финансового уполномоченного указанная сумма оставлена без изменений.
Следовательно, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.
Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. По результатам заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 479 600 руб.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет: 479 600 – 93 800 = 385 800 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размере 385 800 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 145 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 400 рублей, расходов на юридические услуги в размере 100 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии Истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, а истец возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 31 км+200 м. а/д А103 произошло ДТП с участием автомашины Киа К5, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомашины Хендай, г.р.з. №
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «Ресо-гарантия», потерпевшего в САО «Ресо-Гарантия».
ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату в размере лимита страхового возмещения по «европротоколу» - 100 000 руб. Где 93 800 руб. – страховое возмещение за восстановительный ремонт и 6 200 руб. расходы на эвакуацию.
ДД.ММ.ГГГГ Истец оформил документ о ДТП в ГАИ и обратился в САО «Ресо-гарантия» за доплатой страхового возмещения. В доплате было отказано.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного Истцу было отказано в доплате страхового возмещения – САО «Ресо-Гарантия» полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.
Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО «КВ-ТЕХНО».
Согласно заключению размер ущерба составляет руб., причиненного владельцу транспортного средства Хендай, г.р.з. № в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться данным заключением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Из содержания пункта 5 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, Б. и других", следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, путем определения разницы между стоимостью затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 479 600 руб. – сумму страховой выплаты в размере 93 800 руб. = 385 800 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию понесенных последним судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя по настоящему гражданскому делу с учетом принципов разумности и соразмерности, сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, объема выполненной работы представителем истца – в размере 50 000 руб.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 12 000 руб.
Руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., поскольку представленная суду доверенность подтверждает право представителя на участие в конкретном деле.
При обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 145 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 145 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 385 800 руб., расходы на услуги эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., компенсацию судебных расходов истца на юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 12 145 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Зайцева
Мотивированное решение изготовлено: 29 декабря 2025 года