Решение по делу № 2-22/2025 от 09.01.2025

Дело № 2-22/2025

УИД 73RS0004-01-2024-006444-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 9 января 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кит-Авто» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кит-Авто» (далее по тексту ООО «Кит-Авто») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 11.08.2023 между ней и ООО «Кит-Авто» был заключен договор купли-продажи №89/2023 автомобиля CHANGAN UNI-V, VIN №, 2023 года выпуска, стоимостью 2 999 000 руб. Обязательство по оплате автомобиля исполнено в полном объеме. Транспортное средство приобретено частично за счет кредитных денежных средств, полученных по договору, заключенному с ПАО «Росбанк».

При заключении договора купли-продажи сотрудники автосалона гарантировали, что автомобиль будет русифицирован в течение одного-двух месяцев и соответствует комплектации DLX со всеми необходимыми опциями.

До настоящего времени транспортное средство не русифицировано, что делает невозможным использование значительных функций, а именно не доступно подключение мобильного телефона, мобильного устройства Appel CarPlay.

Сотрудниками автосалона не была предоставлена полная информация относительно комплектации спорного транспортного средства.

Кроме того, в автомобиле были обнаружены недостатки – не работали ручки дверей, вышел из строя передний парктроник, которые устранены в рамках гарантийного обслуживания.

Также в транспортном средстве имеются неустранимые недостатки, которые после их устранения проявляются вновь: не работает интерьерная камера (после перезагрузки мультимедийной системы работает, но через несколько часов вновь выходит из строя), некорректно работает считыватель знаков и интеллектуальный круиз-контроль.

Обращения в рамках гарантийного ремонта подтверждаются заказ-нарядами от 01.04.2024, 19.04.2024, 14.06.2024 и от 17.06.2024.

06.06.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи.

26.06.2024 транспортное средство было представлено на осмотр, организованный ООО «Кит-Авто», по итогам которого составлен акт проверки технического состояния, согласно которому все заявленные истицей дефекты не предусмотрены комплектацией, относительно отсутствия русификации указано на наличие английского и китайского языков.

Письмом ООО «Кит-Авто» уведомило истицу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Не согласившись с отказом, истица обратилась к эксперту ФИО2, согласно заключению №124/08-2024 которого, русский язык в меню многофункциональной мультимедийной системы не поддерживается; невозможна регистрация в приложении CHANGAN AUTO и применение технологии E-Sim, в связи с чем использование функционала многофункционального мультимедийного устройства является существенно ограниченным и не позволяет использовать следующие функции: голосовое управление функциями, навигация, радио, управление вызовами, подключение мобильного устройства Appel CarPlay, видеорегистратор, управление видеорегистратором, управление файлами, интеллектуальный круиз-контроль с функцией автоматической парковки; функция распознавания дорожных знаков с отображением данных скоростных ограничений на информационном дисплее работает некорректно. Распознавание знаков ограничения скорости до 60 км/ч не осуществляется. Перечень и функциональность опций транспортного средства CHANGAN UNI-V, VIN №, не соответствуют перечню опций, входящих в комплектацию DLX. За услуги эксперта истицей оплачено 15 000 руб.

Проценты, уплаченные ФИО1 по кредитному договору в пользу ПАО «РОСБАНК» являются убытками истицы.

Истица просила расторгнуть договор купли-продажи №89/2023 от 11.08.2023, взыскать в ее пользу с ООО «Кит-Авто» стоимость автомобиля в размере 2 999 000 руб., убытки – 171 962 руб. 64 коп. и до исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 2 249 250 руб., взыскать неустойку до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Авторай-Заволжье», ПАО «РОСБАНК», ООО «Чанъань Моторс Рус», ФИО3

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Полагал, что заключение судебной экспертизы является неполным и не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Кит-Авто» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указала, что с заключением судебной экспертизы согласны, согласно которому недостатки в транспортном средстве, приобретенном истицей, отсутствуют.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что 11.08.2023 между ФИО1 и ООО «Кит-Авто» был заключен договор купли-продажи №89/2023 автомобиля CHANGAN UNI-V, VIN №, 2023 года выпуска, стоимостью 2 999 000 руб. (т.1, л.д. 12). Обязательство по оплате автомобиля исполнено в полном объеме. Транспортное средство передано истице по акту приема-передачи 11.08.2023 (л.д. 13). Изготовителем данного транспортного средства является ООО «Чанъань Моторс Рус».

06.06.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием в транспортном средстве недостатков (л.д. 23-25).

Письмом от 16.07.2024 ответчик уведомил истицу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Ссылаясь на то, что ответчиком не была предоставлена полная информация относительно комплектации транспортного средства, в автомобиле были обнаружены недостатки, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению экспертов №2877-2024-12 в автомобиле CHANGAN UNI-V, государственный регистрационный знак №, заявленные ФИО1 в исковом заявлении недостатки не выявлены. Дефекты двух ручек дверей и парктроника возникли в процессе эксплуатации, относятся к эксплуатационным и устранимым, их замена произведена дилером по гарантии. Производственные дефекты не выявлены. Произведенные дилером ремонтные работы в виде замены двух ручек и парктроника на эксплуатацию автомобиля CHANGAN UNI-V не влияют.

Также эксперты пришли к выводу, что комплектация транспортного средства CHANGAN UNI-V, государственный регистрационный знак №, соответствует комплектации, предусмотренной договором купли-продажи №89/2023 от 11.08.2023, заключенному между ООО «Кит-Авто» и ФИО1, и акту приема-передачи от 11.08.2023.

Выводы экспертизы были поддержаны экспертами ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании, где они также отметили, что такие функции как распознавание дорожных знаков, навигации, интеллектуальный круизконтроль, аппаратное радио, установка чипа E-Sim, голосовой ассистент, Appel CarPlay и AndroidAuto на территории РФ работать не могут, поскольку их работоспособность обеспечивается подключением к китайским сервисам. Также отметили, что некорректная работа камеры в салоне связана с нелицензированной попыткой обновления программного обеспечения. Кроме того указали, что обновление операционной системы (ее полный сброс) не приведет к функционированию приложений, работа которых на территории РФ не предусмотрена.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебных экспертов, не доверять выводам которых оснований не имеется.

Заключение экспертов соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Выводы экспертов в исследовательской части мотивированы, при производстве экспертизы использовались документы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, при непосредственном осмотре транспортного средства.

Доказательств неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения стороной ответчика суду не представлено. Правомерность и обоснованность выводов экспертов опровергнута не была.

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения, в связи с тем, что стороной истца не обоснована необходимость ее проведения. Несогласие ответчика с результатами экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки» безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Стороной истца не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности экспертной организации ООО «Центр Экспертизы и Оценки», проводившего исследование.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение автотехнической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований названных норм процессуального права стороной истца не были представлены в суд допустимые законом доказательства, указывающие на то обстоятельство, что транспортное средство CHANGAN UNI-V, государственный регистрационный знак <***>, имеет заявленные истцом недостатки и не соответствует комплектации, предусмотренной договором.

Также являются несостоятельными доводы стороны истца о не предоставлении в отношении спорного автомобиля полной и достоверной информации.

Согласно договору купли-продажи от 11.08.2023 ООО «Кит-Авто» выступило в отношении с потребителем (ФИО1), одновременно являясь дилером ООО «Чанъань Моторс Рус».

На официальном сайте ООО «Чанъань Моторс Рус» www.changanauto.ru размещена спецификация транспортного средства CHANGAN UNI-V в комплектации DLX, в которой приведена комплектация автомобиля, приобретенного истицей, и содержит полный перечень оборудования, в котором отсутствуют заявленные ФИО1 функции, как недостатки.

Представленные же стороной истца в материалы дела спецификации в отношении автомобиля CHANGAN UNI-V в комплектации DLX распечатаны с сайтов иных дилеров и в отношении транспортных средств 2024 года производства.

Таким образом, оснований для признания, что ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация в отношении товара, судом не установлено.

Анализ всей совокупности представленных по делу доказательств дает основание признать, что заявленный истцом ФИО1 автомобиль CHANGAN UNI-V, государственный регистрационный знак №, на момент приобретения данным лицом 11.08.2023, по заключенному с ООО «Кит-Авто» договору купли-продажи, был надлежащего качества, указанного в договоре, данный автомобиль был исправен и соответствовал характеристикам (комплектации), указанным в договоре.

Также суд признает, что данный автомобиль не имел заявленных истцом по делу недостатков (дефектов), наличие которых можно было бы отнести к категории производственных недостатков, способных служить основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания всех возможных убытков по этим правоотношениям и штрафных санкций.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных по делу исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кит-Авто» о расторжении договора купли-продажи №89/2023 от 11.08.2023, взыскании стоимости автомобиля в размере 2 999 000 руб., убытков, неустойки, компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2025.