Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

66RS0002-02-2022-002418-59

2а-2835/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01сентября 2022 года

город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,временно исполняющему обязанности начальника – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО4, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2 признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

установил:

административный истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 июня 2022 года по исполнительному производству№ 79671/22/66002-ИП.

Представитель административного истца поддержал в судебном заседании требования административного иска, указав, что сведения о добровольном исполнении решения суда до возбуждения исполнительного производства № 79671/22/66002-ИП были предоставлены в отделение дважды 14 июня 2022 года, 21 июня 2022 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2 с требованиями административного иска не согласна, указав, что на дату вынесения оспариваемого постановления сведений о добровольном исполнении решения суда не имелось.

Административные истец, ответчики и заинтересованные лица Министерство экологии Челябинской области, Железнодорожное районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга(далее Железнодорожное РОСП) извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Статьей 219 названного кодекса определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Исчисление установленного статьей 219 Кодекса процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

28 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ФИО2 вынесла постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 14000 рублей, установив, что исполнительный документ – исполнительный лист № *** от *** года, выданный Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по решению суда, вступившему в законную силу 15 октября 2021 года, по делу ***, должником в установленный законом срок не исполнен (л.д. 58).

30 июня 2022 года административный иск направлен в суд (л.д. 9).

Суд приходит к выводу, что срок, установленный в статье 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Положения части 2 вышеприведенной статьи указывают, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 25 октября 2021 года административный истец в добровольном порядке исполнил решение суда, вступившее в законную силу 15 октября 2021 года, по делу ***, оплатив взысканную судом сумму 200000 рублей в доход бюджета, что подтверждается справкой от 05 июля 2022 года (л.д. 63).

Вместе с тем, 14 июня 2022 года было возбуждено исполнительное производство № 79671/22/66002-ИП судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № *** от *** года, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по решению суда, вступившего в законную силу 15 октября 2021 года, по делу *** в отношении должника ФИО3 (л.д. 46, 47).

21 июня 2022 года ФИО3 в Железнодорожный РОСП подал заявление об окончании исполнительного № 79671/22/66002-ИП в связи с физическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, приложил платежный документ (л.д. 86).

23 июня 2022 года ФИО3 в Железнодорожный РОСПвновь подал заявление об отложении исполнительных действий, о направлении запроса взыскателю о получении денежных средств по платежному поручению *** от *** года, с приложением справки Б. о проведении платежа (л.д. 87,88).

28 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель выносит оспариваемое постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 14000 рублей (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии противоправности ФИО3

Согласно части 1 статьи 218КАС РФ предоставлено гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, доведенных письмом ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом(п. 3.1), в случае освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, старший судебный пристав на основании судебного акта об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора выносит постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (п. 3.2).

Суд, принимая во внимание, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства, что на дату рассмотрения настоящего дела постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 июня 2022 года по исполнительному производству № 79671/22/66002-ИП не отменено, что отсутствует противоправность ФИО3, находит установленным, что обжалуемое постановление до его отмены нарушает права и законные интересы административного истца.

Установив, что решение суда исполнено добровольно ФИО3 до принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 июня 2022 года по исполнительному производству № 79671/22/66002-ИП не соответствует закону, требование административного истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города ЕкатеринбургаФИО2 взыскании исполнительского сбора от 28 июня 2022 года по исполнительному производству № 79671/22/66002-ИП признать незаконным.

Возложить обязанность на административного ответчикаГлавное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А. Тарасова