77RS0003-02-2025-001652-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

фио 27 марта 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1554/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к адрес, указав, что 31 июля 2024 года заключил кредитный договор <***> на сумму сумма под 32,49% годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор предусматривал условие о приобретении заемщиком у банка дополнительных услуг: услуги «Выгодная ставка» стоимостью сумма, предусматривающей дисконт в размере 10% к стандартной процентной ставке на дату заключения договора; договора страхования стоимостью сумма, при оформлении которого, банк применяет дисконт в размере 6,5% к стандартной процентной ставке на дату заключения договора. После заключения договоров, процентная ставка устанавливалась в размере 15,99% годовых. Поскольку имущественной выгоды услуга не принесла, истец обратился к ответчику о возврате денежных средств. Денежные средства были возвращены частично, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением № У-24-99336/5010-007 от 18 октября 2024 года включение услуги «Выгодная ставка» и взимание комиссии, признаны незаконными. В процессе разбирательства, 03 октября 2024 года ответчик возвратил истцу остаток комиссии за услугу, что явилось основанием для вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований потребителя. Решение не обжаловано и вступило в силу, что свидетельствует, по мнению истца, о признании ответчиком факта незаконности действий. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы юридические сумма, связанные с подготовкой первого досудебного требования, сумма –второго досудебного требования, расходы, связанные с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному сумма, оплатой юридических услуг за подготовку настоящего заявления в суд в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен, представил возражения, исходя из содержания которых, требования полагал не подлежащими удовлетворению. Указывал, что 29 июля 2024 года истец обратился в банк с анкетой-заявлением на получение кредита. ФИО1 добровольно выразил желание оформить услугу «Выгодная ставка», а также, заключить договор страхования. 31 июля 2024 года заключен договор. ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом на отказ от дополнительной услуги «Выгодная ставка» и договоров страхования и 08 августа 2024 года, а также 03 октября 2024 года истцу возвращены в полном объеме комиссия за дополнительную услугу «Выгодная ставка» в сумме сумма и сумма соответственно. В эту же дату истцом подано распоряжение на частичное досрочное погашение по кредитному договору <***> от 31 июля 2024 года в сумме сумма. 20 августа 2024 года на текущий счет фио в полном объеме возвращены страховые премии. В связи с отказом фио от договора страхования и услуги «Выгодная ставка», Банк, руководствуясь ранее согласованными с истцом условиями кредитного договора, повысил процентную ставку до уровня стандартной (32,49%), согласованной в п.п. 4.1 кредитного договора. До ФИО1 доводилось, что оказываемые Банком или третьими лицами услуги, выбираются им самостоятельно и сугубо добровольно. Полагает, что вина банка отсутствует. Просил в иске отказать.

Исследовав письменные доказательства, возражения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, поэтому бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на банк.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной обращения истца к финансовому уполномоченному послужил отказ банка в возврате суммы сумма, удержанные Финансовой организацией в счет платы за Услугу «Выгодная ставка», а также, истцом заявлено требование об установлении банком ставки по кредиту в размере 15,99% годовых.

Требование об установлении процентной ставки по кредитному договору в размере 15,99% годовых оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения, поскольку оно не связано со взысканием денежных средств, а направлено на изменение правоотношений с Финансовой организацией и находится вне компетенции Финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным установлено нарушение прав истца со стороны банка как потребителя, в связи с внесением в условия Кредитного договора в части изменения процентной ставки без соблюдения требований, установленных Законом № 353-ФЗ, в том числе на получение полной и достоверной информации о предоставляемой Финансовой организацией услуге при заключении Кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В действиях Банка установлено нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий Кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным решением № У-24-99336/5010-007 от 18 октября 2024 года признано неправомерным подключение Услуги «Выгодная ставка» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы.

08 августа 2024 года банком истцу возвращена часть платы за Услугу «Выгодная ставка» в сумме сумма, незаконно удержана сумма сумма.

Вместе с тем, поскольку на момент вынесения решения, а именно, 03 октября 2024 года банком осуществлен возврат истцу денежных средств сумма, финансовый уполномоченный счел требование не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

В связи с необходимостью обращения истец понес расходы, связанные с составлением двух досудебных требований, а также, расходы, связанные с составлением обращения финансовому уполномоченному. Указанные расходы понесены фактически, подтверждены, являлись необходимыми, а потому, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат возложению на ответчика в общей сумме сумма.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя.

С учетом того обстоятельства, что требования были удовлетворены ответчиком в сумме сумма после обращения к финансовому уполномоченному, суд счел компенсацию морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в сумме сумма, полагая сумму в таком размере справедливой на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Оснований для взыскания штрафа суд по обстоятельствам дела не усматривает, исходя из того обстоятельства, что ответчиком требования истца были удовлетворены.

Удовлетворяя требования в части, на основании ст. 98,100 ГПК РФ, полагая заслуживающими внимания доводы ответчика о чрезмерности расходов, с учетом сложности, дела, ценности подлежащего защите права, объема оказанной представителем помощи, суд счел расходы в рамках настоящего дела разумными в сумме сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: адрес) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда сумма, сумма расходы, понесенные в связи с защитой нарушенного права, расходы судебные сумма.

В остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: адрес) в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года