Дело № 2-165/2025

УИД № 42RS0040-01-2024-002732-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 июня 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.,

при секретаре Тебеньковой Т.В.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО8 о признании реестровой ошибкой сведения в ЕГРН в описании местоположения части смежной границы между земельными участками и исключении из ЕГРН сведений о местоположении части смежной границы между земельными участками, по встречному иску ФИО8 к ФИО5 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, обязании снести нежилое помещение и ограждение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8 и согласно уточненным требованиям просит признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН в описании местоположения части смежной границы между земельными участками № и № и исключить из ЕГРН сведения о местоположении части смежной границы между земельными участками с № и в исключенной части установить ее в координатах, установленных судебным экспертным заключением ООО «Сибирская кадастровая служба» по координатам:

№

№

№

№

№

№

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> Участок был подарен ей её матерью ФИО1 по договору дарения от 21.08.2015. В 1993 ФИО1 Суховским сельским Советом народных депутатов Кемеровского района было выдано свидетельство от 20.10.1993 № на земельный участок по <адрес>. площадью 2386 кв.м. На основании договора на передачу части дома в собственность граждан от 02.02.1994, зарегистрированного 13.04.1994 Суховским сельским Советом народных депутатов Кемеровского района КО №, её семье была передана часть двухквартирного <адрес>, расположенная на участке <адрес> Согласно техническому паспорту на часть жилого дома по <адрес> дом 1978 года постройки. Помимо дома на участке были расположены баня 1989 года постройки и сарай 1991 года постройки. В 2009 году ФИО1 решила разделить земельный участок на два и дальнюю от дома часть продать. Для раздела участка она обратилась в кадастровую организацию ГГ1 КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области». По результатам измерений кадастровым инженером ЦТИ был изготовлен межевой план от 28.04.2009 и образовано два новых участка с №, сведения о которых внесены в ЕГРН. Следует отметить, что при межевании кадастровый инженер выставлял свои измерительные приборы непосредственно на существующей меже, т.е. с отступом от существующих хозяйственных построек для того, чтобы и баня, и сараи, и ворота с калиткой остались на ближнем к дому участке. Соответственно, у нас не было никаких сомнений, что смежная граница между участками №, установленная кадастровым инженером, проходит именно по указанной нами меже, т.е. с отступом от бани и сарая с выходом на правую с улицы стойку ворог. После раздела участков ФИО1 продала участок с № по договору купли - продажи от 16.08.2012 года. На момент продажи этот участок еще имел такое же разрешенное использование, как и исходный участок, т.е.[ «Индивидуальное жилищное строительство». С момента отчуждения участка никто никаких претензий по поводу местоположения ворот, посадок и построек не предъявлял. Более того, в 2015 году истец даже поставила между участками № деревянный забор, который проходил по меже от правой с улицы стойки ворот с лицевой стороны участка с отступом 1 метр от задних стен сарая и бани (как положено по закону) к тыльной части участка. В 2023 году участок купил ответчик ФИО8 Во время проведения кадастровых работ, организованных ответчиком, ей стало известно, что её постройки и сам забор стоит на его территории, а также что его участок теперь имеет вид разрешенного пользования: комплекс бытового обслуживания, и он будет строить на участке банный комплекс. Считает, что при межевании участка в 2009 году кадастровым инженером была допущена ошибка в части определения координат его границ. Смежная граница между образуемыми участками выставлялась с учетом уже существующих построек (бани и двух сараев) и ворот с калиткой, обеспечивающих единственный доступ на её участок. Следовательно, сооружения, построенные задолго до 2009 года и существующие на момент межевания, являются первичными, что обязан был учитывать при межевании кадастровый инженер. Таким образом, внесенные в ЕГРН координаты границ её участка были установлены без учета фактических границ, ограждений и строений, существующих на местности задолго до межевания. Ответчик вносить какие - либо изменения в сведения ЕГРН не согласился.

Определением суда от 19.12.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО8 к ФИО5 об устранении нарушения прав собственника земельного участка с <адрес>, обязав ФИО5 снести нежилое помещение бани и ограждение в виде забора с воротами, расположенные на земельном участке с <адрес> в срок до 30.06.2025, или перенести указанные нежилое помещение бани и ограждение в виде забора с воротами от границы с земельным участком с <адрес>, в срок до 30.06.2025.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка площадью 1395 кв.м., №, его право собственности зарегистрировано в ЕГРН 01.04.2023. ФИО5 является собственником рядом расположенного земельного участка с № площадью 1002 кв.м., ее право собственности зарегистрировано 16.09.2015. Как это следует из имеющихся выписок из ЕГРН, межевание двух участков произведено в ноябре 2009 года, сведения о межевании внесены в ЕГРН 03.12.2009. ФИО5 указывает, что она в 2015 году установила ограждение по смежной границе, которое проходило со стороны улицы от правой стойки ворот к тыльной части участка с отступом 1 метр от задних стен сарая и бани, самостоятельно определив его местоположение. Въездные ворота и входная калитка на участок оборудуются в ограждении участка. При этом установку забора она произвела без выноса координат характерных точек на местность, в результате чего допустила смещение границ земельного участка в сторону моего участка и занятие части моего участка на 35 кв.м. Также она установила на своей территории строения бани и сарая, которыми частично заняла территорию моего участка. Изложенное подтверждается представленным ею заключением. Истец утверждает о наличии реестровой ошибки, поскольку, по ее мнению, из представленного заключения следует, что границы участка ответчика с № частично накладываются на фактически используемые границы участка истца с №, и что при межевании двух участков в 2009 году кадастровый инженер при определении части смежной границы допустил пересечение линией границы существующих на его участке построек сарая и бани, ворот и калитки. Однако к такому выводу кадастровый инженер в заключении пришел на основании совмещения данных, полученных в результате топографо-геодезических работ о месторасположении ограждений и построек, расположенных на участке истца, произведенных им в 2024 году, и сведений ЕГРН о границах спорных участков. При этом кадастровым инженером и не учитывается время возведения имеющихся (на момент проведения Заключения) строений. При сравнительном анализе ситуационного плана в техническом паспорте и схемы в заключении очевидно, что на схеме и ситуационном плане отражено различное местоположение построек на участке истца. При этом сведений о том, когда возведены строения, указанные в заключении, и соответствуют ли они строениям, находившимся на территории земельного участка и отраженным в техническом плане, не имеется. Из изложенного следует, что фактически имеющиеся на земельном участке истца смежные строения частично занимают территорию его земельного участка, поскольку выходят за границы земельного участка, указанные в ЕГРН. Обнаруженный кадастровым инженером заступ смежных строений в фактических границах на соседний земельный участок с № является нарушением градостроительных требований в части соблюдения расстояния до соседнего земельного участка. Относительно забора и ворот сам истец указывает, что они возведены в 2015 году, т.е. после межевания, однако факт несоответствия установленного забора границам земельного участка, указанным в ЕГРН, подтверждает вышеуказанное заключение. Поскольку истец допустил занятие части принадлежащего ему земельного участка путем установки забора с воротами и расположения части строений на его территории, считает, что имеются основания для обязания истца устранить нарушения его прав собственника.

В судебное заседание истец ФИО5 настаивала на удовлетворении и представитель истца ФИО6 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО5 возражала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пунктов 7, 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01.01.2017, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 72 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон, вступивший в силу с 01.01.2017, применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», введенного в действие с 01.01.2017, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», введенного в действие с 01.01.2017, (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 № 150-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01.01.2017, кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», введенного в действие с 01.01.2017, реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству № от 20.10.1993 ФИО1 для строительства индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок, расположенный по <адрес> (л.д.114). Право собственности ФИО1 зарегистрировано 08.09.2009.

Согласно материалам кадастрового дела (л.д.47) земельный участок с №, площадью 2386 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по <адрес> принадлежащий ФИО1 03.12.2009 был разделен на два участка с № площадью 1002 кв.м. <адрес> площадью 1395 кв.м. по адресу: <адрес>.

Границы данных участков установлены в результате межевых работ в 2008 и 2009 годах на основании землеустроительных работ, произведенных Государственного предприятия Кемеровской области «ЦТИ Кемеровской области», в настоящее время ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» (л.д. 162-181).

В настоящее время собственником земельного участка с № на основании договора дарения от 21.08.2015 является истец - ответчик ФИО5

Земельный участок с № был снят с регистрационного учета в связи с образованием земельного участка №, образованного на основании решения собственника ФИО5 и собственника соседнего земельного участка по <адрес>. Площадь образованного земельного участка, принадлежащего ФИО5, составила 1019 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д.118-120).

Собственником смежного земельного участка с № является ответчик – истец ФИО8 право собственности зарегистрировано 01.04.2023, вид разрешенного использования комплекс бытового обслуживания (л.д. 67-74).

На земельном участке истца – ответчика ФИО5 расположена баня, что не оспаривается сторонами.

Согласно представленному ФИО5 заключению кадастрового инженера от 10.09.2024 границы земельного участка с № по сведениям из ЕГРН частично накладываются на фактически используемые границы земельного участка, принадлежащего ФИО5, площадь наложения 35 кв.м.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика – истца ФИО8 судом была назначена землеустроительная экспертиза (заключение ООО «Сибирская кадастровая служба» от 11.04.2025 л.д. 183-215).

В данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что в отношении смежной границы земельных участков с № ГПКО «Центра технической инвентаризации Кемеровской области» допущена реестровая ошибка в ЕГРН, которая выразилась в том, что смежная граница указанных земельных участков проходит через объект капитального строительства (баня). Данная ошибка была допущена при камеральном исполнении раздела границ, без выезда на местность, тем самым не отобразив отступы согласно градостроительных норм от объекта капитального строительства под литерой Г (баня) в размере 1 м., а также частично перекрыв въезд на земельный участок с №. Также экспертом предложено 2 варианта исправления реестровой ошибки в смежной границе земельных участков.

В исследовательской части заключения эксперт пришел к выводу о том, что объект капитального строительства (баня) располагался на участке с № до момента его раздела как минимум с 2006.

В судебном заседании эксперт ФИО2 выводы, изложенные в заключении, поддержал, указав, что межевание участков обеих сторон производилось в одно и то же время одними и теми же лицом, которым допущены нарушения. Результаты аэрофотосъемки являются объективными данными, из которых усматривается наличие спорной бани и её пересечение существующей в ЕГРН границей, что однозначно свидетельствует о реестровой ошибке.

Экспертом суду также представлен третий вариант исправления реестровой ошибки в смежной границе земельных участков.

Каких-либо возражений относительно указанного заключения эксперта, рецензий, заключений специалистов с иными выводами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено и не представлено, в связи с чем при принятии решения суд полагает возможным руководствоваться данным заключением эксперта.

Довод стороны ответчика - истца о строительстве бани и возведении ворот после раздела земельного участка с № судом отклоняется, поскольку опровергаются результатами аэрофотосъемки, которые объективно подтверждают наличие данного строения, а также его размеров на местности на момент съемки 2006 года, что однозначно установлено экспертом, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которым баня и ворота истцом были возведены задолго до продажи части земельного участка ФИО1 принадлежащего участка.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия реестровой ошибки при установлении смежной границы участков сторон, которая была допущена кадастровым инженером ГПКО «Центра технической инвентаризации Кемеровской области», в связи с чем суд полагает обоснованными заявленные ФИО5 требования о признании наличия реестровой ошибки и ее устранении.

Суд считает, что наличие или отсутствие реестровой ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, не может являться самостоятельным способом защиты прав, не ведет к восстановлению прав и входит в предмет доказывания по требованию об установлении спорной части границы. Между тем, при установлении в рамках рассматриваемого дела спора о местоположении смежной границы итогом рассмотрения требования об исправлении реестровой ошибки, при ее наличии, будет являться установление местоположения смежной границы между земельными участками.

Экспертом предложено три варианта исправления реестровой ошибки с учетом сложившегося землепользования и имеющихся капитальных строений.

В уточненных исковых требованиях ФИО5 просила установить смежную границу по варианту №3, предложенному экспертом (л.д.236).

Рассматривая данные варианты установления смежной границы при исправлении реестровой ошибки, суд приходит к выводу, что в основе вариантов №1 и №3 лежит принцип установления части смежной границы с учетом сложившегося землепользования, имеющихся капитальных строений и спрямления участка границы по горизонтальной проекции на поверхность земли от углов спорного объекта - бани, а также с учетом строений, расположенных на земельном участке ответчика – истца и соблюдения отступов между ними и смежной границей земельных участков (л.д.234,236).

Граница по варианту № 1 и №3 (л.д.234, 236) являются более прямолинейными, состоящей из 5 точек, что представляет собой более рациональное использование земли и соответствует требованиям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, в то время как граница по варианту № 2 (л.д.235) более изломана и состоит из 7 точек.

Вместе с тем изменение площади земельного участка ответчика - истца при установлении границы по варианту №3 является наименьшим в сравнении с вариантом №1, а также позволяет соблюсти установленные законом отступы от смежной границы находящегося на земельном участке ФИО8 строения (котельной).

С учетом изложенного суд полагает заявленные ФИО5 требования обоснованным и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы земельных участков и исправить ее посредством установления границы по варианту №3 заключения эксперта, что является основанием для внесения соответствующих изменений в данные ЕГРН.

Рассматривая встречные требования ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

Из разъяснений в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, расположенное на земельном участке ФИО5 строение под литером Г (баня) и ворота существовали в 2006 году, то есть возведено более 15 лет назад.

Заявляя о их сносе сторона ответчика – истца указывает о том, что их возведение было осуществлено после установления смежной границы между участками. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом в рамках настоящего дела установлено наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы сторон, данная ошибка исправлена, в результате чего спорные баня и ворота находятся в пределах участка ФИО5, с соблюдением отступа от смежной границы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав ФИО8 расположением спорных бани и ворот, а также возложения на неё обязанности по их переносу, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО8 о признании реестровой ошибкой сведения в ЕГРН в описании местоположения части смежной границы между земельными участками и исключении из ЕГРН сведений о местоположении части смежной границы между земельными участками удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы земельных участков с №

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с № и установить смежную границу земельных участков с № в соответствии с вариантом №3, предложенном экспертом ООО «Сибирская кадастровая служба» по координатам:

№

№

№

№

№

№

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные ЕГРН.

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО5 об устранении нарушения прав собственника земельного участка оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Кемеровский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Серебренникова

Мотивированное решение составлено 10.06.2025.