УИД: 77RS0002-02-2024-017442-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио А.Х., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что жилое помещение – квартира № 63, расположенная по адресу: адрес принадлежит ей на праве собственности. Актом № 167 от 15.01.2024 г. был установлен факт залива чердачного помещения, расположенного над квартирой истца, залитие произошло в результате срыва металлопластиковой трубы, предназначенной для развоздушивания стояка центрального отопления. Жилой дом по адресу: адрес обслуживается управляющей организацией ГБУ «Жилищник адрес. Стоимость восстановительного ремонта квартиры подтверждается заключением специалиста ООО «Реал - А.К.» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ГБУ «Жилищник адрес в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, штраф за неисполнение требований добровольно в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, личность которого удостоверена паспортом, полномочия проверены по доверенности. Представитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Ответчик обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, личность которого удостоверена паспортом, полномочия проверены по доверенности. Представитель представил письменные возражения, ходатайствовал о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира № 63, расположенная по адресу: адрес принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Актом № 167 от 15.01.2024 г. был установлен факт залива квартиры № 63, в вышеуказанном доме, в связи с заливом чердачного помещения, расположенного над квартирой истца, которое произошло в результате срыва металлопластиковой трубы, предназначенной для развоздушивания стояка центрального отопления.

Жилой дом по адресу: адрес обслуживается управляющей организацией ГБУ «Жилищник адрес.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом представлено заключение специалиста ООО «Реал-А.К.» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 897-24.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, управляющая компания является ответственной, в том числе за состояние кровли, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением её имущества, должна быть возложена на ответчика ГБУ «Жилищник адрес, который является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, и осуществляет обслуживание общедомового имущества.

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного квартире истца, на основании заключения специалиста ООО «Реал-А.К.» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 897-24, возражений относительно расчета стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступало.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выводы, содержащиеся в заключении, представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе актом о заливе в части повреждений квартиры истца.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответственным лицом за состояние общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес является ГБУ «Жилищник адрес, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, учитывая тот факт, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, также учитывая то обстоятельство, что заливы ранее имели место неоднократно, суд считает необходимым взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика за установленные нарушения прав потребителя.

В силу п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера взыскиваемой суммы судом учитываются: характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежащими удовлетворению, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, степени нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере сумма, учитывая, что исковые требования были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценке в размере сумма, поскольку они являются обоснованными и положены в основу решения суда.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, и оказанных представителем истцу услуг по защите его прав и законных интересов.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......):

- в счет возмещения ущерба сумма;

- денежную компенсацию морального вреда в размере сумма;

- расходы по оценке в размере сумма;

- расходы на оплату услуг представителя в размере сумма;

- штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2025г.

Судья Курносова О.А.