Дело № 2-269/2023
УИД 54RS0030-01-2022-003664-37
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«23» января 2023 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Лисиной Е.В.,
при секретаре Чебаковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07 час. 30 мин. по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд S-Max» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 и автомобиля «Мазда Демио» государственный регистрационный знак №... под управлением истца. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно отчету об оценке ООО «Независимая ФИО» №...-РА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио» без учета износа – 281300 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 224800 руб., стоимость гонных остатков – 42460,00 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, размер причиненного ущерба – 182340,00 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ФИО3 денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба – 182340,00 руб., расходы на оплату экспертизы – 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 4946,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с результатами судебной экспертизы не согласна, просила учитывать представленное истцом ФИО заключение ООО «Независимая ФИО».
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что не согласен с размером ущерба, заявленным истцом, не возражал против размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы. Вину в ДТП не оспаривал.
Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд S-Max» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 и автомобиля «Мазда Демио» государственный регистрационный знак №... под управлением истца ФИО1
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который при управлении транспортным средством в пути следования не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мазда Демио» государственный регистрационный знак №..., под управлением истца ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №..., гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно отчету об оценке ООО «Независимая ФИО» №...-РА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио» без учета износа – 281300 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 224800 руб., стоимость годных остатков – 42460,00 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, размер причиненного ущерба – 182340,00 руб.
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.
Поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с заключением ООО «Независимая ФИО», судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно ФИО заключению ООО «НАТТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио» государственный регистрационный знак №... с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 72 319,00 руб., без учета износа – 246 395,00 руб. Рыночная стоимость на дату ДТП автомобиля составляет 175 200,00 руб., величина годных остатков 25 540,00 руб.
Судом в части определения размера причиненного ущерба истцу принимается во внимание заключение ООО «НАТТЭ», поскольку исследование проведено с соблюдением установленного законом порядка, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, которое было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Вывод эксперта о том, что в результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения восстановительный ремонт может проводиться как новыми оригинальными, или контрактными запасными запчастями, так и запасными частями, бывшими в употреблении, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности, стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей вторичного рынка составляет 73 650,00 руб. не имеет правового значения для разрешения спора, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Вместе с тем, указанные обстоятельства по настоящему делу не установлены, а именно, суду не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в результате ремонта транспортного средства новыми запасными частями на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, в связи с чем, указанный экспертном способ восстановительного ремонта – как применение бывших в употреблении запасных частей не может быть признан более разумным и распространенным способом устранения недостатков.
Кроме того, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, восстановительный ремонт нецелесообразен, и размер причиненного ущерба следует определить как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.
Принимая во внимание, что повреждения автомобилю истца, описанные в заключении судебной экспертизы, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине водителя ФИО3, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 149660 руб. = (175200 руб. – 25540,00 руб.)
Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов в сумме 5 000,00 руб. на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В подтверждение указанных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 5 000,00 руб. (л.д. 38).
Указанные расходы признаются судебными, так как были понесены в связи с необходимостью подготовки заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое послужило основанием для предъявления исковых требований, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (82,0% (149 660,00 руб. * 100% / 182 340,00 руб.)), что составляет 4 100,00 руб. (5 000,00 руб. * 82,0%).
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 946,00 руб. (л.д. 2).
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, возмещению подлежат государственная пошлина в размере 4 055,72 руб. (4 946,00 руб. *82,0%).
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. подтвержден представленной квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО2, вид услуг: юридическая консультация – 3 000,00 руб., составление искового заявления – 7 000,00 руб. (л.д. 39).
Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, объем выполненной работы представителем работы – подготовку искового заявления, ходатайств, совершение иных действий, в интересах доверителя, в связи с рассмотрением данного дела, объем и сложность дела, объем и количество подготовленных документов, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №... №... выдан ГУ МВД России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №... №... выдан ОУФМС России по Новосибирской области в Новосибирском районе ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 149660 руб., расходы на оценку в размере 4100,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4055,72 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.
Судья (подпись) Е.В. Лисина