Дело № 2-4278/2025
50RS0039-01-2025-005919-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 г. г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Миловой Е.В.,
при секретаре Евсеевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4278/2025 по иску ООО МТД "РОМАНЬ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ООО МТД "РОМАНЬ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 29.01.2025 по 30.04.2025 в размере 13232,88 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 по делу № А40-32209/2024 ООО МТД «РОМАНЬ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20.05.2025, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ». В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника установлено, что ООО МТД «РОМАНЬ» (предыдущее наименование - ООО «ОСК-Хорека») за период с 05.02.2023 по 16.03.2023 производило платежные операции по оплате спортивно-оздоровительных услуг на расчетный счет № <номер> ФИО9, открытый в «СДМ-Банк» (ПАО) на общую сумму 250 000 руб. Согласно ответу ФИО10 фактическое посещение фитнес-клуба по договору № <номер> заключенному между ООО МТД «РОМАНЬ» и ФИО11, осуществляла только ФИО3. Конкурсный управляющий должника неоднократно обращался в адрес Белоус (Бойцовой) Юлианны (Юлии) Сергеевны с претензией (исх. № 2794 от 12 декабря 2024 г.) и повторной досудебной претензией (исх. № 82 от 17 января 2025 г.) с требованием осуществить возврат денежных средств. До настоящего времени ответ в адрес управляющего не поступал, денежные средства не возвращены.
Истец ООО МТД "РОМАНЬ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьей 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из существа заявленных истцом требований, истцу надлежало доказать, что ответчик приобрела за счет истца денежные средства, а ответчик, в свою очередь, была обязана доказать наличие законных, договорных или иных оснований для приобретения денежных средств либо наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, препятствующих возврату суммы неосновательного обогащения.
Судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 по делу № А40-32209/2024 ООО МТД «РОМАНЬ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20.05.2025, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Из искового заявления следует, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника установлено, что ООО МТД «РОМАНЬ» (предыдущее наименование - ООО «ОСК-Хорека») за период с 05.02.2023 по 16.03.2023 производило платежные операции по оплате спортивно-оздоровительных услуг на расчетный счет <номер> ФИО12, открытый в «СДМ-Банк» (ПАО) на общую сумму 250 000 руб.
Согласно ответу ФИО13 фактическое посещение фитнес- клуба по договору <номер>, заключенному между ООО МТД «РОМАНЬ» и ФИО14, осуществляла только ФИО3.
Конкурсный управляющий должника обращался в адрес ответчика с претензией (исх. № 2794 от 12 декабря 2024 г.) и повторной досудебной претензией (исх. № 82 от 17 января 2025 г.) с требованием осуществить возврат денежных средств. Ответ в адрес управляющего не поступал, денежные средства не возвращены.
Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований для приобретения указанных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 250000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.
Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как указывалось ранее, конкурсным управляющим должника в адрес ответчика направлена претензия (№ 2794 от «12» декабря 2024 г.) (почтовый идентификатор <номер>). В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором <номер> возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 21.01.2025.
В силу положений действующего законодательства, а именно части 1 статьи 20 и части 1 статьи 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения заказного письма с уведомлением в связи с уклонением от его получения лежит на лице, которому оно адресовано.
В связи с возвратом почтового отправления с идентификатором <номер>, ответчик считается получившим досудебное требование (исх. № 2794 от «12» декабря 2024 г.) 21.01.2025.
Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с 29.01.2025. Суд признает расчет, представленный истцом математически верным. Контрасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025 по 30.04.2025 в размере 13232,88 руб.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, а в просительной части иска заявлено о предоставлении отсрочки ее уплаты до вынесения решения судом.
При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Раменского муниципального округа Московской области государственной пошлины в размере 8897 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО МТД "РОМАНЬ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ООО МТД "РОМАНЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025 по 30.04.2025 в размере 13232,88 руб.
Взыскать с ФИО2 (<...>) госпошлину в доход бюджета Раменского муниципального округа в размере 8897 рублей.
Ответчик вправе подать в Раменский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Милова
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 г.