Решение по делу № 2-150/2025 от 31.03.2025 - о взыскании расходов по возмещению материального ущерба, судебных расходов.

УИД 38RS0019-01-2024-004239-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов по возмещению материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 436 796,43 руб., составляющую расходы по возмещению причиненного материального ущерба, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., государственную пошлину в размере 13 420 руб.

В обоснование иска истец указал, что 01.01.2022 около 20 час. 10 мин. в г. Братске на 3 км автодороги Братской ГЭС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер (данные изъяты) (далее - автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо), под управлением ФИО1 и автомобиля марки Хонда Аккорд, (данные изъяты) (далее - автомобиль Хонда Аккорд), под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

В результате происшествия автомобилю Тойота Лэнд Крузер Прадо были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика, которая, управляя своим автомобилем, выехала на встречную полосу и допустила столкновение с автомобилем истца.

После указанного ДТП автомобиль марки Тойота Хайлюкс, (данные изъяты) (далее - автомобиль Тойота Хайлюкс), под управлением ФИО2 Е.С. совершил наезд на уже стоящий после первого ДТП автомобиль истца, который получил технические повреждения. Причиной ДТП явилось допущенное ФИО2 Е.С. нарушение Правил дорожного движения Российской федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и материалами административного дела.

В ходе судебного разбирательства оспаривалась степень вины водителя ФИО2 Е.С. в происшествии, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по результатам которой (данные изъяты) судом Иркутской области установлено, что водитель ФИО3 при совершении столкновения с автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, под управлением ФИО1, не предприняла мер по предотвращению следующего ДТП, а именно не выполнила требования пункта 7.2 ПДД РФ, водитель ФИО1 также не выполнил требования пункта 7.2 ПДД РФ, т.е. действия ФИО3 и ФИО1 привели к повторному дорожно-транспортному происшествию. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии вины каждого участника ДТП от 01.01.2022, и определил вину ответчика ФИО2 Е.С. в первом ДТП в размере 20%. ФИО3 и ФИО1 решение суда не оспаривали, соответственно степень вины в ДТП ФИО3 и ФИО1 по указанному решению составляет 80%.

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 об определении степени вины и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Решением (данные изъяты) суда (адрес) от 28.05.2024 определена степень вины ФИО3 в ДТП, произошедшем 01.01.2022, в размере 80%. С ФИО3 взыскана в пользу АО СК «Астро-Волга» в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 367 440 руб. Таким образом, в действиях истца отсутствует вина, как в совершении первого происшествия, так и в последующих происшествиях, в связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет причинения ущерба автомобилю истца.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО1 двигался на своем автомобиле Лэнд Крузер Прадо, ему навстречу выехал автомобиль Хонда Аккорд, под управлением ФИО3, и столкнулся с автомобилем истца, в связи с чем произошло ДТП. В результате столкновения их автомобили развернуло, и они остановились на обочине. Далее, автомобиль Тойота Хайлюкс, под управлением ФИО2 Е.С., в связи с превышением скорости, совершил столкновение со стоящим на обочине после ДТП автомобилем истца Лэнд Крузер Прадо. В результате рассмотрения дела в (данные изъяты) суде Иркутской области ФИО2 Е.С. установлена вина в совершении данного ДТП, в размере 20%. В ходе рассмотрения дела в (данные изъяты) суде (адрес) вина в ДТП в размере 80% установлена в отношении водителя ФИО3 Таким образом, вины истца в происшествиях не имеется и ответчик обязана возместить причинный истцу материальный ущерб в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Определением суда от 06.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, который будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 12.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО СК «Астро-Волга» представитель которого в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 01.01.2022 около 20 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, под управлением ФИО1, и автомобилем Хонда Аккорд, под управление водителя ФИО3

01.02.2022 в АО СК «Астро-Волга» за получением страхового возмещения причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 по полису ОСАГО ХХХ № в порядке прямого возмещения ущерба.

03.02.2022 в адрес ФИО1 было направлено письмо с отказом в прямом возмещении убытков по полису ОСАГО ХХХ № в связи с тем, что согласно предоставленным документам компетентных органов, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была. Кроме того в ДТП пострадала пассажир ФИО8, водитель ФИО1 и пассажир МЕВ Следовательно, ФИО1 не имел права на получение страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков от данного дорожно-транспортного происшествия.

01.01.2022 около 20 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, под управлением ФИО1, автомобиля Тойота Хайлюкс, под управление ФИО2 Е.С., принадлежащего ФИО10, и автомобиля ГАЗ ((данные изъяты)), принадлежащего ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи».

Причиной ДТП явилось допущенное ФИО2 Е.В. нарушение ПДД РФ, что подтверждалось определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и материалами административного дела.

В результате ДТП автомобилю Тойота Лэнд Крузер Прадо были причинены механические повреждения. 01.02.2022 в АО СК «Астро-Волга» за получением страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, обратился ФИО1 по полису ОСАГО ХХХ №. АО СК «Астро-Волга» произвело страховую выплату по полису ОСАГО ХХХ № в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2022.

Также в результате ДТП автомобилю марки ГАЗ ((данные изъяты)), (данные изъяты), были причинены механические повреждения.

ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» обратилось в АО СК «Астро-Волга» с соответствующим заявлением, в результате чего на основании экспертного заключения № на счет ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» была перечислена страховая выплата по полису ОСАГО ХХХ № в размере 59 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2022.

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в (данные изъяты) суд (адрес) с иском к ФИО2 Е.С. о взыскании выплаченных сумм в размере 459 300 руб. в порядке регресса, поскольку водитель ФИО2 Е.С., управляя автомобилем Тойота Хайлюкс, в страховой полис ОСАГО ХХХ № в качестве лица допущенного к управлению ТС, внесен не был.

Впоследствии по результатам проведенной судебной экспертизы (данные изъяты) судом (адрес) было вынесено решение от 03.03.2023 по делу №, которым установлено, что водитель ФИО3 при совершении столкновения с автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, под управлением ФИО1, не предприняла мер по предотвращению следующего ДТП, а именно, не выполнила требования пункта 7.2 ПДД РФ, водитель ФИО1 также не выполнил требования пункта 7.2 ПДД РФ, т.е. действия ФИО3 и ФИО1 привели к повторному ДТП, поэтому суд пришел к выводу о наличии вины в действиях каждого из участников ДТП от 01.01.2022, также определил вину водителя автомобиля Тойота Хайлюкс ФИО7 в происшествии в размере 20%. ФИО3 и ФИО1 решение суда от 03.03.2023 не оспаривали, и оно вступило в законную силу, соответственно степень вины в ДТП - ФИО3 составляет 80%.

Далее АО «СК «Астро-Волга» обратилось в (данные изъяты) суд (адрес) с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 367 440 руб., из расчета (400 000 руб. + 59 300 руб. = 459 300 руб. х 80%). Решением (данные изъяты) суда (адрес) от 28.05.2024 по делу № исковые требования АО «СК «Астро-Волга» были удовлетворены частично.

Суд установил отсутствие вины в действиях ФИО1 повлекших дорожно-транспортные происшествия. Судом установлено, что действия ФИО3 привели и к первому и последующим происшествиям и определил вину ФИО3 равной 80%. Решением суда с ФИО3 в порядке регресса взыскана сумма ущерба, поскольку ФИО3 в момент ДТП находилась за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. АО «СК «Астро-Волга» в полном объеме возместило ФИО1 ущерб в рамках Закона об ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), согласно заключению ООО «РАЦ» автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер Прадо был признан погибшим.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 218 этого же Кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом из письменных материалов дела установлено, что 01.01.2022 в период времени с 20 час. 10 мин. по 20 час. 20 мин. в г. Братске Иркутской области на 3 км автодороги Братская ГЭС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Лэнд Крузер Прадо, под управлением ФИО1, Хонда Аккорд, под управлением ФИО3, Тойота Хайлюкс, под управлением ФИО2 Е.С.

Согласно сведениям для предъявления в страховую компанию следует, что в указанном ДТП участвовали автомобили Хонда Аккорд, владельцем которого является ФИО3, страховой полис отсутствует, под управлением ФИО3, водительское удостоверение № от 15.10.2021, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения;

Тойота Лэнд Крузер Прадо, владельцем которого является ФИО1, страховой полис ХХХ №, выданный АО СК «Астро-Волга», срок страхования с 28.12.2021 по 27.12.2022, под управлением ФИО1, водительское удостоверение № от 23.09.2016.

25.01.2022 в отношении ФИО3 составлен протокол №, согласно которому 01.01.2022 в 20 час. 10 мин. в ж.(адрес) автодороги Братская ГЭС (адрес) ФИО3 совершила правонарушение, а именно, в нарушение требований п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Хонда Аккорд, ФИО3 выехала на полосу предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, под управлением ФИО9

Согласно определению № № по факту произошедшего 01.01.2022 в 20 час. 10 мин. происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

Решением (данные изъяты) суда (адрес) от 03.03.2023, вступившим в законную силу 11.04.2023, исковые требования АО СК «Астро-Волга» к ФИО2 Е.С. удовлетворены частично.

Судом взыскана с ФИО2 Е.С. в пользу АО СК «Астро-Волга» сумма выплаченного страхового возмещения в размере 91 860 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 835,80 руб. В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 367 440 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 343,20 руб. отказано.

Из мотивировочной части решения (данные изъяты) суда (адрес) от 03.03.2023 следует, что, как установил суд, 01.01.2022 в (адрес) автодороги Братская ГЭС в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Аккорд, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Тойота Хайлюкс, под управлением водителя ФИО2 Е.С., и автомобиля Луидор, под управлением водителя ФИО12

В ходе судебного разбирательства оспаривалась степень вины ответчика ФИО2 Е.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО13

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия от 01.01.2022, и определил вину ответчика ФИО2 Е.С. в происшествии в размере 20%, взыскав сумму ущерба в пользу АО СК «Астро-Волга», с учетом установления его степени вины 20%, в размере 91 860 руб. (400 000 руб. х 20% + 59 300 руб. х 20%).

Кроме того, в мотивировочной части решения (данные изъяты) суда (адрес) от 03.03.2023 указано, что постановлением (данные изъяты) суда (адрес) о назначении административного наказания от 18.02.2022 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом исследовано гражданское дело № по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО3 об определении степени вины, взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из решения (данные изъяты) суда (адрес) от 28.05.2024, вступившего в законную силу 05.07.2024, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично.

Судом определена степень вины ФИО3 в ДТП, имевшим место 01.01.2022, в размере 80%. Взыскана с ФИО3 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 367 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 874,40 руб., а всего – 374 314,40 руб. В удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 отказано.

Из мотивировочной части решения (данные изъяты) суда (адрес) от 28.05.2024 следует, что, как установлено судом, 01.01.2022 около 20 час. 10 мин. в (адрес) автодороги Братская ГЭС (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайлюкс, г/н №, под управлением водителя ФИО2 Е.С., автомобиля Лэнд Крузер Прадо, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля скорой помощи Луидор, под управлением водителя ФИО12

В результате ДТП автомобилям Лэнд Крузер Прадо и Луидор 2250В причинены механические повреждения, перечень, характер и объем (степень) которых установлен актами осмотра транспортных средств от 01.02.2022 и 25.04.2022.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.01.2022, ФИО2 Е.С., управляя транспортным средством Тойота Хайлюкс не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящие автомобили: Лэнд Крузер Прадо, вследствие чего последний отбросило на автомобиль скорой медицинской помощи Луидор 2250В.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 01.01.2022 с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер Прадо, под управлением ФИО1, Тойота Хайлюкс, под управлением ФИО2 Е.С., принадлежащего ФИО10, и Луидор 2250В, под управлением водителя ФИО14, принадлежащего ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи».

Суд нашел установленным, что именно действия водителя ФИО3 привели как к первому, так и последующему дорожно-транспортному происшествию, поэтому пришел к выводу о наличии ее вины в ДТП, степень которой считает возможным определить в размере 80%.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, 1999 года выпуска, является ФИО1, с 28.03.2012. Принадлежность данного автомобиля ФИО1 также подтверждается свидетельством о регистрации ТС № и паспортом транспортного средства.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Астро-Волга» на основании страхового полиса №. Страхователем и собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо в страховом полисе указан ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортным средством - ФИО1, ФИО11

Автомобиль Хонда Аккорд, 1998 года выпуска, принадлежит ФИО15, с 09.02.2022, что подтверждается представленной карточкой учета транспортного средства. Как следует из представленного Отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» договора купли-продажи автомобиля от 26.11.2021, ФИО15 продал ФИО5 автомобиль Хонда Аккорд, за 50 000 руб.

Данный договор подписан сторонами, никем оспорен не был.

Судом исследованы материалы выплатного дела, из которого следует, что 01.02.2024 ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке, в котором указал, что 01.01.2022 около 20 час. 20 мин. на автодороге Братская ГЭС, (адрес), произошло ДТП. Лицом, ответственным за причиненный вред, указан ФИО2 Е.С., управляющий автомобилем Тойота Хайлюкс.

01.02.2022 по адресу: (адрес), был осмотрен автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо. В ходе осмотра автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо выявлен перечень повреждений автомобиля, которые указаны в акте осмотра транспортного средства от 01.02.2022.

Согласно платежному поручению № от 08.02.2022 АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Альфа» № от 17.12.2022, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо определена в размере 1 331 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 543 800 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 331 000 руб., что превышает действительную стоимость 993 000. Стоимость ущерба составляет 836 796,43 руб.

Перед проведением экспертизы эксперт осмотрел транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № от 17.12.2022, содержащий перечень повреждений, проведена фотофиксация повреждений автомобиля.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что 01.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хонда Аккорд, под управлением ФИО3, Тойота Лэнд Крузер Прадо, под управлением ФИО1, и Тойота Хайлюкс, под управлением ФИО2 Е.С.

Решением суда от 03.03.2023, вступившим в законную силу 11.04.2023, по делу №, и решением суда от 28.05.2024, вступившим в законную силу 05.07.2024, по делу №, определена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от 01.01.2022, в соответствии с которой степень вины ФИО2 Е.С. составила 20%, степень вины ФИО3 составила 80%.

При рассмотрении дела № суд нашел установленным, что именно действия водителя ФИО3 привели как к первому, так и последующему дорожно-транспортному происшествию, поэтому пришел к выводу о наличии ее вины в происшествии, в связи с чем ей была определена степень вины в размере 80%.

При таких обстоятельствах, поскольку решением суда от 03.03.2023, вступившим в законную силу 11.04.2023, по делу №, и решением суда от 28.05.2024, вступившим в законную силу 05.07.2024, по делу №, определена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от 01.01.2022, у ФИО2 Е.С. - 20%, у ФИО3 - 80%, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновным в совершении указанного дорожно-транспортного правонарушения не является, его вина в ДТП установлена не была.

В связи с указанным суд не входит в обсуждение вины ответчика, а лишь разрешает вопрос о том, имели ли место действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, о размере возмещения. Вопрос о взыскании имущественного вреда предметом рассмотрения суда не был, между нарушением водителем ФИО16 требований правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения истцу имущественного вреда, имеется прямая причинная связь.

Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что именно действия водителя ФИО3 привели к дорожно-транспортному происшествию, то ее действия состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанная позиция согласуется с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО17, ФИО18 и других».

Таким образом, собственник транспортного средства, которому причинены механические повреждения, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, произошедшего 01.01.2022. Страховщиком АО «СК «Астро-Волга» причиненные при ДТП повреждения автомобилю истца признаны страховым случаем, в связи с чем АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО1 страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, в размере 400 000 руб.

При определении размера ущерба суд исходит из представленного истцом заключения эксперта ООО «Альфа» № от 17.12.2022, согласно которому стоимость ущерба составляет в общем размере 836 796,43 руб.

Данное заключение эксперта содержит полные и обоснованные выводы, экспертиза проведена по результатам осмотра транспортного средства, заключение подготовлено в соответствии с положениями закона, регулирующих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт имеет соответствующую квалификацию в области независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт проходил повышение квалификации по программе независимая техническая экспертиза транспортных средств, о чем представлены соответствующие документы. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, что соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 20-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования; расчет ущерба произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04 марта 2021 года №.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло деликтное обязательство, по которому причинитель вреда ФИО3 обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред. Истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

При этом сумма ущерба подлежит взысканию именно с ответчика ФИО3, поскольку как установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, дела № и гражданского дела №, автомобилем Хонда Аккорд в момент произошедшего ДТП, управляла ФИО3, данный факт ответчик не отрицала, при составлении процессуальных документов она указана собственником указанного транспортного средства.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

С учетом материалов дела, приведенных нормативных положений, судом не установлено оснований для применения положений закона о солидарной ответственности. Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовании на момент причинения вреда.

При этом то обстоятельство, что как следует из представленной карточки учета транспортных средств на автомобиль Хонда Аккорд, его собственником до настоящего времени значится ФИО19, который по договору купли-продажи продал автомобиль ФИО5, не могут повлиять на выводы суда, поскольку как установлено по делу, в момент дорожно - транспортного происшествия ФИО3 управляла данным автомобилем.

При указанных основаниях ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.01.2022, должна нести именно ФИО3, как владелец транспортного средства, признанная виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания. Вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена также и ранее вынесенными по делу решениями суда. В связи с указанным, оснований для удовлетворения требований в части, предъявленных к ответчику ФИО5, у суда не имеется, поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит.

При составлении заключения эксперта ООО «Альфа» № от 17.12.2022, экспертом была определена средняя цена автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо в ценах января 2022 года, которая составляет 993 000 руб.; величина годных остатков составляет 156 209,57 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 331 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо превышает его рыночную стоимость, экспертом рассчитана величина ущерба, составляющая сумму в размере 836 796,43 руб. Исходя из того, что представленное истцом заключение эксперта ООО «Альфа» является надлежащим доказательством, ответчиком иных данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу возмещения ущерба являются законными и обоснованными.

При этом суд не соглашается с заявленной истцом суммой ущерба в размере 436 796,43 руб., и исходит из следующего расчета, с учетом установленной вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2024 по делу № степени вины ответчика ФИО3 в размере 80%: 836 796,43 руб. (сумма ущерба) - 400 000 руб. (сумма выплаченная страхователем) х 80% (степень вины в ДТП ответчика ФИО3) = 349 437,15 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 349 437,15 руб., составляющая расходы по возмещению причиненного материального ущерба. Оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере, с учетом степени вины ответчика ФИО3, определенной судом, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом ФИО1 17.12.2022 заключен договор № на проведение экспертизы с ООО «Альфа», согласно которому ООО «Альфа» принимает на себя обязательства по проведению экспертизы транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо (п. 1.1, п. 1.2). Стоимость работ по договору составила 12 000 руб. (п. 3).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.12.2022 ООО «Альфа» приняло от ФИО1 денежные средства в размере 12 000 руб. на основании договора на проведение экспертизы №.

В соответствии с актом от 06.06.2023 приема-передачи выполненных работ о проведении экспертизы транспортного средства по договору № от 17.12.2022, исполнитель произвел расчет стоимость ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, а заказчик принял результаты экспертного заключения транспортного средства.

Поскольку обращение истца к независимому эксперту являются судебными издержками, связанными с собиранием доказательств, поскольку определяет сумму ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта законны и обоснованы. При этом подлежат удовлетворению частично, с учетом того, что основные исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены частично, в размере 9 600 руб. (12 000 руб. х 80 %).

Уплаченная истцом на основании чека по операции от 06.12.2024 (СУИП (данные изъяты)) государственная пошлина в размере 13 420 руб., также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 10 736 руб., исходя из расчета: 349 437,15 руб. х 13 420 руб./436 796,43 руб. = 10 736 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, (ИНН (данные изъяты)) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (ИНН (данные изъяты)) денежную сумму в размере 349 437,15 руб., составляющую расходы по возмещению причиненного материального ущерба, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 736 руб., а всего взыскать 369 773,15 руб.

Отказать ФИО1 в части взыскания суммы в размере 87 359,28 руб., составляющую расходы по возмещению причиненного материального ущерба, расходов по оплате услуг оценки в размере 2 400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 684 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО5 в пользу истца денежной суммы в размере 436 796,43 руб., составляющую расходы по возмещению причиненного материального ущерба, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., государственной пошлины в размере 13 420 руб.

Ответчики вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 11 апреля 2025 года.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Судья Ю.А. Шевченко