Решение по делу № 2А-86/2023 от 27.04.2023

Дело №2а-86/2023

УИД 16RS0023-01-2022-000561-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Анисимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, Управлению ГУФССП по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее- ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ФИО1, Управлению ГУФССП по Республике Татарстан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указано, что в Отделение судебных приставов по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан был предъявлен исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан о взыскании задолженности в размере 108629 руб. 09 коп. с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» ФИО2 не погашена и составляет 108629 руб. 09 коп. С момента возбуждения исполнительного производства необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Судебный пристав – исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО «АФК» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам УФССП по Республике Татарстан ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила письменное возражение, в котором просила по заявленным требованиям отказать в полном объеме за необоснованностью, указав, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, однако, денежные средства на счетах отсутствуют, направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в подразделение ГИБДД МВД РФ, по полученным ответам за должником транспортные средства не зарегистрированы, направлены запросы в ПФР РФ, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, однако должник трудовую деятельность не осуществляет, получателем пенсии не является.

Административный ответчик – Управление ФССП России по Республики Татарстан своего представителя в суд не направил и не просил о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованное лицо - должник ФИО2 умер, что установлено в ходе судебного разбирательства.

Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии с части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может, безусловно, свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя (абз. 2 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новошешминскому Черемшанскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу ООО «АФК» задолженности по кредиту на сумму 67 172 руб. 28 коп.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь усматривается, что в рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в государственные и регистрирующие органы, а также кредитные учреждения с целью выявления у должника ФИО2 движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, неоднократно направлены запросы в Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, ГИБДД.

Из представленных ответов на запросы усматривается, что должник официально нигде не трудоустроен, за должником транспортные средства не зарегистрированы, денежных средств на счетах не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

- счет №, открытый в ПАО «АК БАРС» БАНК.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановлено: обратить взыскание на пенсию и иные доходы должника, постановление направлено в Пенсионный фонд РФ.

Согласно уведомлению ГУ- Пенсионный фонд РФ от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении постановления судебного пристава –исполнителя установлено, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное по исполнительному производству №-ИП не исполнено в связи с отсутствием в учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

- счет №, ОТДЕЛЕНИЕ «БАНК Татарстан» № ПАО СБЕРБАНК;

- счет №, ОТДЕЛЕНИЕ «БАНК Татарстан» № ПАО СБЕРБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановлено: обратить взыскание на пенсию и иные доходы должника, постановление направлено в Пенсионный фонд РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с выходом по адресу регистрации должника установлено, что ФИО2 по <адрес> не проживает, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается и ответом отдела ЗАГС Исполкома Черемшанского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда (л.д.91).

Согласно ответу нотариуса ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ наследниками ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются:

- в 1/3 доле дочь – ФИО5, проживающая по адресу: <адрес>;

- в 1/3 доле дочь- ФИО6, проживающая по адресу: <адрес>.

Наследственное имущество состояло из:

1/5 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем подано заявление об установлении правопреемства.

Каких-либо сведений о замене сторон по исполнительному производству административным истцом не представлены.

В связи со смертью ФИО2 требования административного ответчика о возложении на судебных приставов-исполнителей обязанности обращения взыскания на пенсию должника суд признает необоснованными и незаконными.

При этом анализ действий судебного пристава-исполнителя показал, что необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, выполнены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не предоставлено.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право, и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к реальному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Отсутствие положительного результата по исполнительным производствам не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в целом.

Таким образом, изучив и проанализировав материалы административного иска, исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «АФК» удовлетворению не подлежит, поскольку доводы административного истца о бездействии судебного пристав-исполнителя опровергаются материалами дела.

Административное исковое заявление к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> удовлетворению также не подлежит, поскольку административным истцом требований к административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не заявлено, допустимых и достоверных доказательств того, что действием или бездействием Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, Управлению ГУФССП по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Р.А.Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья