Решение по делу № 2-13651/2024 от 13.01.2025

Дело № 2-13651/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.01.2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

секретаря судебного заседания Мушта С.М.

с участием истца ФИО1, действующей в интересах истца ФИО2 по доверенности №№ от 19.07.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В 2023г. они решили продать свое указанное жилое помещение, однако, фактически проживая в <адрес>, найти покупателя на квартиру в г. Краснодаре проблематично. Это обстоятельство послужило причиной того, что они согласились на предложение своей знакомой, ответчицы ФИО3 оказать им содействие в продаже принадлежащей им недвижимости.

09.10.2023г. они выдали на имя ФИО3 доверенность № на право продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с правом получения денежных средств по договору купли-продажи.

14.02.2024г. данное жилое помещение было ответчицей по вышеуказанной доверенности продано (копия договора купли-продажи приобщается) за <данные изъяты>, в силу п. 5 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания заключенного договора за счет собственных средств «покупателей», расходы по оплате стоимости объекта «покупатели» понесли в равных долях. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют. В конце заключенного договора имеется подпись ФИО3 и покупателей ФИО4 и ФИО5.

Начиная с февраля 2024 года ФИО3 частями передавала истцам денежные средства, полученные ею по договору купли-продажи. Переданная им общая сумма составила <данные изъяты> Оставшиеся <данные изъяты> ответчица им не передала до настоящего времени, от претензии, отправленной в адрес ответчика положительного результата не наступило, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истица ФИО1, действующая в интересах истца ФИО2 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, взыскав с нее в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>, так же взыскать с нее в пользу ФИО2 неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ с 15 июля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства; взыскав с нее в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом заблаговременно и надлежащим образом по всем известным ее адресам, однако, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, ответчик не представил, причин, по которым не были получены судебные извещения, не указал.

Нежелание ответчика получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В 2023г. они решили продать свое указанное жилое помещение, однако, фактически проживая в <адрес>, найти покупателя на квартиру в <адрес> проблематично. Это обстоятельство послужило причиной того, что они согласились на предложение своей знакомой, ответчицы ФИО3 оказать им содействие в продаже принадлежащей им недвижимости.

Как следует из материалов дела, 14.02.2024г. данное жилое помещение было ответчицей по вышеуказанной доверенности продано (копия договора купли-продажи приобщается) за <данные изъяты>, в силу п. 5 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания заключенного договора за счет собственных средств «покупателей», расходы по оплате стоимости объекта «покупатели» понесли в равных долях. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

В конце заключенного договора имеется подпись ФИО3 и покупателей ФИО4 и ФИО5.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что начиная с февраля 2024 года ФИО3 частями передавала им денежные средства, полученные ей по договору купли-продажи. Переданная им сумма составила <данные изъяты> Оставшиеся <данные изъяты> ответчица им не передала. Однако, письменных доказательств того, что ответчица передала истца вышеуказанную сумму – материалы дела не содержат, также нет доказательств, что переводы были именно на счёт ответчика.

В связи с чем, истцы не предоставили суду доказательств того, что ответчица неосновательно обогатилась на сумму <данные изъяты> за счет денежных средств истцов Следовательно, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, так же не законны и не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий: