Судья: Волкова Н.А. УИД23RS0058-01-2022-005884-40
Дело № 33-24616/2023
(№2-215/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,
по докладу судьи Мантул Н.М.
при помощнике судьи: Тисленко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сочинский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 07.09.2021 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:3,276 площадью 375 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:3277, площадью 400 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: г.Сочи, Хостинский район, с/т «Сутугинское», снятии с государственного кадастрового учета указанных земельных участков, признании права собственности Российской Федерации на земельные участки.
Истец просил указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0509002:3276, площадью 375 кв.м и 23:49:0509002:3277 площадью 400 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенных по адресу: г.Сочи, Хостинский район, с/т «Сутугинское», основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельных участков, а также основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы отказано.
Иск Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворен в части.
Признано отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 07.09.2021 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:3276 площадью 375 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:3277 площадью 400 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенные в садовом товариществе «Сутугинское» Хостинского района г. Сочи.
Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записей о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:3276 площадью 375 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:3277 площадью 400 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешённого использования «для садоводства», расположенные в садовом товариществе «Сутугинское» Хостинского района г. Сочи и о регистрации на них права собственности Российской Федерации.
Указано, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509002:3276 площадью 375 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509002:3277 площадью 400 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенных в садовом товариществе «Сутугинское» Хостинского района г. Сочи.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение, утверждая, что судом неверно определены существенные для дела обстоятельства, не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; обращает внимание на то, что судебный акт не соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ;
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Зирков В.С. выражает правовую позицию об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной ответчиком, возражал. Просил оставить решение суда без изменения.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения ФИО1, представителя прокуратуры – Клетного В.Б., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.
В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.
Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-Ф3).
Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.
На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.
Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. №200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.
Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.
В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.
На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:18, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.
Исходя из положений п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса Российской Федерации в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.
Таким образом, защитные леса, составляющие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.
Судом первой инстанции установлено, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0509002:3276 и 23:49:0509002:3277, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, с/т «Сутугинское», является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.05.2022.
Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсы и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:3276 полностью расположен в пределах выдела 5 квартала 100 Мацестинского участкового лесничества; земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:3277 частично расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества в пределах выдела 5 квартала 100 указанного участкового лесничества, при этом, территория лесничества определена планом лесонасаждений 1997 года, входящая в Сочинский национальный парк. Право собственности на участки 07 сентября 2021 года зарегистрировано за ФИО1.
Указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509002:663, который предоставлен ФИО2 и поставлен на кадастровый учет на основании свидетельства № 3588 от 16.09.1993, выданного в соответствии с постановлением администрации Хостинского района г.Сочи от 03.11.1992 № 695/1 «О переоформлении права на землю садоводческих товариществ».
По результатам изучения постановления установлено, что документ не является персонифицированным, что не позволяет определить круг физических лиц, которым предоставлены земельные участки.
Кроме того, постановлением предписана выдача государственных актов на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком, а не свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно спискам членов садового товарищество «Сутугинское», представленными отделом по городу Сочи ГБУ «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 29.10.2021, установлено, что ФИО2 в списках садоводов товарищества за 2002, 2003 годы не значится.
Факт незаконного приобретения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509002:663, из которого в последующем образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0509002:3276 и 23:49:0509002:3277, подтверждается объяснениями ФИО3 полученным в ходе процессуальной проверки по материалу КУСП № 596 от 17.01.2022 и вынесенным постановлением следователя СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, вопреки требованиям закона и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0509002:3276 площадью 375 кв.м. и 23:49:0509002:3277 площадью 400 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для садоводства».
Из акта натурного обследования спорных земельных участков, проведенных специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 15.07.2022 и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, не осваивается.
Следовательно, изложенное подтверждает отсутствие владения ФИО1 и иными лицами указанным участком, объект недвижимости доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.
Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, не представлено.
Таким образом, подтверждается, что участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.
Заявленное ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021, судом отвергнуто, поскольку при рассмотрении спора установлено отсутствие документа, подтверждающего основания возникновения права частной собственность на земельный участок, находящийся в федеральной собственности.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца не представлено.
При изложенном, судом установлено, что земельный участок является собственностью Российской Федерации, фактически находится во владении ответчика без законных на то оснований; право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем исковые требования прокурора в части признания права собственности ФИО1 отсутствующим обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Поскольку участок с кадастровым номером 23:49:0509002:663, из которого в последующем образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0509002:3276 и 23:49:0509002:3277, является собственностью Российской Федерации, не выбывал из владения Российской Федерации, иск о признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией судом правомерно оставлен без удовлетворения, а срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащим применению.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части требований о признании права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, поскольку земельный участок в силу закона находится в федеральной собственности, то есть в собственности Российской Федерации, а судебной защите в силу положений ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат лишь оспоренные или нарушенные права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также истребовании доказательств - плана лесонасаждений 1997 года.
Рассматривая заявленное ходатайство, судебная коллегия Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Приведенные доводы в обоснование заявленного ходатайства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы, как и об истребовании доказательств. Ранее судом первой инстанции также было правомерно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, предоставленным стороной ответчика, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которого следует, что в ходе судебного разбирательства судом принимались решения о приобщении к материалам дела и об отказе в приобщении доказательств, что также нашло отражение в протоколе судебного заседания. Несогласия на указанные действия суда в процессе не высказывались, жалобы на протокол в соответствии со ст.ст. 231, 232 ГПК РФ не приносились.
Ссылка в жалобе ответчика о несогласии с избранным прокурором способом защиты нарушенного права (применении ст. 304 ГК РФ), необходимости применения положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ и как следствие пропуск срока исковой давности, несостоятельна, поскольку в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (ст. 208 ГК РФ).
Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10.04.2018 № 117-КГ18-15, № Н7-КГ18-17 и др.).
При этом, в соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество.
Фактически ответчик собственником объекта не являлся, такое право возникло только документарно путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда.
Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.
Из приведенных положений закона следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.
Представленные ответчиком заключения специалистов при рассмотрении спора, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку при их производстве экспертом не исследовались планы лесоустройства 1997 года, что является предметом спора, соответственно вывод об отсутствии пересечений спорного земельного участка с землями национального парка является несостоятельным; кроме того, данные доказательства добыты вне рамок рассмотрения дела, специалист не предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
ФИО4 Александровны о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.
Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская
Судьи: Н.М. Мантул
Н.В. Дунюшкина