Дело № 2-2193/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 9 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Дужновой Л.А., помощнике судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании и владении им, взысканием убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ней в браке, в период которого приобретена квартира . Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанная квартира признана общим имуществом супругов и признано право собственности по ? доле в общей долевой собственности на квартиру.

Жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 86 кв.м, жилой площадью 29,3 кв.м, состоящую из двух изолированных комнат площадью 14,9 кв.м и 14,4 кв.м. В 2015 году вследствие конфликтных отношений с ответчиком истец вынужден был переселиться в квартиру, расположенную по адресу: принадлежавшую ему на праве собственности в порядке наследования.

В 2016 г. ФИО1 передал указанную квартиру в собственность ФИО3 по договору дарения, продолжал в ней проживать до 2017 г., когда ответчик попросила освободить квартиру. Вернуться в прежнюю квартиру не представилось возможным в связи со сменой замков на входной двери, на просьбу предоставить ключи ответчик ответила отказом, попытки вселения оказались безрезультатными.

Кроме того, в 2021 году ФИО1 пытался продать принадлежащую ему долю в квартире, в связи с чем заключил договор с агентством недвижимости, уведомив об этом ФИО3, однако она не предоставила доступ для осмотра жилого помещения, в связи с чем агентство недвижимости отказало ФИО1 в оказании услуги по продаже жилья.

С 2017 г. истец вынужден снимать комнату в квартире по адресу: , по договору найма с регулярным внесением платежей и, кроме того, оплачивать ? долю за коммунальные услуги и содержание спорной квартиры в

В связи с тем, что истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, с учетом уточнения требований просил вселить ФИО1 в указанную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании, предоставить дубликат ключей от входной двери, определить порядок пользования жилым помещением, предоставив ему комнату с балконом 14,9 кв.м и 2,6 кв.м, в общем составляющую 17,5 кв.м; ответчику ФИО3 предоставить в пользование комнату и гардеробную-кладовую (14,4 +2,6) площадью 17 кв.м; места общего пользования (кухню 26,9 кв.м, ванную 4,9 кв.м, коридор 2,3 кв.м) оставить в общем пользовании истца и ответчика, обязать освободить закрепляемое за ФИО1 жилое помещение для использования его истцом. В связи с воспрепятствованием пользованию истца жилым помещением взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 328 800 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 250 000 рублей, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в настоящем разбирательстве не поддержал, указав, что намерен отдельно обратиться за их взысканием.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточненные исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО22, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать за необоснованностью заявленных требований. Представила письменные возражения, указывая, что не чинила препятствий ответчику в пользовании жилой площадью в спорной квартире, выселился он по собственному усмотрению, отсутствие второго ключа от входной двери объясняется тем, что замок сломался и был заменен, у истца остался комплект остальных ключей. ФИО1 не предпринимал попыток вселения, не пытался открыть двери. ФИО1 не проживает в спорной квартире с 2015 г., проживает в другой семье с 2017 г. совместно с ФИО4, с января 2022 г. состоит с ней в зарегистрированном браке. Считает представленные в суд договоры найма жилого помещения подложными доказательствами, ничтожной (мнимой) сделкой, при составлении договоров воля сторон не была направлена на создание правоотношений по найму жилого помещения. В возражениях на иск относительно варианта истца об определении порядка пользования жилым помещением ФИО3 указала, что в случае удовлетворения иска о вселении истца просит предоставить ей в пользование жилую комнату площадью 14,9 кв.м с лоджией площадью 2,6 кв.м, а в пользование ФИО1 – жилую комнату площадью 14,4 кв.м, остальные помещения в квартире – коридор площадью 22,3 кв.м, ванную комнату площадью 4,9 кв.м, кухню площадью 26,9 кв.м и кладовую площадью 2,6 кв.м оставить в общем пользовании ФИО3 и ФИО1, полагая сложившимся до 2015 г. порядок пользования квартирой в предложенном ею варианте. При этом также ссылалась на то обстоятельство, что в настоящее время комната с выходом на лоджию является ее спальней, а поскольку у нее имеется дача, лоджия ею используется для выращивания рассады. При этом просила учесть, что лоджия ей необходима также в связи с заболеванием сердца и нуждаемостью в притоке свежего воздуха.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО3 – ФИО7, допущенный к участию в деле по ее устному ходатайству, полагал иск необоснованным, указывая, что между ФИО1 и ФИО4 не было финансовых отношений по договору найма жилой комнаты в названный период времени, так как они проживали совместно и представлялись как супруги. Препятствия для проживания ФИО1 не созданы, заменен один замок, ключ может быть предоставлен истцу при разрешении вопроса о его вселении, доступ в квартиру возможен с использованием комплекта ключей, имеющегося у ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО5 – адвокат ФИО10, действующая на основании ордера, полагала иск о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку право пользования жилым помещением является имущественным требованием. Требования о возмещении убытков считала необоснованными при отсутствии факта чинения препятствий со стороны ФИО2 в пользовании квартирой, оснований для вселения истца в квартиру не усматривает, так как он состоит в браке и проживает с супругой по другому адресу.

Третьи лица ФИО6, Отдел полиции 9 УМВД России по г. Омску, извещенные судом о слушании дела, в судебном заседании участие не принимали. При этом ФИО6 представила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, подтвердила сдачу комнаты в принадлежащей ей квартире ФИО8 за плату, а также указала, что ей известно, что ответчик ФИО3 не предоставляла ему доступ к дому, в связи с чем он обращался в управляющую компанию, полицию.

Заслушав в судебных заседаниях истца ФИО1, его представителя ФИО22, ответчика ФИО3, ее представителей ФИО7, ФИО10, изучив доводы иска и возражений относительно его удовлетворения, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственнику в силу правил ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и распоряжение этим имуществом (ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются по соглашению всех его участников, а если соглашение не достигнуто – в порядке, установленном судом. Осуществлением указанных правомочий собственником является владение, пользование и распоряжение собственником принадлежащей ему долей в праве собственности самостоятельно и в тех пределах пока права и законные интересы иных участников долевой собственности не затрагиваются. При этом определение порядка пользования является составляющей такого полномочия собственника как пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является. Однако в любом случае, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая решение и оценивая жилищные права спорящих сторон, суд исходит из положений нормативно установленного правового режима общей долевой собственности и связанного с ним правомочия собственника на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение – квартира приобретено истцом и ответчиком в период брака, в котором они состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заключенный сторонами брак расторгнут, указанная квартира признана общим имуществом супругов, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 в размере ? каждому (л.д. 50-53).

ФИО1 ссылался на неправомерное владение и пользование ФИО3 всем жилым помещением, в том числе той его частью, которая на долю ответчика в праве общей собственности не приходится, указал на отсутствие согласованного с ответчиком порядка пользования жилым помещением, а также созданные ответчиком препятствия ко вселению в жилое помещение.

Правовой режим общей долевой собственности на жилое помещение предполагает, что пределы реализации участником общей собственности своих вещных прав ограничены принадлежащей таком участнику долей в праве собственности на общее имущество (ст.ст. 209, 244, ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск – ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и без таковых (негаторный иск – ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование ФИО1 о вселении в жилое помещение, суд учитывает пояснения относительно намерения истца вселиться в спорную квартиру, принимает во внимание правовой режим жилого помещения и находит факт отсутствия у ФИО1 свободного доступа в жилое помещение установленным и права истца, как долевого собственника жилого помещения, подлежащими защите.

Суд отмечает, что использование ФИО1 искового способа защиты свидетельствует о сложившейся неопределенности в реализации вещных прав; пояснения участников процесса в достаточной и допустимой степени подтверждают факт отсутствия у него в настоящее время свободного доступа в жилое помещение. В связи с этим суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о вселении в квартиру

Проверяя наличие правовых условий для выделения в пользование сторонам частей жилого помещения, суд установил, что жилое помещение состоит из 2-х изолированных комнат, площадью 14,4 кв.м и 14,9 кв.м с лоджией 2,6 кв.м, а также мест общего пользования: кухня 26,9 кв.м, коридор 22,3 кв. м, ванная комната 4,9 кв.м, кладовая 2,6 кв.м (л.д. 41 об.).

Поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит, учитывая функциональную обособленность и правовую регламентацию жилых комнат как объектов жилищных прав (ст.ст. 15, 16 ЖК РФ), суд правовых препятствий для определения порядка пользования жилым помещением не усматривает.

Оценивая правомерность предложенного ФИО1 порядка пользования квартирой, суд исходит из фактического отсутствия между спорящими сторонами сложившегося порядка пользования жилым помещением. Наряду с этим суд принимает во внимание пояснения ФИО3 об использовании ею комнаты площадью 14,9 кв.м в качестве спальни и нуждаемости в наличии лоджии, а также учитывает и выраженное намерение истца вселиться в жилое помещение.

Приняв во внимание размер долей участников общей долевой собственности по ? на жилое помещение, жилую площадь квартиры, количество комнат (2), являющихся изолированными, численный состав потенциальных пользователей жилыми помещениями по одному человеку в комнате, а также учитывая отсутствие сложившегося по соглашению сособственников порядка пользования жилым помещением, суд исковые требования ФИО1 находит обоснованными и подлежащими удовлетворению относительно вселения, установив при этом заявленный ответчиком порядок пользования квартирой № в жилом доме

Учитывая приведенные фактические обстоятельства, нормы закона, доводы истца о несоответствии предлагаемого в возражениях ФИО3 порядка пользования требованиям обоснованности отклоняются.

При установленных по данному делу обстоятельствах само по себе наличие у ФИО3 вещей в комнате площадью 14,9 кв.м определяющего значения для определения порядка пользования не имеет.

Суд учитывает, что доводы ФИО1, содержащие иное правовое истолкование факта его нуждаемости в определении в пользование комнаты с лоджией, судом отклонены в связи с тем, что из материалов дела не следует наличие у него реального интереса в постоянном проживании по данному адресу.

Утверждение ФИО3 о том, что истец не намерен проживать в спорной квартире и обеспечен другой жилой площадью, так как состоит в браке, на материалах дела не основано и во внимание быть принято не может.

Из технического паспорта на жилое помещение с очевидностью следует, что лоджия площадью 2,6 кв.м функционально связана с комнатой, выделенной в пользование ФИО3

Оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию, суд находит определенный таким образом порядок пользования квартирой обоснованным.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании убытков вследствие того, что при наличии препятствий в пользовании квартирой по адресу со стороны ФИО3 он был вынужден проживать по договору найма комнаты, заключенному с собственником квартиры ФИО4 с оплатой за период с мая 2019 года по декабрь 2021 года согласно представленному расчету в сумме 328 800 рублей (л.д. 11, 23-29).

В обоснование требования представлены договоры найма жилого помещения (комнаты) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписки наймодателя ФИО4 в получении ежемесячно денежных средств в счет арендной платы и коммунальных услуг (л.д. 64-71).

В доказательство воспрепятствования ФИО3 в пользовании принадлежащим ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу представлен договор об оказании услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО1 о выставлении на продажу 1/2 доли квартиры по указанному адресу и приложение к договору, содержащее ее описание (л.д. 29-32). В подтверждение наличия препятствий в доступе в квартиру представлено уведомление руководителя отдела продаж от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО1, о необходимости осмотра квартиры и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что доступ в квартиру для осмотра и фотографирования так и не предоставлен, в связи с чем договор не может быть продлен (л.д. 34-35).

Помимо этого, в материалах дела имеются сведения , представленные в отказном материале №, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ позвонил в полицию в связи со сменой замка в квартире , ему рекомендовано было разрешить этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 16). Вместе с тем, как следует из материалов дела, до 2022 г. такого обращения от ФИО1 не последовало.

Из пояснений ФИО3 в данном материале следует, что ее супруг ФИО1 ушел из квартиры, забрав вещи, проживает с другой женщиной и более года не приходит, отношения с ней не поддерживает, она поменяла замки на входной двери.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда г. Омска от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Суду для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков надлежало установить совокупность условий, необходимую в силу вышеприведенных правовых норм для возложения на ФИО3 указанной гражданско-правовой ответственности.

В данной связи, применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет наличия причинно-следственной связи заявленных истцом к взысканию убытков с действиями ответчика, суд учитывает, что как следует из материалов дела, в 2015 году ФИО1 выселился из спорного жилого помещения не в связи с препятствием в пользовании квартирой, а по причине конфликтных отношений с супругой (на тот момент ФИО3). Переселение первоначально в принадлежавшую истцу по праву собственности квартиру а в 2017 году в квартиру принадлежащую ФИО4, с оформлением договора найма жилого помещения само по себе не подтверждает, что данное обстоятельство вызвано воспрепятствованием пользованию квартирой поскольку, как следует из материалов дела, реальных действий для осуществления намерения вселиться в спорное жилое помещение истец не предпринимал вплоть до 2022 года. При этом само по себе утверждение об отсутствии свободного доступа в квартиру не является безусловным доказательством причинения убытков истцу действиями ответчика.

Что касается обращения в отдел полиции № 9 УМВД России по городу Омску с просьбой оказать содействие во вселении в жилое помещение по указанному адресу с указанием на чинение ему препятствий со стороны ФИО3, указанное заявление было принято, однако в связи с тем, что данный вопрос не входит в компетенцию правоохранительных органов, меры по нему приняты не были. Сам факт такого обращения не дает оснований расценить его как направленный на реализацию намерения по вселению в жилое помещение. Суд также учитывает, что названные действия, связанные с обращением в правоохранительные органы и с настоящим иском в суд, последовали лишь в 2022 году, когда ФИО1 уже состоял в зарегистрированном браке с наймодателем жилого помещения ФИО4

Как следует из свидетельства о заключении брака №, выданного Центральным отделом управления , ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак ФИО1 и ФИО6

Так, из истребованного судом отказного материала № следует, что ФИО1 обратился с заявлением по факту непредоставления доступа в жилое помещение, а также чинения препятствий в предоставлении данного доступа в жилое помещение на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после периода, за который предъявлено требование о возмещении убытков по аренде жилья. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 рекомендовано разрешение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из свидетельства о заключении брака №, выданного Центральным отделом управления , ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак ФИО1 и ФИО4

При разрешении требования о возмещении убытков истца в связи с невозможностью реализации права на принадлежащую ему ? долю жилого помещения и установлении обстоятельств действительного взаимоотношения сторон суд также принимает во внимание, что из истребованного судом отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке по факту госпитализации ФИО1 с адреса проживания: с телесными повреждениями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции поступило указанное сообщение, в связи с чем был осуществлен опрос ФИО1, ФИО4, соседей, проживающих в том же доме (л.д. 72, 73).

В объяснении ФИО4 на период 2019 года указывалось, что она уже длительное время проживает по указанному адресу совместно со своим сожителем ФИО1 Такое же объяснение о взаимоотношениях с ФИО4 было дано в ходе проверки ФИО1 и его дочерью ФИО12 Информация такого же содержания о семейном проживании ФИО1 и ФИО4 была предоставлена и соседями по квартире ФИО13, ФИО14, ФИО15 (л.д. 74-85).

Таким образом, судом установлено, что в 2015 году в связи с конфликтными отношениями в семье ФИО1 стал проживать отдельно от супруги ФИО9 в квартире, принадлежащей ему по праву собственности в порядке наследования по адресу: .

Указанная квартира по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность ФИО3 (л.д. 20). В последующем ФИО1 переселился в квартиру собственником которой является ФИО4, где проживает совместно с ней по настоящее время.

Относительно создания препятствий ФИО1 в пользовании квартирой со стороны ФИО3 как обстоятельства, повлекшего причинение убытков истцу за истребуемый период с мая 2019 года, судом установлено, что в действительности замок на входной двери был заменен ответчиком, однако и при отсутствии свободного доступа в квартиру сведений о том, что ФИО1 требовал предоставления ему комплекта ключей, а также предпринимал действия по вселению в квартиру, помимо показаний председателя ФИО17, данных им со слов самого истца, не имеют подтверждения (л.д. 119-120). Также не имеют объективного подтверждения и показания свидетеля ФИО18 как старшей по дому, которой известны обстоятельства проживания ФИО1 в квартире со слов самого ФИО1 (л.д. 165-166). Пояснения риелтора ФИО24 о непредоставлении ей со стороны ФИО3 возможности фотографировать квартиру для выставления на продажу не могут служить доказательством предпринимаемых мер к вселению ФИО1 в квартиру (л.д. 121-122).

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, являющейся дочерью ФИО1 и ФИО3, ФИО1 не проживает в квартире с 2015 года, фактических действий по реализации намерения вселиться вновь в квартиру не предпринимал, по данному вопросу ранее к самому ответчику не обращался, проживает с ФИО4 одной семьей. В 2019 году, когда ее отец ФИО1 находился на лечении в больнице, она получила от ФИО4 его документы, так как при выписке намеревалась забрать его из больницы домой, но он отказался остаться у них, сказал, что будет жить у ФИО4 При этом ФИО1 никто не препятствовал вселяться в квартиру, они совместно с матерью хотели из больницы забрать его к себе домой, но он сам от этого отказался.

При исследованных по делу обстоятельствах то, что проживание истца по договору найма в другом жилом помещении и несение им расходов по его оплате было вызвано именно действиями ответчика, нельзя признать обоснованным. Исходя из этого доводы ФИО1 в указанной части требований не могут быть признаны судом состоятельными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию принадлежащей ему 1/2 доли спорной квартиры, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежной компенсации убытков суд не усматривает.

Разрешая исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ввиду следующего.

Взыскание компенсации морального вреда регламентировано положениями статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца фактически вытекают из спора о взыскании убытков за аренду квартиры. Также по утверждению истца нравственные страдания ему были причинены нежеланием ответчика в добровольном порядке вселить его в спорное жилое помещение. Исковое требование о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что ответчик лишил его права пользоваться принадлежащим ему жилым помещением. Суд при этом также принимает во внимание, что компенсация морального вреда не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, носящим неимущественный характер, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

Таким образом, заявленные основные требования носят материальный характер и в отсутствие специальных норм не предполагают взыскание компенсации морального вреда. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено, а истцом не представлено доказательств тому, что непосредственно действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Учитывая, что истец не доказал в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причинение ему морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной части.

При подаче иска ФИО1 по неимущественным требованиям оплачена государственная пошлина – 900 руб. (300 руб. + 600 руб. (л.д. 47, 48)), сумма в размере 6488 руб. внесена им по требованию о взыскании с ответчика убытков в сумме 328 800 руб. (л.д. 12).

Суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворяет требования истца частично, взыскивает с ФИО3 в его пользу в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей. Исходя из единства во взаимосвязи предъявленного ФИО1 негаторного иска, как неимущественного требования, сумма переплаты государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит возврату ему из местного бюджета. При этом в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда оплаченная им государственная пошлина в размере оставшихся 300 руб. возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру .

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой , предоставить ему ключи от входной двери в данную квартиру.

Определить порядок пользования квартирой , закрепив в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 14,4 кв.м, в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 14,9 кв.м с лоджией 2,6 кв.м. Помещения: коридор 22,3 кв.м, кухню 26,9 кв.м, ванную комнату 4,9 кв.м, кладовую 2,6 кв.м оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, оплаченную на основании чека по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 14.04.2022, УИП 10452096730086341404202208238396.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Чукреева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.09.2022 года.