Дело <....>
УИД 23RS0<....>-24
заочное
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 03 июля 2025 года
Армавирский городской Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Запорожец И.В.,
при секретаре Чередниченко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 109 000 рублей материального ущерба, причиненного ДТП; стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 402,24 рублей, стоимость юридических и консультационных услуг в размере 25 000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 4 732 рублей. Свои требования мотивирует тем, что <.....> в <.....>, напротив <.....>, произошло ДТП с участием автомобиля <....>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля <....> под управлением ФИО4, являющего его собственником. Виновными в совершении данного ДТП были признаны водитель автомобиля <....> ФИО2 и ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, по договору ОСАГО не была застрахована. Автомобиль <....> застрахован надлежащим образом по договору ОСАГО серии ХХХ <....> в САО «ВСК». Истец обратился к эксперту-технику ИП К для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования <....>-ЭИ от <.....>, стоимость восстановительного ремонта составила 218 100 рублей. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению оценки ущерба истец понес убытки в сумме 15 000 рублей. Истец считает, что виновник ДТП ФИО2 не имел законного основания управлять транспортным средством автомобилем <....> прежде чем передавать управление автомобилем ФИО3 собственник должна была позаботиться о законности такого управления – убедиться в наличии действительных водительских прав, заключить договор ОСАГО. Поскольку ФИО3 этого не сделала, незаконно передала управление ФИО2, то гражданская ответственность перед пострадавшим, в том числе может быть возложена на самого собственника. Таким образом, истец полагает, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный ему материальный ущерб.
Истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО5, просили дело рассмотреть в их отсутствие, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, не возражали о рассмотрении дела в заочном порядке.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дел в свое отсутствие в суд не представил.
Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представила.
Суд находит возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля <....>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного <....> от <.....>.
<.....> в 17 часов 15 минут, в <.....>, напротив <.....>, ФИО1 управлял автомобилем <....>, двигался по <.....>, со стороны <.....> в сторону <.....>, выполнял поворот налево, вне перекрестка, и произошло столкновение с автомобилем <....>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, который двигался по <.....>, со стороны <.....> в сторону <.....>, в прямом направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, производство по делу об административном правонарушении возбужденному в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ. Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Из указанного постановления следует, что после ДТП за медицинской помощью в ГБУЗ «ГБ <.....>» обратилась пассажирка автомобиля Лада 111730 Ф, ей была оказана разовая медицинская помощь. По данному факту было возбуждено административное расследование №<.....> по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от <.....>.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <.....> являются водитель автомобиля <....>
На момент ДТП собственником транспортного средства <....> которым управлял виновник произошедшего ДТП ФИО2, являлась ФИО3, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО не была застрахована.
Как следует из содержания искового заявления истцу, в результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю <....>, были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту-автотехнику ИП К.
Согласно акту экспертного исследования <....>-ЭИ от <.....>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий автомобиля <....> в результате повреждения, имевшего место <.....> составила 218 000 рублей. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению оценки ущерба истец понес расходы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <.....>. Данную оценку ущерба ответчики не оспаривали, возражений по иску суду не представили.
Достоверность заключения эксперта-автотехника ИП К не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт-автотехник имеет соответствующую квалификацию, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы логически обоснованы, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по факту дорожно-транспортного происшествия и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Представленное суду заключение не было оспорено ответчиками, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.
Если в ДТП виноваты обе стороны, каждая из них получает 50% от суммы причиненного материального ущерба. Некомпенсированный материальный ущерб составляет: 218000 х 50% = 109 000 руб.
Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству <....>, в результате произошедшего ДТП, имевшего место <.....>, суд принимает равным 109 000 рублей.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ также предусматривает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального закона от <.....> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от <.....> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.....> <....>, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно сведениям из ГУ МВД России по <.....> от <.....>, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на <.....> транспортное средство <....>, значилось зарегистрированным за ФИО3, период владения с <.....> по настоящее время.
Законность владения транспортным средством предусматривает наличие у водителя механического транспортного средства, что прямо предусмотрено пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <.....> <....>, следующих документов, которые он по требованию сотрудников полиции обязан передавать: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая заявленные уточненные исковые требования о взыскании ущерба солидарно с ФИО2 и ФИО3, юридически значимым и подлежащим установлению является выяснение обстоятельств: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (ФИО3), так и на водителя (ФИО2), допущенного к управлению транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.
Из представленных документов бесспорно установлено, что собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, является ответчик ФИО3, которая как владелец транспортного средства не застраховала свою ответственность в установленном законом порядке. На момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2, при этом, какие-либо законные основания для владения транспортным средством, принадлежащим ФИО3, у него отсутствовали, в связи с чем, причиненный в результате ДТП ущерб должен быть возмещен истцу в полном объеме владельцем источника повышенной опасности, а именно, собственником транспортного средства ФИО3.
При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая, что между противоправными действиями виновника ДТП ФИО2, управляющего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не застраховавшей свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 109 000 рублей., так как виновник ДТП ФИО2, управлял автомобилем не на законном основании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к эксперту-автотехнику ИП К с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <....>. Истцом была произведена оплата услуг независимого эксперта-техника в сумме 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией. Истец также понес почтовые расходы в сумме 402,24 рублей, что подтверждено документально.
Вышеуказанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 402,24 руб..
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для оказания консультационных и юридических услуг, ввиду отсутствия специальных знаний, истец был вынужден заключить договор оказания консультационных, юридических и представительских услуг с ООО «Новация», по которому была произведена оплата услуг в сумме 25 000 руб.. Представителем истца по доверенности является сотрудник ООО «Новация» ФИО5. Понесенные истцом расходы являются необходимыми, подтверждены документально и с учетом разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца ФИО5 работы, сложности дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 25 000 рублей.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 4732 рубля, что подтверждено документально. Учитывая, что цена иска определяется из суммы искового требования, размер которого составляет 109 000 рублей – сумма материального ущерба, остальные расходы истца являются судебными расходами и не входят в основное требование по иску, следовательно, размер государственной пошлины от цены иска составит 4 270 рублей, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в связи с уплатой государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 4 270 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <.....> года рождения, паспорт <....> в пользу ФИО1, <.....> года рождения, паспорт <....> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 109 000 (сто девять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 402 (четыреста два) рубля 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 270 (четыре тысячи двести семьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение изготовлено 10.07.2025.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Запорожец