Решение по делу № 2-118/2023 от 13.03.2023 - о возвещении ущерба от преступления, компенсации морального вреда.

УИД: 61RS0033-01-2022-001843-25 Дело № 2-118/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

13 марта 2023 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ича к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возвещении ущерба от преступления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с данным иском, указав следующее. Ответчики в составе группы лиц по предварительному сговору совершили преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму 195000 рублей. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ночь с 21 на 22 октября 2018 года совершили хищение в крупном размере, в том числе хищение принадлежащих ему двух лошадей. Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 11.07.2019, вступившего в законную силу 23.07.2019, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении указанного преступления. Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 20.12.2019, вступившего в законную силу 31.12.2019, ответчик ФИО5 также признана виновной в совершении указанного преступления. Согласно справке эксперта-оценщика размер причиненного материального ущерба состоит из стоимости похищенного имущества - двух лошадей «Буденовской» породы, возрастом 3 года и 17 лет, оцененных по состоянию на ноябрь 2018 года в 115000 рублей и 80000 рублей соответственно. Общий размер ущерба составляет 195000 рублей,

В окончательной редакции иска от 26.01.2023 ФИО6 просил:

1) взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 195000 рублей;

2) взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 проценты по ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств на сумму 195000 рублей с 23.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, что на дату 24 января 2023 года составляет 59838 рублей 04 копейки;

3) взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда за нравственные страдания в результате совершения ответчиками преступления в размере 95000 рублей.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца ФИО6. В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме, подтвердила доводы иска, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, он надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, причина его неявки суду не известна; в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не прибыли. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению данных ответчиков о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания. Согласно адресным справкам ГУ МВД России по Ростовской области:

- ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>;

- ФИО5 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>;

- ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>;

Все судебные извещения, в том числе и о судебном заседании на 13.03.2023, направленные судом по адресу регистрации ответчиков, возращены в адрес суда неполученными адресатом с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу, истёк срок хранения».

Ответчики по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовались, в связи с чем, судебных извещений не получали.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, суд приходит к выводу о том, что данные ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд признает причину неявки ответчиков неуважительными; в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Из приведенного в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 11.07.2019 года по уголовному делу № ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения у ФИО6 имущества в крупном размере и им назначено наказание в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 23.07.2019 года.

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 20.12.2019 года по уголовному делу № ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения у ФИО6 имущества в крупном размере и ей назначено наказание в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 31.12.2019 года.

Указанными приговорами установлено, что в ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в ночь с 21 на 22 октября 2018 года совершили хищение в крупном размере, в том числе хищение принадлежащих ФИО6 двух лошадей «Буденовской» породы, возрастом 3 года и 17 лет стоимостью 115000 рублей и 80000 рублей соответственно, на общую сумму 195000 рублей.

Таким образом, причиненный ФИО6 в результате преступления материальный ущерб составил 195000 рублей.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, связывал взыскание денежных средств с действиями ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, установленными приговором суда.

Согласно указанной в приговорах суда справке эксперта-оценщика стоимость принадлежащих ФИО6 двух лошадей «Буденовской» породы, возрастом 3 года и 17 лет, по состоянию на ноябрь 2018 года составляет 115000 рублей и 80000 рублей соответственно.

Оценив все представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу истца ФИО6 сумму материального ущерба, причинённого в результате хищения, в размере 195000 рублей, поскольку именно данная сумма заявлена в иске к взысканию, стоимость похищенных лошадей подтверждена документально. Вина ответчиков в хищении двух лошадей «Буденовской» породы подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Ответчиками, в порядке ст.1064 ГК РФ, не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по их вине.

Требования о взыскании с ответчиков процентов по ст.395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В связи с тем, что истцу причинён вред действиями ответчиков, признанных виновными приговором суда, в силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ (из расчёта суммы ущерба - 195000 рублей) за период с 23.10.2018 по заявленную в иске дату – 24.01.2023 в размере 59838 рублей 04 копейки. Представленный истцом расчёт процентов (л.д.131) судом проверен и признаётся правильным. Иного расчёта процентов ответчиками не представлено.

Вместе с тем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случае и порядке ими предусмотренных.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Хищение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд не усматривает каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца ФИО6, либо посягающих на принадлежащие истцу ФИО6 другие нематериальные блага. Суд также не усматривает оснований, установленных законом, для компенсации истцу ФИО6 морального вреда.

Доводы истца о том, что ему причинён моральный вред в результате преступных действий ответчиков, суд считает необоснованными. Действия осужденных ответчиков по уголовному делу, по их обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, не затрагивают неимущественных прав истца ФИО6.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина по делу, исходя из удовлетворенных судом требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО6 ича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО6 ича материальный ущерб от преступления в размере 195000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 59838 рублей 04 копейки, а всего взыскать – 254838 рублей 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере по 1259 рублей 35 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2023 года.

Судья Н.В.Поляков