Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в с о с т а в е :
председательствующего судьи Разуваевой Е.А.
при секретаре Черикчиева Ш.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ <адрес> «Калининское», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ <адрес> «Калининское», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в котором просит с учетом уточнений взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 67 543 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 740 руб..
В обоснование иска ссылается на то, что ФИО1, является владельцем следующего имущества: гараж капитальный, кирпичный, по адресу <адрес> бокс 12. Данный факт подтверждается: Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий Ответчика, выразившихся в падении спиленных им деревьев на крышу моего гаража, нанесен вред имуществу в результате действий Ответчика по его вине.
Факт причинения вреда ответчиком подтверждается следующими документами: фотографии, видео.
Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба. Однако Ответчик проигнорировал его требования и до сих пор не возместил причиненный моему имуществу вред и понесенные истцом расходы.
Материальный ущерб состоит в сквозном проломе плиты перекрытия крыши его гаража. В результате чего вещь потеряла свою функциональность и требует замены плиты перекрытия.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика МКУ <адрес> «Калининское» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенных в письменных возражениях, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, как сторона, непосредственно производившая работы на основании муниципального контракта № по сносу аварийных деревьев. (л.д. 48-51)
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к выводу, что заявленный иск ФИО1 обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж капитальный, кирпичный, расположенный по адресу <адрес> бокс 12, что подтверждается выпиской ЕГРН. (л.д. 13-14).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение спиленных деревьев на крышу гаража истца, нанесен вред имуществу, что подтверждается фотографиями (л.д. 7-9), а так же актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
Одновременно судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение <адрес> «Калининское» в лице и.о. директора ФИО4 и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) заключили муниципальный контракт № на оказание услуг по сносу аварийных деревьев и омолаживающей обрезке деревьев с вывозом порубочных остатков на территории <адрес> сроком, срок действия Контракта до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-25).
Согласно условиям указанного Контракта, услуги по сносу аварийных деревьев и омолаживающей обрезке деревьев с вывозом порубочных остатков на территории <адрес>, в том числе и по адресу: <адрес> осуществлялись подрядной организацией ИП ФИО2.
В соответствии с п.4 Описания объекта закупки Приложения № к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № Исполнитель обеспечивает сохранность имущества третьих лиц. В случае повреждения имущества третьих лиц Исполнитель должен обеспечить их восстановление за счет собственных средств.
В соответствии с п. 10 Описания объекта закупки Приложения № к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Исполнитель несет ответственность перед третьими лицами за причинение им имущественного и материального вреда.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно представленного истцом локального сметного расчета № стоимость восстановительного ремонта гаража - бокс 12, расположенный по адресу <адрес> составляет 67 543 руб.. (л.д. 81-87).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного, учитывая, что материальный ущерб истцу ФИО1 причинен действиями подрядной организации ИП ФИО2, доказательств иного суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 67 543 рубля в счет возмещения вреда, причиненного имуществу. При этом оснований для взыскать установленного судом размера ущерба с ответчика МКУ <адрес> «Калининское» суд не усматривает, принимая во внимание условия заключенного между ответчиками муниципального контракта.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., суд полагает возможным в удовлетворении отказать по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Между тем, из представленных истцом документов усматривается, что истцу причинен исключительно материальный ущерб, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающим его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; - расходы на оплату услуг представителей; - расходы на производство осмотра на месте; - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 226, 29 рублей. (л.д. 4).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67 543 рубля в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 226 рублей 29 копеек, а всего 69 769 рублей 29 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ <адрес> «Калининское» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.А. Разуваева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-12.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 20233 г.
Судья Разуваева Е.А.
Секретарь Черикчиева Ш.Н.