№1-24/2023 67RS0002-01-2019-005416-95
судья Ламченкова Г.В. материал №22к-1447/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г.Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,
при помощнике судьи: Самординой С.Е.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,
подсудимого: ФИО1,
защитника Макаровой Л.Е.,
адвоката Цыганковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление подсудимого ФИО1, защитника Макаровой Л.Е., адвоката Цыганковой А.А., в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 августа 2023 года,
ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, продлен срок ее применения на 3 месяца, то есть до (дата) .
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Отмечает, что суд сослался на первое решение суда об избрании в отношении него меры пресечения и на тяжесть предъявленного обвинения. Указывает, что им в ходе судебного разбирательства было оглашено документально подтвержденное ходатайство о том, что ему незаконно и необоснованно предъявлено обвинение; орган предварительного следствия представил отрицательные характеристики на него, которые на данный момент опровергнуты. Считает, что доводы стороны защиты о возможности освобождения его под залог фактически не рассматривались судом. Считает, что уголовное дело не представляет особой сложности, уголовное дело длятся уже более 2 лет 5 месяцев, с ноября 2022 года рассмотрение дела находится на стадии предоставления стороной защиты доказательств, состоялось 4 судебных заседания по мере пресечения и 3 по существу, то есть ему не предоставляется возможность доказать свою невиновность. Отмечает, что 21 января 2021 года «Ю.» обратился к сотрудникам УНК УМВД России по Смоленской области о сбыте лицом по имени Ш. наркотических средств, на основании его заявления было проведено ОРМ «Проверочная закупка» 21.01.2021, других сведений о сбыте наркотических средств у них не было. Полагает, что ОРМ было проведено по непроверенному сообщению, оно не проводилось в отношении подсудимого. Он обвиняется в том, что через сеть интернет с О. приобрели наркотическое средство и сбыли его Ю.. Указывает, что очные ставки между ним и О., О. и Ю., им и Ю. не проводились, с него не брали показания на месте, он был допрошен всего один раз и только через 4 месяца после предъявленного обвинения; в суде он не отказывался от дачи показаний, ходатайствовал о допросе. Указывает, что 11 марта 2021 года ему предъявили обвинение по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ еще до его допроса в качестве свидетеля; О. обвинение было предъявлено только спустя 3 месяца. Перечисляет проведенные 11 марта 2021 года следователем ФИО2 следственные действия, указывает, что 12 марта 2021 года уголовное дело передали следователю ФИО3, все следственные действия проводились с О., а ему только избиралась и продлялась мера пресечения. Считает, что все вмененные ему действия, были совершены О., договоренности на сбыт были у него и Ю., приобрел наркотическое средство О. за свои и деньги Ю., передал наркотик также он, о чем свидетельствует видеозапись ОРМ, он не знал о договоренностях Ю. и О., на момент сбыта наркотика он находился у себя дома, он расстался с О. за 40 минут как тот встретился с Ю.. Отмечает, что в своих первоначальных показаниях Ю. говорит только о договоренностях с О.. Считает, что Ю. склонил О. к совместному приобретению наркотика, а потом пошел УНК УМВД России по Смоленской области, имеет место ложный донос и подстрекательство. Отмечает, что О. и Ю. употребляют наркотики в течение 5 лет, О. действовал в интересах Ю. по его просьбе приобрести для него наркотическое средство. Отмечает, что свою карту дал О. в пользование по надуманному предлогу, но не для преступных целей, также обманом он завладел и его телефоном. Отмечает, что проведенные следственные действия не выявили никаких следов преступной деятельности его и О.. Отмечает, что прекратить уголовное дело следователь Мажарова не могла, так как были реабилитирующие признаки, других оснований для прекращения уголовного дела не было; поэтому ею было принято решение о фальсификации результатов предварительного расследования по сфабрикованному уголовному делу. Просит изменить меру пресечения на более мягкую, рассмотреть вопрос о возможности применения залога, отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1–3 ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
По делу проводится судебное следствие. На момент принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвинение не изменено, объем обвинения не уменьшен.
В обвинительном заключении приведены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в подтверждение обоснованности обвинения ФИО1
При принятии решения судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, на учете у врача-нарколога в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» не состоит, с <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра в ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и семьей положительно, разведен, имеет на иждивении двоих детей, имеет постоянное места жительства и регистрации, социальные привязанности, наличие дохода, ранее судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии разумных оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 под угрозой наказания может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
С учетом установленных значимых обстоятельств, несмотря на наличие у ФИО1 места жительства, наличия детей, в целях обеспечения беспрепятственного осуществления дальнейшего судопроизводства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит, что более мягкая мера пресечения, чем нахождение под стражей, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены оспариваемого судебного акта и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.
Документального подтверждения невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО1, которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения.
Признаков необоснованной волокиты по делу не усматривается, основания для продления срока расследования являются объективными. Вопрос о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В материале содержатся достаточные данные для уголовного преследования подсудимого.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства защитников об изменении меры пресечения ФИО1 на залог – отказать.
Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2023 года, о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого, – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко