Дело № 2-3892/2022 (УИД 42RS0009-01-2022-006292-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2 ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что согласно расписке от **.**.**** выданной ООО «Амалия», в лице директора ФИО4, ФИО4 от ФИО2 получены денежные средства в размере ... рублей наличными, в счет оплаты за проданную по договору купли-продажи от **.**.****. за квартиру, расположенную по адресу: ...

Из передаточного акта от **.**.**** к договору купли-продажи недвижимого имущества следует, что стороны выполнили взаимные обязательства и претензий друг к другу не имеют.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от **.**.****., заключенный между истцом и ответчиком, зарегистрирован в ЕГРН **.**.****

**.**.**** директор ООО «Амалия» ФИО4 попросил ФИО2 выдать простой вексель на сумму ... рублей, якобы для бухгалтерской отчетности, при этом заверив его, что каких-либо негативных последствий для последнего данная бумага не повлечет.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****. исковые требования ООО «Амалия» к ФИО2 об исполнении по вексельному обязательству удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Амалия» взысканы денежные средства в счет оплаты векселя от **.**.****. в размере **.**.**** рублей, расходы по госпошлине в размере **.**.**** рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Амалия» о признании вексельной сделки недействительной отказано.

**.**.****. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела ###, судом установлено, что денежные средства в размере ... рублей ФИО4 на баланс ООО «Амалия» внесены не были. При этом расписку в получении денег ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей, восстановить ФИО2 пропущенный срок для подачи искового заявления к ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом почтовой корреспонденцией, согласно отчету АО «Почта России» электронное письмо вручено. Сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не представлено.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании ордера ### от **.**.**** на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом почтовой корреспонденцией, согласно отчету АО «Почта России» заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не представлено.

Представитель ФИО4 – ФИО5, действующая на основании ордера ### от **.**.****. просила рассмотрение дела отложить в связи с участием представителя ответчика - ФИО6 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по иному гражданскому делу.

Представитель третьего лица ООО «Амалия» ФИО6, действующая на основании доверенности от **.**.**** о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явилась.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Поскольку, к числу таких обстоятельств невозможность явки ранее участвующего в рассмотрении дела представителя ответчика в связи с его участием в другом судебном заседании при имеющейся явке иного представителя ответчика, не относится, суд полагает причины неявки представителя ответчика ФИО6 неуважительными. Кроме того, суду не представлено доказательств уважительности причин неявки самого ответчика.

С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица, оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой представителя ответчика - ФИО6 судом не установлено, в судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика ФИО7 с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Исходя из приведенных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО «Амалия» и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Амалия» продает, а ФИО2 покупает квартиру, находящуюся по адресу: ... за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ... согласно Кредитному договору ### от «**.**.****

Согласно п. 1.3. договора недвижимое имущество продается по цене ... руб., при этом в силу п. 2.1. договора денежная сумма в размере ... рублей в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачивается покупателем за счет собственных средств покупателя наличным расчетом. При этом подтверждением оплаты будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы (если продавец – физическое лицо) или финансовых документов, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу организации (если продавец – юридическое лицо).

В силу п. 2.2. договора денежная сумма в размере ... руб. подлежит уплате покупателем путем предоставления кредита.

Сторонами произведена передача имущества на основании акта приема-передачи, согласно которому стороны выполнили взаимные обязательства в полном объеме и претензий друг к другу, в том числе в отношении взаиморасчетов, не имеют.

**.**.**** регистрирующим органом осуществлена регистрация права собственности покупателя, что сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлена расписка от **.**.**** согласно которой ООО «Амалия» в лице директора ФИО4 получило от ФИО2 денежные средства в размере ... руб. в счет оплаты первоначального взноса за проданную по договору от **.**.**** квартиру.

Как следует из искового заявления, возражения на отзыв на исковое заявление, истец полагает, что денежные средства, полученные ответчиком от истца по расписке от **.**.**** являются его неосновательным обогащением, поскольку судом установлено, что денежные средства в размере ... руб. ФИО4 на баланс ООО «Амалия» внесены не были.

Кроме того, **.**.****. ФИО2 выдал ООО «Амалия» простой вексель на сумму ... руб., по которому решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****. по гражданскому делу ###, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.****. и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** с ФИО2 взыскана задолженность в размере ... руб., требования ФИО2 о признании вексельной сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Как следует из указанного решения суда, **.**.**** между ООО «Амалия» и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому ФИО2 передал ООО «Амалия» в счет исполнения п. 2.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества от **.**.****, заключенного сторонами, простой вексель на суму ... рублей, а ООО «Амалия» принимает и учитывает указанный вексель в качестве частичной оплаты указанного договора. Настоящее соглашение является одновременно актом приема-передачи простого векселя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика утверждает, что в счет исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи квартиры от **.**.**** ФИО2 передан вексель, а не расписка. Также полагает, что ответчик является ненадлежащим, а истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****. по делу ### установлено, что из расписки не представляется возможным установить, в какой именно форме денежные средства были получены в счет оплаты за квартиру – передача наличных, безналичный перевод, выдача векселя. При этом из договора купли-продажи (п. 2.1.) следует, что если продавцом является юридическое лицо, то должны быть представлены документы, подтверждающие внесение суммы в кассу организации. Согласно представленным бухгалтерским документам и отчетам ООО «Амалия», следует, что оплата в размере ... рублей по договору купли-продажи от **.**.**** по счетам организации не проходила.

Как следует из п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применение положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации тем самым требуют наличия в деле доказательств осведомленности потерпевшего об отсутствии обязательства либо предоставления им имущества в целях благотворительности.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как на лицо, возражающее относительно заявленных требований.

Как следует из решения Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****. по делу ###, ФИО2 в качестве средства платежа по обязательству перед ООО «Амалия» использовал вексель от **.**.**** и произвел расчет этим векселем, который ООО «Амалия» предъявило к оплате ФИО2 после истечения срока, указанного в самом векселе.

Таким образом, оплата первоначального взноса за приобретаемое жилое помещение произведена ФИО2 в иное время, при иных обстоятельствах и на иных условиях, чем передача наличных денежных средств.

Наличие оригинала расписки не имеет правового значения для целей разрешения настоящего спора, поскольку факт ее написания, действительность подписи, безденежность расписки сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, между сторонами по делу (ФИО2 и ФИО4) не установлено каких-либо обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть переданы денежные средства, напротив, такие обязательства существовали между ООО «Амалия» и ФИО2, исполнение по которым произведено ФИО2 посредством выдачи векселя.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец фактически указывает на передачу денежных средств по несуществующему между физическими лицами обязательству, о чем ему было известно, поскольку оплата первоначального взноса должна была быть произведена истцом в адрес продавца-юридического лица, и выполнена векселем, выданным владельцу имущества - ООО «Амалия».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия между сторонами договоренности о передаче первоначального взноса по расписке. Напротив, условия договора об оплате первоначального взноса, учитывая, что продавец является юридическим лицом, указывают, каким образом она должна быть произведена - внесением денежных средств в кассу организации.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен был представить доказательства, что ФИО4 как физическое лицо без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрел или сберег имущество за счет истца.

Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не имелось неосновательного обогащения за счет денежных средств, переданных им истцом. Факта приобретения или сбережения имущества (в данном случае денежных средств) со стороны приобретателей за счет другого лица (потерпевшего) судом на основании материалов дела не установлено. Данные обстоятельства напротив опровергаются материалами дела.

Установив приведенные обстоятельства, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме ... руб. как неосновательного обогащения, поскольку эти деньги были переданы истцом ответчику в качестве оплаты по гражданско-правовой сделке, что в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ исключает неосновательное обогащение.

Довод истца о том, что денежные средства не были внесены ФИО4 в кассу ООО «Амалия» не могут служить основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку невнесение ответчиком денежных средств в кассу ООО «Амалия» прав истца не нарушает, состав неосновательного обогащения ответчика за счет истца не создает. Суд же, разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе самостоятельно переквалифицировать спорные правоотношения сторон, а следует предмету заявленного иска.

Кроме того, суд полагает что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из содержания спорной расписки следует, что она составлена **.**.**** в присутствии ФИО2, что подтверждается его подписью на расписке, соответственно, о нарушении своего права истец узнал с даты составления векселя, а не с даты возбуждения разбирательства по делу ###, как ошибочно указывает истец.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском **.**.**** (дата поступления дела в суд), спустя более трех лет, то есть за истечением срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Принимая во внимание то, что исковые требования ФИО2 по существу по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не могут быть удовлетворены в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022.

Копия верна судья Т.А. Шурхай

Оригинал решения находится в деле № 2-3892/2022 (УИД 42RS0009-01-2022-006292-65) в Центральном районном суде г. Кемерово