Решение по делу № 2-775/2023 от 05.09.2023 - о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов.

Дело № 2-775/2023

66RS0001-01-2022-008276-48

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Верх-Исетская» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчики являются общими долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ответчики надлежащим образом оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая до настоящего времени ответчиками не погашена.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 213 руб. 43 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 035 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 086 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «Верх-Исетская» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, до судебного заседания представили возражения на иск, в которых просили истцу в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЕРЦ» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являются общими долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, к/н № (т. 1 л.д. 34-35).

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из поквартирной карточки на данное жилое помещение усматривается, что в жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 (дочь), с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 (др. степ. родства), ФИО5 (др. степ. родства), с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 (дочь), с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 (сын) (т. 1 л.д. 46-47).

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному жилому помещению сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 325 213 руб. 43 коп., начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 035 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 156).

Факт наличия задолженности стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривался, однако ответчики в судебном заседании настаивали на применении срока исковой давности, полагая его пропущенным (т. 1 л.д. 49-50). По данным доводам стороны ответчиков суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга отказано в принятии заявления ООО «УК «Верх-Исетская» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 (т. 1 л.д. 18).

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив иск по почте (т. 1 л.д. 25).

Таким образом, учитывая, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть исполнена до 10 числа, следующего за расчетным (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, исковые требования к ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2019 года заявлены истцом за пределами срока исковой давности, в пределах срока исковой давности заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года, оплата за август 2022 года должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ), что составит 379 608 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 156). Однако принимая решение в пределах заявленных требовании согласно ст. 296 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет ко взысканию заявленную в иске задолженность в размере 325 213 руб. 43 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку в спорный период ответчики являлись членами семьи нанимателя жилого помещения, после чего с ДД.ММ.ГГГГ являлись долевыми собственниками жилого помещения.

В своих возражениях на иск ответчики также ссылаются на то обстоятельство, что ответчики ФИО1, ФИО3 фактически в жилом помещении не проживали, в связи с чем, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги на них возложена быть не может (т. 1 л.д. 90-91, 167-169). По данным доводам ответчиков суд отмечает нижеследующее.

Действительно, как следует из материалов дела, фактически в спорный период в жилом помещении проживала ответчик ФИО2 с семьей, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания и фактически проживает по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания и фактически проживает по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 95, 98, 147).

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами, помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленного в материалы дела ответа на судебный запрос ООО «ЕРЦ» следует, что ФИО1, ФИО3 неоднократно обращались с заявлениями об осуществлении перерасчет в связи с временным отсутствием потребителей, однако поскольку в жилом помещении по адресу: <адрес> имеется возможность установки приборов учета холодной и горячей воды, электроэнергии, то основания для проведения перерасчета в связи с временным отсутствием потребителей за соответствующее услуги отсутствуют (п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №т 354), перерасчет был произведен за услугу «обращение с ТКО» (т. 1 л.д. 123).

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает оснований для исключения из размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг периоды временного непроживания ответчиков ФИО1, ФИО3 в жилом помещении.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 035 руб. 11 коп. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, принимая во внимание фактические обстоятельства, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить неустойку до 10 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 172 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «УК «Верх-Исетская» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УК «Верх-Исетская» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 213 руб. 43 коп., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 172 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: