Судья Курдубанов Ю.В. № 13-40/2023
№ 33-3-6272/2023
УИД 26RS0021-01-2020-000802-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 20.07.2023
Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Теплова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.А.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 04.05.2023 о взыскании судебных расходов по иску АО «Рубин» г. Лермонтов к ФИО2, ФИО3, Администрации г. Лермонтова о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛА:
Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14.03.2022, вступившим в законную силу 21.06.2022, удовлетворен иск АО «Рубин» г. Лермонтова к ФИО2, ФИО3, Администрации г. Лермонтова о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков, солидарно, судебных расходов по оплате услуг представителя АО «Рубин» адвоката Сорокина Т.В. в сумме 145 000 руб., в том числе: 35 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 25 000 руб. в суде апелляционной инстанции; 25 000 руб. в суде кассационной инстанции; 35 000 руб. при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции; 25 000 руб. при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также расходов по оплате за проведение по гражданскому делу судебной экспертизы в размере 37 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что иск АО «Рубин» г. Лермонтова к ФИО2, ФИО3, Администрации г. Лермонтова удовлетворен. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы АО «Рубин» представлял адвокат Сорокин Т.В. на основании заключенного с ним соглашения об оказании юридической помощи. Определением Лермонтовского городского суда от 02.12.2021 по гражданскому делу была назначена судебная строительно- техническая, землеустроительная и товароведческая экспертиза, которая проведена экспертом АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» г. Минеральные Воды, и стоимость ее проведения составила 37 000 руб., которые были оплачены АО «Рубин». В связи с ликвидацией истца АО «Рубин» и передачей всех прав акционеру ФИО1, что отражено в решении о ликвидации и акте приема-передачи, настоящее заявление подает ФИО1 При рассмотрении гражданского дела № 2-8/2022 вопрос о возмещении судебных расходов разрешен не был, в связи чем, заявитель обратилась в суд.
Обжалуемым определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 04.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-8/2022 по иску АО «Рубин» г. Лермонтова к ФИО2, ФИО3, Администрации г. Лермонтова о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество в размере 145 ООО руб. на оплату услуг представителя, 37 000 руб. на оплату за проведение судебной экспертизы - отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 04.05.2023 отменить, мотивируя тем, что суд дал не верную правовую квалификацию доводам ФИО1, в результате чего неверно применил норму материального права – подлежал применению п. 8 ст. 63 ГК РФ, а не п. 1 ст. 61 ГК РФ. ФИО1 действовала как собственник всего имущества после ликвидации АО «Рубин», которое было передано ей как единственному акционеру.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 11.12.2020 в удовлетворении иска АО «Рубин» г. Лермонтова к ФИО2, ФИО3, Администрации г. Лермонтова о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество отказано.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 31.03.2021 решение суда от 11.12.2020 оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14.03.2022 г. иск АО «Рубин» г. Лермонтова удовлетворен.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21.06.2022 решение суда от 14.03.2022 оставлено без изменения.
Интересы истца АО «Рубин» г. Лермонтова в судах первой, апелляционной инстанций, и в кассационном суде представлял адвокат Сорокин Т.В., которому АО «Рубин» оплачено за услуги 145 000 руб.
22.07.2022 АО «Рубин» прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.11.2022 (т. 5 л.д. 78-108).
Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию от 14.11.2022, из которой следует, что 22.07.2022 АО «Рубин» прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией юридического лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных юридическим лицом АО «Рубин», поскольку деятельность АО «Рубин» прекращена в связи с его ликвидацией, что исключает переход прав и обязанностей АО «Рубин» к другим лицам.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, допущено не было, ввиду чего, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 04.05.2023 - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Т.В. Теплова