Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022 г. Дело № 2-4189/2022
66RS0007-01-2022-004325-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 16 августа 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачёва А.В.
при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.06.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ФИО2 предъявил к ФИО3 иск о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.02.2015 г. в сумме 1 751 340 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины 16957 руб. 00 коп.
В обоснование требований указано, что 17.02.2015 г. ПАО Банк «ВТБ 24» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчика в заем 2 803 882 руб. 86 коп. под 21,5 % годовых сроком на 2698 дней.
Банк обязательства исполнил надлежаще, перечислил заемщику сумму кредита.
02.11.2016 г. ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 заключен договор уступки права требования по кредитному договору <***> от 17.02.2015 г. Объем уступленных требований 3 120 725,26 руб., стоимость уступленных прав 468 108 руб. 79 коп.
Платежным поручением № 7420 от 02.11.2016 г. истец перечислил на банковский счет ПАО «ВТБ Банк» денежные средства 468108 руб. 79 коп.
ФИО3 денежные обязательства по возврату кредита не исполняет, сумма основного долга по состоянию на 14.06.2022 г. составляет 1 751 340 руб. 32 коп.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, находит требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 данного кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 17.02.2015 г. ПАО Банк «ВТБ24» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчика в заем 2 803 882 руб. 86 коп. под 21,5 % годовых сроком на 2698 дней.
Банк обязательства исполнил надлежаще, перечислил заемщику сумму кредита.
Согласно п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
02.11.2016 г. ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 заключен договор уступки права требования по кредитному договору <***> от 17.02.2015 г. Объем уступленных требований 3120725,26 руб., стоимость уступленных прав (требований) 468108 руб. 79 коп.
Платежным поручением № 7420 от 02.11.2016 г. истец перечислил на банковский счет ПАО «ВТБ Банк» денежные средства 468108 руб. 79 коп.
ФИО3 денежные обязательства по возврату кредита не исполняет, из расчета истца сумма основного долга по состоянию на 14.06.2022 г. составляет 1 751 340 руб. 32 коп.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.
Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, заключенного сторонами, суд находит правомерными требования истца о досрочном взыскании суммы кредита 1 751 340 руб. 32 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме
16 957 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 16 957 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 17.02.2015 г. в сумме 1 751 340 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 16957 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья
Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.