УИД 40RS0013-01-2025-000886-67
Дело № 2-1-66/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года с. Хвастовичи
Людиновский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Червяковой И.В.,
при секретаре Шаталовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
20.08.2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 264 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера 1 264 600 рублей расчитанные на день вынесения решения суда, а далее до фактической выплаты ответчиком денежных средств, присужденных судом, и также судебные расходы в размере 27 646 рублей.
В обосновании иска ФИО1 указал, что 02.11.2024 года в 23 часа 40 минут, на ул. Маяковского возле дома 81/1 г. Людиново Калужской области, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц А 180, госномер №, находящейся в собственности истца, под управлением ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ 21053, госномер №, под управления ФИО2, в результате чего автомобиль Мерседес Бенц А 180, госномер №, получил повреждения ДТП произошло ввиду того, что водитель ВАЗ 21053, госномер №, ФИО2 не справился с управлением. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», а виновника ДТП застрахована не была. Согласно объяснениям ФИО2 содержащихся в материалах административного дела автомобиль принадлежит ему и следовательно он является законным владельцем транспортного средства. С целью определения размера затрат на восстановительный ремонт истец обратился в ООО «ЭкспертТех» и согласно заключения которого следует, что: размер восстановительных расходов составляет 4 999 300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на момент оценки равна 1 422 900 рублей; стоимость годных остатков определена в размере 183 300 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 25 000 рублей. таким образом ущерб составил 1 264 600 рублей (1 422 900 рублей – 183 300 рублей – 25 000 рублей). 24.06.2025 года ответчику истцом была направлена претензия, которая оставлена без ответа, что расценивается как отказ от добровольного возмещения убытков. В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2025 года, по истечении 10 дней с момента поступления претензии в почтовое отделение, на сумму подлежащих возмещению убытков в размере 1 264 600 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени которого уведомлен. В судебное заседание направил представителя с доверенностью.
Представитель истца, по доверенности, ФИО4 в судебное заседание не явилась. Ранее, при участии в предварительном судебном заседании, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, сославшись на доводы изложенные в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно транспортном происшествии не отрицал, указал, что не справился с управлением на скользкой дороге, автомобиль ВАЗ приобрел у знакомого в августе – сентябре 2024 года и ему были переданы паспорт транспортного средства и ключи без оформления договора купли-продажи. Размер ущерба не оспаривал.
Представитель ФИО2, по доверенности, ФИО5 в судебном заседании указал на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность согласно ст. 1079 ГК РФ должен нести собственник, которым является ФИО6.
Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», Администрация муниципального округа Людиновский район Калужской области, ФИО6, ФИО3, МАУ «Мой город» в судебное заседание не явились, о дне месте и времени которого уведомлены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 02.11.2024 года в 23 часа 40 минут, на ул. Маяковского возле дома 81/1 г. Людиново Калужской области, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц А 180, госномер №, находящейся в собственности истца, под управлением ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ 21053, госномер №, под управления ФИО2, в результате чего автомобиль Мерседес Бенц А 180, госномер № получил повреждения.
Причиной ДТП послужило то, что ответчик ФИО2 не справился с управление и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу - Мерседес Бенц А 180, госномер №, который в результате указанного ДТП получил механические повреждения.
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, а также подтверждается объяснениями ответчика, данными в судебном заседании, с указанием на то, что он управляя автомобилем ВАЗ 21053, госномер №, не справился с управлением на скользской дороге.
Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» зарегистрирована не была.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЭкспертТех». Согласно заключению специалиста № 585 от 04.06.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс А 180, госномер №, составила 4 999 300 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент оценки 1 422 900 рублей, а стоимость годных остатков определена в размере 183 300 рублей.
Ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба не заявлял, размер ущерба не оспаривал.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда транспортному средству истца по вине водителя, ответчика ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ 21053, госномер №. Виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответветчиком по делу, поскольку не является законным владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, суд находит не состоятельным, так согласно пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, он купил автомобиль ВАЗ в августе-сентябре 2024 года у знакомого, без оформления договора купли-продажи, ему были переданы ключи и Паспорт транспортного средства.
В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права и разъяснения Верховного суда РФ, суд полагает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля и виновник ДТП, несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.11.2024 года, и с него, с учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)), рыночную стоимость автомашины, принадлежащей истцу – 1 422 900 рублей, и стоимости годных остатков – 183 300 рублей, определенных согласно заключения специалиста от 585 от 04.06.2025 года, положений ч. 3 ст. 196 ГПК, в пользу истца подлежит взысканию ущерб равный 1 239 600 рублей.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Заявлений и ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик заявить отказался.
Вопреки доводам истца, 25 000 рублей, понесенных истцом при проведении оценки размера ущерба, относятся к судебным расходам и в качестве убытков взысканию не подлежат.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям в п. п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по подлежат удоветворению только со дня вступления в законную силу решения суда.
Проценты по ст. 395 ГК РФ относятся к мере ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисляются на сумму основного долга в размере 1 239 600 рублей. При этом требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму указанных расходов в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 88, 94, 98 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что для обоснования своей позиции истцу по настоящему иску необходимо было предоставление доказательств размера причиненного ущерба, то суд находит расходы истца по составлению заключения специалиста № 585 от 04.06.2025 года, необходимыми судебными расходами, которые подтверждены договором № 585 от 25.11.2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 585 от 25.11.2024 года, а также то, что экспертное исследование (оценка) включается в состав убытков, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость по оплате экспертного обследования в размере 25 000 рублей. Расходы по оплате госпошлины подтверждаются чеком от 15.08.2025 года.
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 1 239 600 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 27 646 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 1 292 246 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) со дня вступления в законную силу решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера задолженности 1 239 600 рублей расчитанные по ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области.
В окончательной форме решение принято 23.01.2026 года.
Судья И.В. Червякова