К делу №2-421/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 24 марта 2025 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

При секретаре Авдеенко М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, указывая, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенному командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковником полиции И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 06 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген, г/н №, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив здания № по <адрес> не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, в результате чего совершил наезд на препятствие – ограничивающее пешеходное ограждение, тем самым повредив его. В результате ДТП гражданином ФИО2 повреждено муниципальное имущество – ограничивающее пешеходное ограждение, принадлежащее на праве оперативного управления Муниципальному казенному учреждению муниципального образования <адрес> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, собственником которого является ООО ПКФ «Надежда» (<адрес>, пер. Кочубея, <адрес>А), был застрахован в ПАО «Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № Однако, по факту, согласно информации с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № был недействительным. Кроме того, согласно ответа ПАО «Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на заявление Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность не была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование». МКУ МО <адрес> «ЦМДДТ» обратилось с исковым заявлением к ООО ПФК «Надежда» в Арбитражный суд <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано так как иск предъявлен к ненадлежащему ФИО2, на основании следующего: на момент спорного ДТП автомобиль Фольксваген, г/н № был передан ООО ПФК «Надежда» виновнику ДТП ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками МКУ МО <адрес> «ЦМДДТ» выездом на место происшествия было проведено обследование повреждений муниципального имущества и подготовлен локальный сметный расчет стоимости ущерба. Согласно локальному сметному расчету (локальная смета), стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного муниципального имущества – «Ограничивающего пешеходного ограждения» составляет 177197 руб. 75 коп.. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу МКУ МО <адрес> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» сумму материального ущерба в размере 177197,75 руб..

В судебное заседание представитель истца МКУ МО <адрес> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился по причине не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенному командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковником полиции И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 06 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Фольксваген, г/н №, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив здания № по <адрес> не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, в результате чего совершил наезд на препятствие – ограничивающее пешеходное ограждение, тем самым повредив его.

Согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, собственником которого является ООО ПКФ «Надежда» (<адрес>, пер. Кочубея, <адрес>А), был застрахован в ПАО «Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии №.

Согласно информации с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № был недействительным.

Согласно ответа ПАО «Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на заявление Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность не была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование».

Сотрудниками МКУ МО <адрес> «ЦМДДТ» выездом на место происшествия было проведено обследование повреждений муниципального имущества и подготовлен локальный сметный расчет стоимости ущерба. Согласно локальному сметному расчету (локальная смета), стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного муниципального имущества – «Ограничивающего пешеходного ограждения» составляет 177197 руб. 75 коп..

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Автомобиль Фольксваген, г/н № был передан ООО ПФК «Надежда» виновнику ДТП ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.2.7 указанного договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Расходы на содержание арендованного ТС, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, несет арендатор (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора).

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ разъяснено, что по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать ФИО2 в пользу МКУ МО <адрес> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» сумму материального ущерба в размере 177197 руб. 75 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Муниципального казенного учреждения муниципального образования <адрес> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу муниципального образования <адрес> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (№ материальный ущерб в размере 177197 (сто семьдесят семь тысяч сто девяносто семь) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 4743 (четыре тысячи семьсот сорок три) рубля 95 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья